Гражданское дело № 2-4643/23

УИД 74RS0031-01-2023-005114-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в браке, который расторгнут <дата обезличена>. В период брака по договору купли – продажи от <дата обезличена> стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Квартира приобретена на заемные денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Решением суда от <дата обезличена> с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 191 421 руб. 93 коп. После вынесения решения суда истец погасил задолженность по кредитному договору в размере 356 513 руб. Просит взыскать с ответчика фактически выплаченные денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 178 256 руб. 51 коп. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.59).

Представитель истца П.Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.42), извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.59-60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.59).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Понятие общих обязательств супругов установлено статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по кредитному договору, заключенному в период брака, общим обязательством, в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу, необходимо устанавливать время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2023 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-2985/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 191 421 руб. 93 коп. (л.д.44-45).

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 168 626 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. 52 коп., всего взыскано 173 198 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов за составление письменных возражений взыскано 360 руб. Путем зачета требований с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 172 838 руб. 70 коп.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в период брака супруги приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с использованием заемных денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ 24. По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 975 000 руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца, под <данные изъяты>% годовых для целевого использования – приобретения вышеуказанной квартиры, условиями договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, ФИО3 несет с ФИО1 солидарную ответственность по договору. Общая сумма ежемесячного платежа, согласно условиям договора составила 12 368,21 руб., что включает в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.10-41).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплачены денежные средства по кредитному договору в размере 356 513 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> составляет 352 251 руб. 01 коп., в том числе: остаток основного долга – 351 269 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 981 руб. 63 коп. (л.д.7). Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> составляет: задолженность по процентам – 311 руб. 63 коп. (л.д.8), по состоянию на <дата обезличена> задолженность полностью погашена, договор закрыт <дата обезличена> (л.д.53).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 356 513 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.52-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На денежные средства, выплаченные истцом, в погашение кредитных обязательств ФИО1 и ФИО2, ограничения по взысканию, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, не распространяются.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 178 256 руб. 50 коп., из расчета: 356 513 руб. х <данные изъяты> доли = 178 256 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 765 руб. 13 коп. (л.д. 6).

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 765 руб. 13 коп., оплаченной истцом при подаче иска.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской представителя (л.д.43 оборот).

<дата обезличена> между ФИО1 и П.Е.В. заключен договор об оказании правовых услуг <номер обезличен> на представление интересов ФИО1 в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО4 (л.д.43).

Из п.3.1 договора следует, что плата за оказание правовых услуг определена в размере 15 000 руб.

Судом проведены подготовка по делу <дата обезличена> и одно судебное заседание <дата обезличена>, в котором представитель истца П.Е.В. участия не принимала.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции. Учитывая объем и качество выполненных работ, категорию спора, удовлетворение исковых требований, степень участия представителя в суде первой инстанции (оформление и подготовка иска, оформление заявлений, представленных в материалы дела), требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, выплаченные по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 178 256 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 765 руб. 13 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 188 021 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.