Дело № 2-2671/2022

УИН 22RS0065-02-2022-002481-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 32 747 рублей 50 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 368 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «****», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9 ИЗЪЯТЫ12 В результате ДТП, автомобилю «****» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 13.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещение убытков) по договору ОСАГО. Ответчик признал ДТП страховым случаем, оценив размер, причиненного ущерба в 254 400 рублей. 27.11.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 200 рублей (с учетом неустановленной степени вины участников ДТП 50 % от суммы ущерба, рассчитанной страховщиком). Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 452 рубля. 29.11.2021 сумма выплачена ответчиком истцу.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2021 (дело №2-2570/2021), с учетом проведенной судебной экспертизы ИП ФИО4 установлено, что величина материального ущерба, причиненного автомобилю «****» составила 396 800 рублей. В связи с чем, истец полагает, что остаток причитающегося страхового возмещения, не выплаченного страховщиком, с учётом неустановленной степени вины участников ДТП, составляет 32 747 рублей 50 копеек.

Истец полагает, что поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, последний обязан выплатить истцу неустойку в размере 400 000 рублей (с учетом ограничения ее размера, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

21.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 14.01.2022 ответчик в ответ на заявление отказал истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 17.02.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 800 рублей, требование о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения ввиду разрешения их ранее. 18.03.2022 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 31 800 рублей. Следовательно, остаток причитающейся истцу неустойки составляет 368 200 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями причинил истцу значительные нравственные страдания, связанные с действиями (бездействием) ответчика, нарушающими права истца, как потребителя финансовых (страховых) услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 25.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО5.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителей в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 32 747 рублей 50 копеек оставлено без рассмотрения.

Представитель истца при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Полагала, что основания для снижения неустойки, отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер, взыскиваемой неустойки до 1000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что 27.11.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 200 рублей (то есть 50 % от общей стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). 07.03.2022 решение финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 800 рублей, которая выплачена ФИО3 - 17.03.2022. Что касается вопроса о взыскании неустойки в части доплаты страхового возмещения на сумму 38 452 рубля, то решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 18.03.2021 отказано. Поскольку решение Финансового уполномоченного от 18.03.2021 подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления решения суда от 07.09.2021 в законную силу за вычетом количества дней с момента вступления решения Финансового уполномоченного от 18.03.2021 в силу и до даты приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 18.03.2021, то есть до 02.12.2021. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38 452 рубля 50 копеек - 26.11.2021, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от 18.03.2021. Соответственно, неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию. Страхования компания отвечала на все заявления, после обжалования истцом решения решение исполнено в срок.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 06.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ****, б/н под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО9 ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ФИО7.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 ФИО6 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения ( п.2. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ).

13.10.2020 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО в виду причинения механический повреждений автомобилю Ниссан Глория.

В тот же день, 13.10.2020 ООО «СК Согласие» организован осмотр автомобиля ****, по результат которого составлен акт осмотра.

22.10.2020 ООО «СК «Согласие» письмом от 20.10.2020 отправило ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания ИП ФИО9 ФИО10

30.10.2020 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре формы страхового возмещения, с выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 161 447 рублей, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2020, проведенного ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» без учета износа деталей составляет 483 908 рублей 67 копеек, с учетом износа - 254 400 рублей (с учетом округления), то есть конструктивная гибель автомобиля не подтверждена.

В связи с этим 27.11.2020 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 127 200 рублей (50 % от общей стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями п. 22 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 447 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.12.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО3, поскольку последний не обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке, установленном с.16 Закона об ОСАГО.

11.01.2021 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 34 247 рублей 00 копеек.

29.01.2021 ООО «Согласие» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись в принятым решением ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 247 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО9 ФИО10 от 03.03.2021 № ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 457 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 241 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 433 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 695 рублей 00 копеек.

С учетом того, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, а также с учетом того, что вина участников ДТП не установлена, исходя из результатов экспертного заключения ИП ФИО9 ФИО10 от 03.03.2021, решением финансового уполномоченного от 18.03.2021 № **** требование ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.03.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 38 452 рубля 50 копеек. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО3 не обращался к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренном ст. 16 Закона об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.04.2021.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 18.03.2021 отказано.

26.11.2021 ООО «СК «Согласие» в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от 18.03.2021 осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 38 452 рубля 50 копеек.

28.12.2021 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 747 рублей 50 копеек, неустойки в размере 273 408 рублей.

14.01.2022 в ответ на данную претензию, ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, последний вновь обратился к Финансовому уполномоченному с обращение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 747 рублей 50 копеек, неустойки в размере 273 408 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.03.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 800 рублей (за период с 03.11.2020 по 27.11.2020 от суммы 127 200 рублей). Требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду того, что Финансовый уполномоченный не рассматривает повторно обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, приведенные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение в надлежащем объеме, при наличии страхового случая. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с определениями Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 49КГ16-7, от 29.05.2018 № 78-КГ18-20, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.11.2020 по 05.04.2022 в размере 368 200 рублей. Судом расчет истца проверен, признан арифметически неверным.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.10.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 02.11.2020, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 03.11.2020.

Как указано выше, 26.11.2021 ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 38 452 рубля 50 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 03.11.2020 по 26.11.2021 (389 дней) от суммы 38 452 рубля 50 копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 149 580 рублей, из расчета 38 452,50 * 1% * 100 * 389 дн.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, ввиду отсутствия вины в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика установлено при рассмотрении гражданского дела, освобождение же от настоящей меры ответственности не основано на законе.

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 рублей.

Довод стороны истца о соразмерности размера неустойки, отсутствии основания для ее снижения, суд не принимает во внимание, как не нашедшее свое подтверждения при рассмотрении дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обосновании требований о компенсации морального вреда указано, что истец испытывал значительные нравственные страдания, связанные с действиями (бездействием) ответчика, нарушающими права истца, как потребителя финансовых (страховых) услуг.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную и надлежащую выплату страхового возмещения, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В тоже время, суд не усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом ФИО3 ФИО1 не следует, что она выдана для представления интересов именно по настоящему иску, соответственно, суд не может признать расходы по оформлению доверенности судебными издержками, понесенными ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела. Указание в доверенности на представления интересов о взыскании с СК «Согласие» и/или непосредственного причинителя время суммы ущерба причиненного о повреждении автомобиля ****, таковыми не является. Более того, ФИО1 представляла интересы ФИО3 на основании доверенности в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО «СК Согласие» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2021.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 4 191 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) неустойку за период с 03.11.2020 по 26.11.2021 в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4 191 рубль 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 22.07.2022

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2671/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Г.Н. Сентякова