УИД: 78RS0011-01-2021-005953-60

Дело №2-6816/2022 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 899 683,12 руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 15.07.2021, произошедшего по вине ответчика, были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы составляет 899 683,12 руб.; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истица вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителей, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.123); истица направила в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 в 06 час. 15 мин. в Санкт-Петербурге в Невском районе на Октябрьской наб. у дома 2А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Х.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению №18810278210400276836 от 06.09.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), свидетельством о регистрации ТС (л.д.56), содержащимися в материале ДТП схемой ДТП, объяснениями водителей (материал ДТП от 15.07.2021).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что вину в указанном ДТП он не признает, в связи с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в указанном ДТП, обжалуется им, суд учитывает, что, как следует из представленных в материалы сведений о движении административного дела по указанной жалобе ответчика, к моменту вынесения настоящего решения данное постановление оставлено без изменения (л.д.124-125).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №О00060 от 10.09.2019, составленное АНО «Судебные Эксперты и Оценщики», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 899 683,12 руб. (л.д.15-62).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, снабжено фототаблицей, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства исходить из заключения независимой экспертизы №О00060 от 10.09.2019, составленного АНО «Судебные Эксперты и Оценщики», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 899 683,12 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 899 683,12 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.6а,63), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением № 85/21 от 01.10.2021 (л.д.64-65) и платежным поручением №908047 от 01.10.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д.66), подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 899 683 (восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 12 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 196 (двенадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова