25RS0003-01-2024-006801-89
Дело № 2-1366/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,
при секретаре Тимощенко В.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов, штрафа,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством <данные изъяты> г/н № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №
10.06.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
По направлению САО «ВСК» истец предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АСВ-Экспертиза» № № от 17.06.2024, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, 45 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
25.06.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 46 219 рублей.
В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводов экспертного заключения Центр экспертизы и оценки ИП ФИО5 № 7/19 от 17.07.2024, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 141 200 рублей без учета износа заменяемых деталей, 109 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 500 рублей. Стоимость услуг СТОА составила 3 000 рублей.
06.08.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.
27.08.2024 САО «ВСК» частично удовлетворило требования истца, выплатив 38 736 рублей, из которых доплата суммы страхового возмещения составила 19 382,50 рублей, неустойка составила 10 854,20 рублей, возмещение расходов на экспертизу – 8 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от 21.10.2024 рассмотрение обращения прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.
По результатам судебной экспертизы 10.10.2025 САО «ВСК» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 18 498 рублей.
В силу указанных обстоятельств в уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 30.06.2024 по 10.10.2025 в размере 87 153 рублей, расходы на оплате диагностики в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным иске, пояснил, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал страхового возмещения в виде страховой выплаты, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому надлежащий размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа заменяемых деталей.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что судебная экспертиза содержит необоснованные выводы о необходимости замены деталей, хотя возможен их ремонт. Просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 22.05.2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №
10.06.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил перечислить страховое возмещение по указанным в заявлении банковским реквизитам.
По направлению САО «ВСК» истец предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АСВ-Экспертиза» № от 17.06.2024, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, 45 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
25.06.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 46 219,50 рублей.
Согласно выводов экспертного заключения Центр экспертизы и оценки ИП ФИО5 № 7/19 от 17.07.2024, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 141 200 рублей без учета износа заменяемых деталей, 109 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 500 рублей. Стоимость услуг СТОА составила 3 000 рублей.
06.08.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.
27.08.2024 САО «ВСК» частично удовлетворило требования истца, выплатив 38 736 рублей, из которых доплата суммы страхового возмещения составила 19 382,50 рублей, неустойка составила 10 854,20 рублей, возмещение расходов на экспертизу – 8 500 рублей.Решением финансового уполномоченного №№ от 21.10.2024 рассмотрение обращения прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.
По результатам судебной экспертизы 10.10.2025 САО «ВСК» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 18 498 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от 10.06.2024 истец просил перечислить страховое возмещение по указанным им банковским реквизитам, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, учитывая также то, что возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной стороной ответчика на досудебном этапе урегулирования спора и выводы экспертного заключения, подготовлено по заданию Финансового уполномоченного, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, по делу судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Примэксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» № 3497 от 20.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 100 рублей, с учетом износа – 84 100 рублей.
Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, противоречий в заключении ООО «Примэксперт» № 3497 от 20.08.2025 либо нарушений, ставящих под сомнение законность данного заключения эксперта, не имеется, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера вреда, причиненного истцу.
Учитывая установленные судом обстоятельства выплаты САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в общем размере 84 100 рублей (46 219,50 рублей от 25.06.2024, 19 382,50 рублей от 27.08.2024, 18 498 рублей от 10.10.2025), суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении и иными документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, 10.06.2024, последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, является 30.06.2024. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 01.07.2024 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом выплаченной неустойки в размере 10 854,20 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2024 по 10.10.2025 в размере 86 773,30 рублей (с 01.07.2024 по 27.08.2024 (58 дней * 37 880,50 рублей * 1%) – 21 970 рублей; с 28.08.2024 по 10.10.2025 (409 дней * 18 498 рублей * 1%) – 75 656,80 рублей).
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 01.07.2024 по 10.10.2025, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком до обращения истца в суд не было исполнено требование о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 249 рублей (18 498 рублей * 50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд находит обоснованными расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку решение по настоящему делу принято судом в пользу истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика оплаты услуг диагностики в размере 3 000 рублей, поскольку представленные в дело документы (копия дефектовочной ведомости рамы, копии чеков) не позволяют отнести эти расходы к предмету судебного разбирательства по настоящему делу (договор оказания услуг не представлен, кому, кем и за что произведена оплата не указано).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 01.07.2024 по 10.10.2025 в размере 86 773,31 рублей; штраф в размере 9 249 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Парфёнов
Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.