дело № 2-1054/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-013018-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы, оформление доверенности, юридических расходов, почтовых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Монолитное Строительное Управление – 1»,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 609 709,51 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 600 руб., юридических расходов в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 413,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 73,80 кв.м.

После принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных застройщиком ремонтных работ. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 609 709,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено АО «Монолитное Строительное Управление – 1».

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недостатков по судебной экспертизе в размере 694 426,76 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 600 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 413,72 руб.

Истец ФИО5, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ранее приобщил возражения относительно исковых требований, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения просил учесть положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при разрешении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 – при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, также просил о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по 30.06.2025.

Представитель третьего лица АО «Монолитное строительное Управление-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома – жилого здания № с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>

Объект договора – жилое помещение (квартира) №, состоящая из трех комнат, расположенная на 2 этаже указанного многоквартирного дома.

Цена договора определена сторонами в п. 4.2 Договора в размере 11 308 489 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «КиноДевелопмент» и ФИО5 подписан акт приема-передачи, по которому ФИО2 была передана квартира № №, площадью 72,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Истцом в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости их устранения он обратился в ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор».

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 609 709,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертные Решения и Анализ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Экспертные Решения и Анализ», экспертом был выявлен ряд строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, за исключением стоимости недостатков эксплуатационного характера, составляет 694 426,76 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Оценивая возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом гарантийного срока на отделочные работы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей в момент заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Таким образом, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года. Указаний на иные гарантийные сроки Федеральный закон от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве не содержал.

Часть 5.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается представитель ответчика, согласно которой гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, была введена Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ и действует с 01.01.2025, в связи с чем на спорные правоотношения положения названной части не распространяются.

Таким образом, с учетом того, что квартира истцу передана по акту приема-передачи 11.01.2023, исходя из положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве, устанавливающих гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, пять лет с момента передачи объекта, гарантийный срок на квартиру как объект долевого строительства, включая ее внутреннюю отделку, истекает не ранее 11.01.2028, следовательно, обращение истца к ответчику с претензией относительно качества отделки переданной квартиры имело место в период гарантийного срока, а потому доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с истечением гарантийного срока, суд отклоняет.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, действие моратория продлено до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку с 22.03.2024 и по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, кроме того, при удовлетворении требования о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория ответчик будет лишен возможности заявить о снижении размера неустойки при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требований истца по претензии от 10.09.2024 истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.12.2024 № 482–ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из устанавливающего их судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон на момент вынесения настоящего решения суда подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Тем самым, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, не предусмотрена, в отсутствие удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 339 254,67 руб. (11 308 489 руб./100 х 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить перечень недостатков/дефектов, а также размер затрат на устранение недостатков в объекте долевого строительства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 руб.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, выданная истцом, содержит указание о наделении полномочиями представителя на представление его интересов по вопросу взыскания денежных средств в ООО «СЗ «КиноДевелопмент», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оформлению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 413,72 руб., которые в силу абз.8 ст.94, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения данного дела судом, объем оказанных услуг (подготовка претензии, иска, заявления об уточнении исковых требований), поскольку ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере - 40 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с учетом их уточнения и лишь ограничил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из установленного законом размера, оснований к пропорциональному распределению судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи, с чем суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 981 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы, оформление доверенности, юридических расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ОГРН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, расходы на устранение строительных недостатков в размере 339 254,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., оформление доверенности в размере 2 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 413,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Предоставить ООО «СЗ «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26.12.2024 в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 10 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна