Приговор по делу № 1-422/2023 от 13.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 13 сентября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, *** ФИО3, <дата> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию- поселение под конвоем. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на <адрес>, и проходя мимо <адрес>, расположенного на указанной выше улице, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО обратил внимание на незапертую дверь в калитке ограждения вышеуказанного дома. ФИО13, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО из дома последней №, расположенного на <адрес>, пригодного для постоянного и временного проживания в нем, являющегося жилищем, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. ФИО13, нуждаясь в денежных средствах, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий от них, <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к огороженной по всему периметру территории домовладения ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, прошел через незапертую калитку вышеуказанного ограждения, тем самым незаконно проник на территорию домовладения ФИО

В продолжение своего преступного умысла, ФИО13 решил незаконно проникнуть внутрь дома через незапертую входную дверь, для чего, <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий от них, подошел к входной двери вышеуказанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с силой потянул ее на себя, тем самым открыв её. Далее подошел ко второй двери, которая была заперта на металлическую дужку, которую он откинул в сторону и с силой потянул ее на себя, тем самым открыв её, а затем через открытую им входную дверь, незаконно проник внутрь дома ФИО, расположенного по адресу: <адрес>. Незаконно находясь внутри вышеуказанного дома, и осмотрев внутреннюю обстановку, ФИО13, <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, обнаружил принадлежащее ФИО имущество, которым незаконно завладел, а именно: телевизором марки ***, стоимостью *** рублей и шнуром питания (адаптером), стоимостью *** рублей *** копеек, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО, ФИО13, <дата>, в период времени с *** часа 00 минут до 23 часов 00, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, оставшись незамеченным, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 11781 рубль 40 копеек.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, вину признаёт полностью. <дата> он гулял по городу Арзамасу. В этот день он алкоголь не употреблял. Проходя по <адрес> мимо жилого дома номер № он увидел, что калитка во двор дома приоткрыта и в это время у него возник умысел на хищение какого- либо имущества из данного дома. Свет в окнах дома горел, но он понял, что в доме никого нет. Он понимал, что незаконно проходит на придомовую территорию, однако, он нуждался в денежных средствах. Он подошел к дому, увидел, что входная дверь в сам дом не заперта. Он убедился, что никого из посторонних нет и его никто не видит, поэтому он зашел в данную дверь. Он понимал, что у дома есть хозяин, и что он не имеет права туда заходить. Вторая дверь в доме была закрыта, но не заперта. Он был без перчаток. Вторая дверь была закрыта на металлическую дужку. Однако, навесного замка на дужке не было. Он снял дужку замка и зашел внутрь данного дома. Войдя в дом, он прошел до кухни, потом по коридору дошел до комнаты, дверь в которую была открыта. В данной комнате, на столе, стоял телевизор марки «Самсунг», который он решил похитить, в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. Данный телевизор был включен в сеть. Предварительно он выдернул шнур из розетки, после чего положил данный телевизор в черный полимерный пакет, который был у него с собой. Сетевой провод у данного телевизора был с блоком питания. Пульт от телевизора он не похищал. После чего, удерживая в руках данный телевизор он направился к выходу. Уже выйдя в коридор он закрыл за собой дверь, накинул дужку на металлическую петлю, после чего он вышел во двор дома и направился на <адрес>. По пути он стал звонить знакомым ипредлагать купить у него данный телевизор. Данный телевизор в тот же вечер он продал Свидетель №1 за *** рублей. О том, что данный телевизор он похитил, Свидетель №1 не говорил, сказал, что он его, а продает, так как ему нужны деньги. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. Свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. В данный момент ему известно, что потерпевшей похищенный им телевизор возращен и претензий она к нему не имеет. Однако, он приносит ей свои извинения, ему очень стыдно перед ней.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 с участием защитника и в присутствии понятых указал на <адрес> и сообщил, что именно из данного дома он похитил телевизор со шнуром питания (адаптером).

После оглашения протоколов подсудимый ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> около 21 часа она вышла из дома по своим делам. Куда именно пошла, указывать не желает. Дома её не было несколько часов. Когда уходила дверь она закрыла, но не заперла. На входную дверь накинула дужку, но на замок её не запирала. В доме она оставила включенным свет намеренно. Калитка у неё не запирается, однако, дом огорожен и понятно, что посторонним на придомовую территорию вход воспрещен. Дом состоит из двух комнат и кухни, а также две прихожие. Домой она вернулась после гостей, где немного употребила спиртное. В зале на тумбе до её ухода стоял телевизор. Однако, когда она вернулась телевизора не было. Войдя в дом, изначально она не заметила были ли у неё в доме посторонние. Похищенный у неё телевизор был марки Самсунг HDTV, диагональю 32,80 см. Вместе с телевизором пропал кабель, который она приобретала отдельно, а также стабилизатор напряжения. Все это она приобрела в 2019 году. Похищенное у неё имущество оценивает в 20000 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным. Она пенсионерка и нигде не работает. Размер её ежемесячной пенсии составляет 14000 рублей. Ранее данные ею показания хочу уточнить тем, что похищенный у неё телевизор был украден вместе с адаптером. Стабилизатор напряжения у неё не похищали. Она при даче первоначальных показаний перепутала, поэтому ошибочно указала его. Сам сетевой провод к телевизору выглядит как зарядное устройство к ноутбуку, в связи с чем она и указала в своем первоначальном допросе, что у неё пропал стабилизатор напряжения.

Сейчас хочет уточнить перечень похищенного у неё имущества: LED телевизор марки «Samsung» модели UE32N4000AU и шнур питания к данному телевизору (адаптер). Данное имущество в настоящее время ей возращено, оно находится в рабочем состоянии. Похищенное у неё имущество она узнала по внешнему виду, цвету, марки и модели. В данный момент документов на похищенное имущество у неё не сохранилось. Поскольку похищенное имущество ей возращено, претензий никакого характера она не имеет, так как ущерб считает погашенным в полном объеме. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна. Считает, что если похищенный телевизор и адаптер к нему ей бы не вернули, её был бы причинен значительный имущественный ущерб. Она пенсионерка и нигде не работает. Размер её ежемесячной пенсии составляет 14000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО2 ему знаком около 5 лет, отношения с ним дружеские. <дата> ему позвонил ФИО2 и предложил ему купить у него телевизор, пояснив, что он его, а продает так как ему нужны срочно деньги. Он согласился и предложил ФИО13 подъехать к его дому. При встрече он осмотрел телевизор и купил его за 2000 рублей. Сумму называл ФИО2. Он не помнит на чем приезжал к нему ФИО2 и куда он направился от него он не видел. Телевизор был ЖК, марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. В данный момент данного телевизора у него нет, так как он его продал за ненадобностью своему знакомому Свидетель №2, проживающему <адрес>. О том, что данный телевизор был ФИО13 похищен ему стало известно только от сотрудников полиции. В противном случае он бы его не приобрел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> он был дома. Примерно около 23 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №1, которые его спросил нужен ли ему плазменный телевизор. Он спросил у ФИО6, что за телевизор и откуда он у него. На что тот ответил, что данный телевизор продаёт его знакомый. Со слов ФИО6 данный телевизор принадлежит его знакомому. Он спросил цену, ФИО6 ему ответил, что знакомый продаёт телевизор за 2000 рублей. Через некоторое время ФИО6 принес ему в квартиру телевизор марки «Samsung», диагональю 32 дюйма, телевизор был в нормальном состоянии. Он включал его в сеть, телевизор работал. Он еще раз спросил ФИО6, точно ли данный телевизор его знакомого. ФИО6 ему ответил, что да. После чего он передал ФИО6 деньги в сумме 2000 рублей и он ушёл. Телевизор он приобрёл для себя и хотел отвезти его в деревню. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им телевизор был похищенным. Данный телевизор находится у него и он готов добровольно выдать сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО2, <дата> года рождения ее сын, который проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что её сын совершил кражу. Подробностей преступления она не знает. Посторонних предметов в дом сын не приносил. ФИО2 очень отзывчивый, добрый, бесконфликтный, трудолюбивый. От него кроме помощи ничего она не видела. Он единственный мужчина в их семье. Она уже в годах и состояние её здоровья ухудшается. Без ФИО2 ей тяжело и нереально будет поднять младшую дочь. У них имеется в районе дача, где ФИО2 ей помогает выращивать сельхоз продукцию. Кроме того, ФИО2 помогает ей по дому с домашними делами. Как только ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 совершил кражу телевизора из частного дома, она пыталась найти данную потерпевшую и принести ей извинения. Несколько раз она ходила к ней домой, но застать её ей не удавалось. ФИО2 очень раскаивается в содеянном и подобного не повторит. Она очень надеется, что потерпевшая ФИО2 простит, так как он очень раскаивается. Без ФИО2 им будет очень тяжело и трудно. ФИО2 рос и развился как все дети, ходил в детский сад. В школе ему поставили диагноз у психиатра: умственная отсталость легкой степени. По данному заболеванию проходил медикаментозное лечение, указать препараты затрудняется. В данный момент он никаких препаратов по данному заболеванию не принимает. Обучался он в коррекционной школе. Окончил 8 классов, после чего окончил училище № по специальности маляр-штукатур. По специальности он работал у частников, официально трудоустроен не был. Официально сын трудоустроиться не смог, так как у него с детства психическое заболевание. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, где у него диагностировали заболевание ВИЧ и туберкулёз. На данный момент у сына инвалидность - вторая группа по общему заболеванию. Данную инвалидность он получил находясь в местах лишения свободы. По какому заболеванию точно не знает. Предположительно по туберкулезу. Сын спиртным не злоупотребляет, наркотические препараты не принимал. Также хочет дополнить, что у ФИО2 в данный момент разведен и от брака у него имеется дочь - ФИО3, <дата> года рождения. На дочь он оплачивает алименты, всячески старается ей помочь.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр жилого <адрес>. В ходе осмотра было изъято: шесть следов рук (т.1 л.д.6-9,10-15);

протоколом обыска от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят телевизор марки «Samsung» модели UE32N4000AUи сетевой шнур к нему (т.1 л.д.42,43);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: телевизор марки «Samsung» модели UE32N4000AUи сетевой шнур к нему (т.1 л.д.44-46, 47-50);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому три следа пальцев рук (№№№,5 и 6), изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> — жилого дома по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.61-64);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому два следа пальцев рук (№№,5), изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> - жилого дома по адресу: <адрес>, оставлены мизинцем и безымянными пальцами правой руку ФИО2 (т.1 л.д.71-76);

протоколом неотложного обыска от <дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО2 произведен в жилище по адресу: <адрес>, ком.2 (т.1 л.д.109,110-113);

заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, согласно которой стоимость телевизора марки «Samsung» модели UE32N4000AU- 10835 рублей; шнура питания (адаптера) - 946 рублей 40 копеек (т.1 л.д.128-142).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО31

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К выводу о виновности ФИО2 суд приходит, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, согласующиеся с имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшей ФИО24., данными в ходе предварительного следствия, в которых отражены все обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества; с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Таким образом, дом потерпевшей является жилищем, принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к статье 139 УК РФ, а также показания потерпевшей ФИО25

Незаконность проникновения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26., а также показаниями самого ФИО2

В ходе предварительного и судебного следствий установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО27 на сумму 11781 рубль 40 копеек, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного подтверждается материалами дела.

ФИО2 совершил тайное хищение, поскольку в момент совершения хищения за его действиями никто не наблюдал.

Подсудимый согласен с оценкой, стоимость похищенного им не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение, потерпевшая в своих показаниях сообщила, что данный ущерб, с учетом её материального положения, является для неё значительным, поскольку она пенсионерка, нигде не работает, размер её ежемесячной пенсии составляет 14000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО28. и не находит оснований для его оправдания.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО29 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а подсудимому – ст.ст.46, 47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, были согласны дать показания, также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а подсудимый, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим, показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый данные показания в судебном заседании не оспаривал.

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- ***, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, инвалидность подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Явку с повинной ФИО2 суд в качестве смягчающего обстоятельства не признает, поскольку правоохранительным органам уже было известно о том, что совершено преступление, наличие протокола явки с повинной не стало основанием для возбуждения уголовного дела и проведения доследственной проверки.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО2 состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени»; на учете у врача- нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности; службу в РА не проходил, признан ограниченно годным к военной службе; по адресу проживания характеризуется неудовлетворительно, на него поступали жалобы от соседей на поведение в быту

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что у ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

ФИО2 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО2 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем, приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО2 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 11.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung» и сетевой шнур к нему, переданные на хранение потерпевшей ФИО30 оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: И.С.Шувалова