Дело № 2-1-6266/2025

40MS0001-01-2023-004077-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 12 августа 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Калужского районного суда <адрес> с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, д. Мстихино, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «JAC», гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на забор, принадлежащего ему домовладения. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ответчиком по договору ОСАГО, где указанное событие признано страховым случаем, однако, выплата страхового возмещения в надлежащем размере не произведена. Просил суд, с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25435,99 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210379,13 руб., неустойку в размере 1% от 25435,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Калужский районный суд <адрес>.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, страховое возмещение 25435 рублей 34 копейки, штраф 12717 рублей 67 копеек, расходы по оценке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 210379 рублей 13 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО СК «БАСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 1% от 25435 рублей 34 копейки, но не более 189621 рубль.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину 8074 рубля»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с иском к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба в размере 29 528 руб. 59 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 025 руб. 32 коп., неустойки в размере 1% от 29 528 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, д. Мстихино, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «JAC», гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на забор, принадлежащего ей домовладения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о возмещении материального ущерба и гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о возмещении ущерба, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен ему номер №.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 25 435 рублей 34 копейки, штраф, неустойку в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 667 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 25 435 рублей 34 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 29 528 рублей 59 копеек, штраф, неустойку в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 124 рубля 62 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 29 528 рублей 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В возражениях, направленных в суд, указал на надлежаще исполнение страховой компанией обязательств в связи с наступлением страхового случая и отсутствие оснований для удовлетворение иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, случившегося по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством «JAC», гос. номер №, был осуществлен наезд на препятствие- металлические ворота со столбом и забором из профлиста по адресу: <адрес>, д. Мстихино, <адрес>, чем причинен вред принадлежащему истцам забору с откатными воротами.

Поврежденное имущество на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность неустановленного лица, управлявшего транспортным средством «JAC», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №В-22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 31236 руб., с учетом износа 26 488,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией в пользу истца на основании заявления ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13244,40 (в размере 50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией в пользу ФИО1 на основании его заявления осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13244,40 (в размере 50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило заявление (претензия) представителя истцов ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4093 рубля 25 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.»

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 страховое возмещение перечислено ФИО1 в сумме 26 488 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с размером страхового возмещения, направила в страховую организацию претензию, выразив несогласие с определённым размером ущерба, заявив требование о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, так как отсутствие вступившее в законную силу решение суда о надлежащем размере страхового возмещения.

При этом именно финансовым уполномоченным ранее требования потерпевших разделены, а срок исковой давности в указанном случае, рассмотрением требований одного из потерпевших не приостанавливается.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд, заявив требования к финансовой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подано в установленный законом срок.

Разрешая требования истцом о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 17337,65 руб. (50 % от размера установленного ущерба 34675,30 руб.)

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация, выплатив последнему сумму страхового возмещения в размере 13244,40 руб., не исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, принимая во внимание положение ст.ст. 244, 321 ГК РФ, а также то обстоятельство, что второй участник общей долевой собственности ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 4093,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, АО СК «БАСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу в общем размере 17337,65 руб. (13244,40 + 4093,25).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имущества это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно приведенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.1 1.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснениям по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате Повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением: имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и так далее).

В силу пункта 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО5 проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений забора и откатных металлических ворот в районе <адрес> д. Мстихино в <адрес> без учета износа составляет 92963,24 руб., с учетом износа строительных материалов составляет 85545,98 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в данном судебном процессе разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно данным сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы была направлена в том числе в адрес ответчика АО СК «Баск» посредством почтовой корреспонденции, с разъяснением права обжалования.

Суд считает заключение эксперта ИП ФИО5 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом ранее произведенных выплат 25435,34 руб. (85454,98*50%-13 244 рубля 40 копеек -4093 рубля 25 копеек), а также в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 29 528 рублей 59 копеек (85 454 рубля 98 копеек*50% - 13 244 рубля 40 копеек)

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 12 717 рублей 67 копеек и в пользу истца ФИО2 штраф в размере 14 764 рубля 29 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за период в отношении истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 667 рублей 67 копеек и за период в отношении истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, как необоснованное, доказательств несоразмерности не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 25 435 рубля 34 копейки и 29 528 рублей 59 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению.

В соответствии с изложенным и требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15150 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 25 435 рублей 34 копейки, штраф в размере 12 717 рублей 67 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 667 рублей 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО СК «БАСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 1% от 25 435 рубля 34 копейки, но не более 128 332 рубля 33 копейки.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 29 528 рублей 59 копеек, штраф в размере 14 764 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 124 рубля 62 копейки.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО СК «БАСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 1% от 29 528 рублей 59 копеек, но не более 100 875 рублей 38 копеек.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Суетина М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 05 сентября года