Решение по делу № 2-1987/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1987/2023

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2023-001236-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28.10.2022 г. произошло ДТП с участием моего автомобиля: <данные изъяты> под ее управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

01.11.2022 г. истец уведомила Ответчика о страховом событии. ФИО1 был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просила осуществить ремонт ТС. Однако, направления на ремонт истцу не выдали и 16.11.2022 г. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 933,29 рублей. при этом со истцом не согласовав замену формы страхового возмещения.

17.11.2022 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была частично удовлетворена, и было выплачено 28 713,63 рублей.

01.12.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по ОСАГО, который принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась для определения стоимости ремонта транспортного средства к СГ ФИО2, который сделал заключение №25915 от 31.01.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа 199 200 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 6 500 рублей.

В виду того, что общая сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости восстановительного ремонта выплаченного ответчиком, и истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, последний обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 246 рублей, штраф в размере 38 131,51 рублей, расходы за составление рецензии на заключение омбудсмена в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб., неустойку за период с 17.11.2022г. по 28.11.2022г. – 12 597,24 руб., с 29.11.2022г. по 05.04.2023г. – 97 617,11 руб., с 06.04.2023г. по день фактического погашения суммы долга 36 246 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.10.2022 г. произошло ДТП с участием моего автомобиля: <данные изъяты> под ее управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно того, какие именно повреждения получило ТС истца при указанных обстоятельствах, а также для установления размера восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». По заключению эксперта №3252 от 20.06.2023г. повреждения указанные в актах осмотра №25915 от 31.01.2023 года и акте МН0183614 от 02.11.2022 года, могли быть получены транспортным средством <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, информацию относительно указанных обстоятельств, к рассматриваемому следующие детали и их описанные повреждения: облицовки фонаря наружной, обивки багажника внутренней левой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, на основании ЕМР, с учетом округления 130 100 руб., без учета износа – 186 900 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение №3252 от 20.06.2023г., составленное ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, является более полным, научно обоснованным, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 36 246 руб.

Поскольку судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения решения, 28.07.2023г. ответчик выплатил истцу требуемую денежную сумму страхового возмещения в размере 36236 рублей, что подтверждается платежным поручением № 267677, то решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 83, 84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика СА «ВСК» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 20000 руб., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. N223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за периоды с 17.11.2022г. по 28.11.2022г. составляет 12 597,24 руб., с 29.11.2022г. по 05.04.2023г. составляет 97 617,11 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.04.2023г. по день фактического погашения суммы долга 36 246 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за указанные периоды, включая период с 06.04.2023г. по 28.07.2023г. в сумме 41 320руб.

При этом общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 151534,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы 36 246 руб. за каждый день просрочки с 06.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства – до 28.07.2023г., когда ответчик произвел выплату истцу денежную сумму страхового возмещения в размере 36236 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о ее снижении, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 указанного выше Постановления, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы за составление рецензии на заключение омбудсмена в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3324,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 36246 руб. Решение в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф – 20 000 руб., неустойку – 70 000 руб., расходы за составление рецензии на заключение омбудсмена - 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 рублей, расходы за составление претензии - 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 450 руб., расходы на представителя - 22 000 руб., а всего 173 696 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3324,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 07.08.2023г.