Решение по делу № 02-1547/2023~М-12249/2022 от 17.05.2023

77RS0017-02-2022-023730-43

2-1547/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2023 по иску Гебраускаса Дарюса к ООО «Кью-Воркс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (инвестирования),

УСТАНОВИЛ:

Гебраускас Дарюс обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Кью-Воркс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (инвестирования), пояснив, что 11.02.2022 г. между Гебраускасом Дарюсом и ООО «Кью-Воркс» был заключен договор инвестирования (займа), согласно условиям которого ООО «Кью-Воркс» предоставлен заем у Гебраускаса Дарюса в сумме сумма, под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок 8 месяцев.

В целях обеспечения возврата займа Займодавец заключил договоры поручительства, по которым поручителями выступили: ФИО1 - Договор поручительства (оферта) № 61221 от 11.02.2022 г.; ФИО2 - Договор поручительства (оферта) № 61221 от 11.02.2022 г. По условиям договора поручительства, поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «Кью-Воркс», вытекающего из Договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, ответчики обязательства по возврату займа не исполнили, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Гебраускас Дарюс и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кью-Воркс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Представитель ответчика направил в суд возражения на исковые требования Гебраускаса Дарюса, в которых указывает на введение в отношении фио процедуры банкротства как основание для оставления без рассмотрения иска в части требований к ФИО1 Просил суд передать на рассмотрение в Арбитражный суд адрес в части требований к ООО «Кью-Ворк» и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, финансовый управляющий фио ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором − юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю − физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Как усматривается из материалов дела, истец Гебраускас Дарюс обратился с иском к ООО «Кью-Воркс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (инвестирования).

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно чч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Кью-Воркс» 11.02.2022 года был заключен договор инвестирования (займа) № 61221, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме сумма, под 26% процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок 8 месяцев.

Займ был предоставлен посредством инвестиционной адрес денег», согласно документу о подтверждении подлинности электронных подписей по указанному договору инвестирования, в том числе и по договорам поручительства № 61221 от 11.02.2022г.

В силу п. 31. договора инвестирования (займа), Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператору адрес, указанному в Правилах инвестиционной платформы. Денежные средства, находящиеся на номинальном счете и предназначенные для инвестирования, перечисляются на банковский счет Заемщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока действия инвестиционного предложения Заемщика.

Датой фактического предоставления займа является дата зачисления на банковский счет Заемщика суммы займа.

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, доступном в личном кабинете Заемщика.

Условиями договора также предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства – 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В целях обеспечения возврата займа займодавец заключил договоры поручительства, по которым поручителями выступили ФИО1 - Договор поручительства (оферта) № 61221 от 11.02.2022 г.; ФИО2 - Договор поручительства (оферта) № 61221 от 11.02.2022 г.

По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «Кью-Воркс», вытекающего из Договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, обязательства по договорам надлежащим образом ответчиками не исполнены. Право требования по договорам перешло к истцу.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 16.11.2022 года по делу №А40-214056/22-187-34 «Б», ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио

По мнению суда, оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к ФИО1 не усматривает, поскольку иск Гебраускаса Дарюса предъявлен ранее, чем ответчик был признан банкротом.

Согласно представленному суду расчету, в виду неисполнения ответчиками обязательств по возврату займа, образовалась задолженность по состоянию на 05.10.2022 г. по договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка.

Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчета со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Таким образом, рассмотрев правоотношения сторон, возникших на основании, заключенного договора займа ответчиков и инвесторами, зарегистрированными на инвестиционной адрес денег», суд приходит к выводу, что особенностью данной формы инвестирования является то, что инвестор напрямую заинтересован в успешной реализации проекта, поскольку рост дохода компании позволит не только вернуть вложенные средства, но и получить проценты за предоставленный заем. Таким образом, предоставляя заем, инвестор получает вознаграждение за участие в распределении рисков с создателями и руководителями проекта. Данный способ инвестирования приходит на смену банковскому кредитованию, поскольку предлагает более простую форму инвестирования, при которой оба участника являются заинтересованными в развитии проекта, становятся партнерами.

Споры, возникающие при предоставлении займов с использованием инвестиционных платформ, рассматриваются на основании положений ГК о займе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены в полном объеме, ответчиками обязательства по возврату займа, в том числе сумма - основного долга, сумма процентов за его пользование, 80 571,66 рулей неустойка, своевременно не выполнены.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга по договору в размере сумма подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование займом (по договору сторон), суд учитывает следующее.

Расчет истцом процентов судом проверен и является арифметически верным: проценты составляют сумма, размер процентов не превышает законную кратную сумму основного займа, неустойка за просрочку платежа по договору займа составляет 80 571,66 рулей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер неустойки всецело отражает нарушенное ответчиками обязательства.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гебраускаса Дарюса к ООО «Кью-Воркс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (инвестирования)- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ответчика 1 - ООО "КЬЮ-ВОРКС", Ответчика 2 - ФИО1, Ответчика 3 - ФИО2 в пользу Истца - Гебраускаса Дарюса задолженность, возникшую из обязательств по Договору инвестирования (займа) № 61221 от 11.02.2022 в размере сумма в том числе:

- сумма - сумма остатка основного долга (займа);

- сумма - сумма процентов за пользование займом;

- сумма - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 15. договора инвестирования (займа).

Взыскать солидарно с Ответчика 1 - ООО "КЬЮ-ВОРКС", Ответчика 2 - ФИО1, Ответчика 3 - ФИО2 в пользу Истца — Гебраускаса Дарюса расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: фио

Решение изготовлено 05.06.2023 г.