Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 136,73 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 464 152,13 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки начиная с 21.03.2022 по день фактического исполнения требований истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., и почтовые расходы в размере 74,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО9» заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-№ по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 27, общей проектной площадью 40,10 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>

Цена договора составила 4 406 288,25 руб., и обязательство по ее оплате исполнено истцом в полном объеме.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2020 г., однако объект передан только 14.03.2021 г.

Кроме того, застройщик ненадлежащим образом исполнил условия договора в части качества объекта долевого строительства.

В рамках приемки объекта 14.03.2021 года был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано 63 замечания к качеству объекта квартиры, которые застройщиком не устранены.

В этой связи истец обратился специалистам ООО «<данные изъяты>» с целью установить, соответствует ли фактическое состояние объекта требованиям строительных норм и правил и действующей технической документации, и в случае наличия дефектов определить стоимость их устранения. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также обязательным требованиям п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, и стоимость устранения выявленных дефектов составляет 421 864,50 руб.

Досудебная претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 91 136,73 руб., расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 421 864,50 руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО10» заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-№ в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 27, общей проектной площадью 40,10 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства.

Цена договора составила 4 406 288,25 руб., обязательство по ее оплате исполнено истцом в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 14.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Кроме того, при передаче квартиры истцом были выявлены строительные дефекты, перечень которых отражен в акте осмотра от 14.03.2021 года, которые не были устранены ответчиком в установленный договором 45-дневный срок.

В этой связи истец обратился к специалистам ООО «<данные изъяты>» для проведения строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий требованиям действующей нормативно-технической документации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 421 864,50 руб.

09.03.2022 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в десятидневный срок уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 91 136,73 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 421 864,50 руб. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 14.03.2021 г. составляет 91 136,73 руб. из расчета 4 406 288,25 х 73 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, выполненным арифметически верно в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для разрешения спора определением суда от 05.09.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» №, строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 464 152,13 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 464 152,13 руб.

Согласно ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», действующего с 25.03.2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 уплате участнику долевого строительства, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом, требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов на проведение строительно-технической экспертизы направлена истцом ответчику 09.03.2022 года, однако в десятидневный срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Следовательно, с учетом нормы ст. 193 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с 22.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Вместе с тем, в возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 10 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. Конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 464 152,13 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 74,50 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности у суда не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 136,73 руб., стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 464 152,13 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства исходя из суммы 464 152,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 74,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО13» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Предоставить ООО «ФИО14» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 136,73 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева