Гр. дело №2-3800/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-014285-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на № доли в праве общей долевой собственности после выплаты компенсации, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в счет стоимости доли в праве в размере 173 199 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником большей части квартиры по указанному адресу, также собственниками являются ФИО4 (в размере № доли в праве) и ФИО5 (в размере № доли в праве). Ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, имела в жилом помещении регистрацию в период с 01.03.2005 по 15.12.2014, проживает на территории <адрес>. Право собственности ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО1 Поскольку ответчик никогда не несла расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ей имущества, доля ФИО4 является незначительной и не может быть выделена в натуре, интерес ответчика к использованию принадлежащего ей имущества по его прямому назначению отсутствует, постольку истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.55), в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражая против удовлетворения заявленных требований по праву, указала на несогласие с размером компенсации, определенным истцом в просительной части искового заявления; выразила согласие с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность получить сведения о движении дела в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО3 (№ доля в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; № доли в праве - на основании свидетельства о праве собственности от 06.04.2017; № доля в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2017); третьему лицу ФИО5 (№ доля в праве, регистрация перехода права собственности произведена 01.12.2022); ответчику ФИО4 (№ доля в праве, регистрация перехода права собственности произведена 28.11.2022) (л.д.22-27, 28, 29).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,90 кв.м., жилой площадью 41,10 кв.м. (комнаты площадью 18,40 кв.м., 10,80 кв.м., 11,90 кв.м.), в котором зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО3 и пользователь ФИО2 (л.д.35).

Третье лицо ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,80 кв.м., жилой площадью – 22,70 кв.м., принадлежащей ФИО5 в размере № доли в праве общей долевой собственности (л.д.37).

Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор о разделе наследственного имущества, по условиям которого спорное жилое помещение между наследниками умершего ФИО1 не разделено (л.д.38-42).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

Суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ № от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан <данные изъяты> и <данные изъяты> на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В адрес ответчика ФИО4 истцом направлено предложение о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности за 173 199 руб. (л.д.47-50).

Из ответа ФИО4 следует, что она предлагает ФИО3 выкупить у нее принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности за 865 993 руб. 16 коп. (л.д.51-53).

В подтверждение заявленных доводов истцом представлен отчет № от 08.08.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, составляет 10 391 918 руб., рыночная стоимость № доли в праве – 173 199 руб. (л.д.56-88).

Поскольку ответчик выразила согласие с представленным истцом отчетом и стоимости жилого помещения, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что отчет содержит подробное описание методики расчетов, а также основан на натурном осмотре жилого помещения, принимает отчет № от 08.08.2024 в качестве доказательства стоимости спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 г. №), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2025 истцу предложено внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 865 993 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 10 391 918/12 = 865 993, 17.

Указанное определение суда истцом не исполнено, денежные средства на депозитный счет ФИО3 не внесены.

Разрешая спор, учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позицию ответчика, размер принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности, а также общую площадь жилого помещения, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику № доля в праве общей долевой собственности является незначительной, в связи с чем, учитывая пояснения ФИО4 по делу, в соответствии с которыми она не имеет интереса в использовании жилого помещения по назначению, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 требования путем прекращения права собственности ответчика и признания права собственности истца на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> - после выплаты истцом ФИО3 ответчику ФИО4 компенсации в размере 865 993 руб. 17 коп.

При определении размера компенсации суд учитывает, что специалист-оценщик при определении стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности использовал коэффициент, понижающий стоимость доли в размере 80% со ссылкой на невозможность участия № доли в праве в свободном гражданском обороте. Вместе с тем какого-либо обоснования применения конкретного коэффициента в отчете не приведено.

В этой связи доводы истца о том, что стоимость доли должна быть определена с учетом понижающего коэффициента (скидки), суд отклоняет, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется не с целью реализации ее на открытом рынке, а в данном случае с учетом объема заявленных требований и фактических обстоятельств дела, - в целях выплаты компенсации. Обстоятельства, понижающие стоимость доли отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам на открытом рынке.

Определение стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая компенсации владельцу незначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента.

Доводы истца о том, что ФИО3 при удовлетворении требований не будет являться единоличным собственником жилого помещения, поскольку 1/6 доля в праве общей долевой собственности принадлежит также третьему лицу ФИО5, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы истца о том, что ответчик на протяжении периода владения имуществом не несла расходы по его содержанию, а равно не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, - после выплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 865 993 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет компенсации стоимости № доли в праве общей долевой собственности в размере 865 993 руб. 17 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, - после выплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2025 года.