Дело № 2-2910/2022

44RS0002-01-2022-003445-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Юслав», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к заемщику ООО «Юслав», поручителю ФИО1, в котором просит взыскать с них солидарно (с учетом уточнения исковых требований) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.12.2020г. в общей сумме 2590 185 руб. 02 коп., в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 2063501 руб. 28 коп.,

сумма процентов на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 111159 руб. 80 коп.,

сумма процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых в размере 283575 руб. 96 коп.,

пени на проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 103175 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 16357 руб. 99 коп.,

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 12414 руб. 93 коп.,

а также взыскать с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2063501 руб. 28 коп., по ставке 24 % годовых, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2063501 руб. 28 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 111159 руб. 80 коп., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере18518 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Юслав» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Юслав» ФИО3 с требованиями истца в письменных отзывах, поступивших в суд, не согласен, указывая на то, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено напрямую в зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие о взимании неустойки является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 1.1.14 за просрочку оплаты кредита в размере 0,2%, и процентов, предусмотренных п.1.1.6 в размере 24% годовых представляет собой в данном случае двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Неустойка не подлежит начислению за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от dd/mm/yy также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. Претензия не была получена ответчиком.

Суд, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЮСЛАВ» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.12.2020г., по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита 2 144833 руб. 33 коп., срок действия лимита – 365 дней, срок кредитного транша –от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока действия лимита, процентная ставка – 12% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка - 24% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части; целевое использование кредита -пополнение оборотных средств.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми менялись сроки возврата транша, порядок уплаты процентов за пользованием траншем и их размер.

Договор, заявление о выдаче транша, дополнительные соглашения подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному с ООО «ЮСЛАВ».

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Претензии ПАО «Совокмбанк», направленные в адрес заемщика и поручителя, о незамедлительном возврате задолженности, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание условия заключенных договоров, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего.

Доводы о том, что в данном случае имеет место двойная ответственность за одно тоже нарушение, т.к. проценты за пользование кредитом также представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании условий договора и положений закона, регулирующих спорные правоотношения. Проанализировав условия договора, с учетом дополнительного подписанных между сторонами соглашений, суд приходит к выводу, что проценты за расчетный срок пользования займом с даты, следующей за датой возврата транша или ее части, и по день фактического возврата транша являются платой за пользование кредитом, которую обязан уплатить заемщик вне зависимости от нарушения срока возврата кредита, при этом стороны увязали изменение данной размера процентной ставки по кредиту с расчетными сроками, что соответствует п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по договору судом проверены и признаны правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Исходя из того, что расчет задолженности истцом определен на dd/mm/yy, а взыскание процентов и пеней заявлено по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты и пени по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy

Проценты на просроченный основной долг в размере 2063501 руб. 28 коп., начисленные по день принятия судом решения по ставке 24% годовых, составят 358201 руб. 22 коп. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения задолженности по указанным процентам по основаниям ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты в данном случае подлежат уплате по правилам уплаты основного долга и являются платой за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом по договору исчислены пени на просроченный основной долг и проценты по состоянию на dd/mm/yy, до настоящего времени ответчиками ни сумма основного долга, ни задолженность по процентам в полном объеме не возвращены. При этом истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по просроченному основному долгу и по процентам за пользование основным долгом по день фактического исполнения обязательств, и с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений ВС Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым определить размер пеней на день принятия судом решения.

На день принятия решения пени на задолженность по просроченному основному долгу по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составят 330160 руб. 20 коп., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом заявлены за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составят 28585 руб. 54 коп. Пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом заявлены к взысканию истцом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 12414 руб. 93 коп.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку, в размерах указанных выше, уменьшить, и взыскать с ответчиков солидарно пени на просроченный основной долг в размере 165080 руб. 10 коп., пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 14292 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 6207 руб. 46 коп.,, придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежит взысканию 18518 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что требования истца на момент вынесения решения удовлетворены судом на сумму 2718442 руб. 63 коп., и госпошлина от данной суммы составляет 21792 руб., тогда как истцом уплачена в сумме 18518 руб., в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3274 руб. на основании положений ст. 103 ГПК РФ и подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Юслав», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно к ООО «Юслав» (ИНН №), ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.12.2020г. сумму просроченного основного долга в размере 2063501 руб. 28 коп., сумму процентов на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 111159 руб. 80 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых в размере 358201 руб. 22 коп., пени на просроченный основной долг в размере 165080 руб. 10 коп., пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 14292 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 6207 руб. 46 коп., расходы по оплату госпошлины в размере 18518 руб., а всего взыскать 2736960 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Взыскать солидарно с ООО «Юслав» (ИНН №), ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2063501 руб. 28 коп. по ставке 24% годовых, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2063501 руб. 28 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 111159 руб. 80 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Юслав» (ИНН №), ФИО1, <данные изъяты>) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.