По делу № 2-495/2025
УИД 52RS0054-01-2025-000433-20
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга по состоянию на 06.07.2021 в размере 224 834,77 рублей; процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.07.2021 в размере 19 947,63 рублей; неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 2202,82 рубля; процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2021 по 01.07.2025 в размере 169 392,98 рубля; неустойки за период с 07.07.2021 по 01.07.2025 в размере 225 000 рублей; процентов за пользование кредитом с 02.07.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойки за период с 02.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В обосновании иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключен кредитный договор № от 24.07.2020 (далее -договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 284387.88 рублей на срок до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 140525 от 14.05.2025. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является 06.07.2021 г. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем кредитор производит расчет процентов и неустойки самостоятельно с 07.07.2021 г. (день следующий за днем последней операцией по счету).
В период с 06.07.2021 г. по 01.07.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору составила:
- 224834.77 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.07.2021
- 19947.63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18.90 % годовых по состоянию на 06.07.2021 г.
- 2202.82 руб. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 06.07.2021 г.
- 169392.98 руб. - сумма процентов по ставке 18.90 % годовых за период с 07.07.2021 г. по 01.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности.
- 285989.83 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.07.2021 г. по 01.07.2025 г.
Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 285989.83 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 225000.00 руб.
Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Драйв Клик Банк", ООО "ПКО "ТОР".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От истца ИП ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, дав оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 24.07.2020 ООО «Сетелем Банк» предоставил заемщику ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 284 387,88 рублей, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязуется 07 числа каждого месяца, начиная с 07 сентября 2020 года погашать задолженность по кредиту. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 24.07.2020, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 4 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18,90% годовых.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк»
18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования № 112, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требование долга ответчика по договору ООО «ПКО «ТОР».
14.05.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 140525, в соответствие с которым ООО «ПКО «ТОР» уступило право требование долга ответчика по договору истцу.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Письменные доказательства, свидетельствующие о выплате долга, ответчиком не представлены.
Учитывая, что ответчик не отрицал заключение кредитного договора, получение денежных средств, факт наличия задолженности не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума основного долга по кредитному договору в размере 224 834,77 рубля.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, а именно:
- по состоянию на 06.07.2021 в размере 19947,63 рублей;
- за период с 07.07.2021 по 01.07.2025 в размере 169 392,98 рубля.
При расчете задолженности суд принимает представленный суду истцом ИП ФИО1 расчет, поскольку он является математически правильным, проверен судом и не оспорен ответчиком.
Доказательств отсутствия задолженности по выплате процентов по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено. В связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом также заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору с 02.07.2025 года по день возврата основного долга исходя из 18.90% годовых, начисляемых на остаток основного долга, то с ответчика также подлежит взысканию сумма процентов за период с 02.07.2025 по 17.11.2025 года (день вынесения решения суда), исходя из размера задолженности 224 834,77 рубля, в размере 16 182,56 рубля.
Расчет:
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
02.07.2025 – 17.11.2025
139
224 834,77
16 182,56
16 182,56
241 017,33
Проценты следует рассчитывать из размера задолженности на соответствующую дату (период) и взыскивать, начиная с даты вынесения решения суда, по день возврата основного долга исходя из 18.90% годовых начисляемых на остаток основного долга.
Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора относительно порядка возврата денежных средств подтвержден материалами настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствие с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного кредитного договора и проверенному судом, неустойка за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 06.07.2021 г. составляет 2202,82 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.07.2021 по 01.07.2025 с учетом ее уменьшения истцом составляет 225 000 рублей.
При определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая размер просроченного основного долга и процентов, их соотношение с размером неустойки, период просрочки, минимальный размер неустойки, исчисленный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 07.07.2021 по 01.07.2025 и взыскать ее в следующем объеме:
- неустойку по состоянию на 06.07.2021 в размере 2202,82 рубля;
- неустойку за период с 07.07.2021 по 01.07.2025 в размере 105 000 рублей.
При этом данный размер неустойки превышает исчисленный по п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).
Поскольку истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.07.2025 года по день возврата основного долга исходя из 0,1% в день, начисляемых на сумму основного долга, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2025 по 17.11.2025 года (день вынесения решения суда), исходя из размера задолженности 224 834,77 рубля, которая составляет 31252,03 рубля
период
дней
формула
неустойка
02.07.2025 – 17.11.2025
139
224 834,77 * 0,1% * 139
31 252,03
С учетом вышеприведенных норма права суд с применением ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 16 000 рублей.
Неустойку следует рассчитывать из размера задолженности на соответствующую дату (период) и взыскивать, начиная с даты вынесения решения суда, по день возврата основного долга исходя из 0,1% в день начисляемых на остаток основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16071 рубль.
Руководствуясь ст.ст.199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № задолженность по кредитному договору № от 24.07.2020 в сумме 553 560 (Пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 76 копеек, из которых 224 834,77 рубля - сумма основного долга, 19 947,63 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.07.2021 г., 169 392,98 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2021 г. по 01.07.2025 г., 16 182,56 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2025 по 17.11.2025 (по дату вынесения решения), а после дня вынесения решения суда - в размере 18.90% годовых по день возврата основного долга, исходя из суммы остатка основного долга, 2202,82 рубля – неустойка по состоянию на 06.07.2021 г., 105 000 рублей – неустойка за период с 07.07.2021 г. по 01.07.2025 г., 16 000 рублей - неустойка за период с 02.07.2025 г. по 17.11.2025 (по дату вынесения решения), а после дня вынесения решения суда - в размере 0,10% в день по день возврата основного долга, исходя из суммы остатка основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 071 рубль.
Ответчик вправе подать в Чкаловский районный суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Коновалова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года
Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило