Решение по делу № 2-151/2025 от 12.05.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Д. №2-151/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000152-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2025 года ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненным, о взыскании: убытков в сумме 88 034 рубля; законной неустойки за невыдачу направления на ремонт в сумме 310 556,30 рублей; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовой связи в размере 20 760,90 рублей по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнение требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания неустойки с учетом произведенной выплаты страховой организацией до обращения в суд в размере 89 443,70 рублей, а также лимитом ответственности страховщика в 400 000 рублей, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме по доводам ранее направленных страховой организацией письменных возражений, поскольку обязательство исполнено страховщиком по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, прекращено. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, ввиду чрезмерности заявленного требования.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением Новоселицкого районного суда от 21.04.2025 года в соответствии с п. 126 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО9 (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), направивший в суд по запросу копии материалов, положенных в основу его решения от 30 января 2025 года №, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по доводам уточненного искового заявления ФИО4, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела, документы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему:

Из поступивших в суд заверенных надлежащим образом копий материалов дела, об административном правонарушении следует, что 24.08.2024 года на а/д «Александровское – Новоселицкое – Буденновск» 44 км +800 м с участием транспортных средств Лада Веста регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства ФИО1-219010 регистрационный знак № под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.08.2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о согласовании всех условий ремонта и урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспорта на СТОА официального дилера с использованием новых оригинальных запасных частей. В случае отсутствия заключенных договоров с СТОА просил выдать направление на СТОА ООО «ФИО1», <адрес>Б, а утрату товарной стоимости перечислить на его л/с 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3947987, открытый в ПАО «Сбербанк», БИК 040702615. (Т. 1 л.д. 13). Таким образом заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

09.09.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 39 288 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 352 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 775 рублей 43 копейки.

19.09.2024 года САО «ВСК» направила в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес> А (РПО №). (Т. 1 л.д. 182).

По данным АО «АВТОВАЗ» СТОА ИП ФИО8 не имеет договорных отношений с производителем и производство ремонта на данной станции не сохранит гарантийные обязательства поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в установленный законом двадцатидневный срок страховой организацией направление выдано не было, а направление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

08.10.2024 года в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия, полученная финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о выплате убытков в связи с тем, что ремонт на СТОА ИП ФИО8 не сохранит гарантийные обязательства на транспортное средство, неустойки, величины утраты товарной стоимости.

02.10.2024 года САО «ВСК» перечислила на лицевой счет истцу величину утраты товарной стоимости в размере 39 288 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №. (Т. 2 л.д. 180). ДД.ММ.ГГГГ – 283 795,70 рублей, из которых 194 352 возмещение ущерба и 89 443,70 рублей – неустойка, п/п №. (Т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «ВСК» направлен ФИО4 ответ на претензию о смене формы возмещения с натуральной на денежную. САО «ВСК» принято решение о выплате неустойки в размере 89 443,70 рублей. В ответе также указано, что ранее САО «ВСК» принято решение о выплате утраты товарной стоимости в размере 39 288,24 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 25).

Не согласившись с решением страховой организации, истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была направлена претензия, в которой он просил обязать страховщика выплатить ему убытки в размере полной стоимости ремонта, а также неустойку за весь период просрочки. (Т. 1 л.д. 19-20).

Решением финансового уполномоченного ФИО6, согласно которому: в связи с тем, что между САО «ВСК» и ФИО4 не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной заявителем СТОА ООО «ФИО1» у САО «ВСК», не возникло обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО1», в требованиях заявителя отказано в полном объеме. (Т. 1 л.д. 94-111).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 25.04.2002г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда (пояснения к доводам возражений ответчика), который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик САО «ВСК» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, не исполнил, что влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы, между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 204 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 204 500 рублей 00 копеек.

Согласно данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ организованной ФИО2 независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта а/м «ФИО1 веста» г/н № по Единой Методике с применением справочников РСА без учета износа составляет 200 766 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет 282 386 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе ФИО4 составляет 200 766 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению финансового уполномоченного 204 500 рублей (204 500 – 200 766 рублей)=3734 рублей, т.е. менее чем на 10 %.

В силу п. 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Из проведенных по рассматриваемому делу экспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в соответствии со среднерыночными ценами, определена только заключением №2269 от 05.03.2025 организованной ФИО4 независимой экспертизы.

Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства, в связи с тем, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе со ссылкой на пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает необоснованными и не принимает во внимание, поскольку приведенные положения нормы закона применяются в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и им не была организована и проведена экспертиза. В данном случае транспортное средство потерпевшего в ДТП истца ФИО4 страховой организацией осмотрено (Т. 1 л.д. 217-218) и проведена экспертиза (Т. 1 л.д. 200-211).

При рассмотрении доводов представителя ответчика о том, что в материалах дела имеется экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, суд считает необходимым отметить, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Истцом было организовано проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку ни в экспертном заключении страховой организации, ни в экспертном заключении, положенном в основу решения финансового уполномоченного среднерыночная стоимость не определялась.

Размер среднерыночной стоимости согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, составляет 282 386,52 рубля.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию со стажем экспертной деятельности 12 лет. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Данное экспертное заключение стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не оспорено, отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы.

От сторон ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для ее назначения по собственной инициативе.

Доводы ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом, вследствие чего прекращено, не соответствует действительности, поскольку страховщик самостоятельно без согласия истца ФИО4 сменил форму выплаты страхового возмещения, чем причинил истцу ФИО4 наступление убытков, в связи с чем, и доводы страховой организации о том, что разница между страховым возмещением, определенным ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с ответчика не обоснованы.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить также страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 88 034 рубля (282 386 руб. – 194 352 руб.).

Рассматривая уточненные требования ФИО4 о взыскании в пользу истца законной неустойки за не выдачу направления на ремонт в сумме 310 556,30 рублей суд учитывает следующее:

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения пункта 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде неуплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязанностей перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за невыдачу направления на ремонт, начиная с 24.09.2024 от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике, от суммы 200 800 руб. (размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС в рамках ОСАГО т. 1 л.д. 43) по день подачи иска (08.03.2025 года). 200 800 *1%/100*166 дней= 333 328 рубля, а также с учетом выплаченной страховой организацией САО «ВСК» неустойки в размере 89 443, 70 рублей и лимита ответственности страховой организации в 400 000 рублей: 400 000– 89 443,70 = 310 556,30 рублей. Таким образом, на дату подачи иска размер неустойки составляет 310 556,30 рублей.

В письменных возражениях ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК о снижении санкций, в частности неустойки.

Следует отметить, что согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд считает необоснованными, поскольку судом признано законным и обоснованным и удовлетворено требование о взыскании убытков.

При принятии решения о взыскании неустойки при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает период нарушения права истца (страховой случай произошел 24.08.2024 г.), фактическое поведение истца после нарушения его права (истец обратился в страховую организацию с заявлением о согласовании всех условий ремонта 27.08.2024 г., 08.10.2024 г. истцом в адрес страховой организации направлена претензия, 19.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, 30.01.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению, которое получено истцом 08.02.2025 года, 08.03.2025 г. истцом сдано исковое заявление в отделение почтовой связи для направления в суд), из которого следует, что злоупотребление в действиях ответчика, намеренное затягивание с обращением в суд для увеличения размера неустойки, судом не установлено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, частичного возмещения ответчиком (страховой организацией) ущерба и неустойки, 02.10.2024, 02.11.2024 до обращения в суд, приведением ответчиком согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 данных о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим лицам, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в качестве обоснования несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 310 556,30 рублей до 150 000 рублей, что будет отвечать общеправовым принципам разумности и справедливости, считая данный размер взыскиваемой неустойки соразмерным нарушенному праву истца.

Тот факт, что сумма заявленной неустойки больше суммы основного долга, как указывает ответчик, в возражениях, не нарушает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не является несоизмеримым нарушенному интересу, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, лишив потерпевшего возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Требования о взыскании морального вреда истцом обоснованы тем, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец, будучи слабой стороной правоотношений, попав в ситуацию полного бесправия, по настоящее время испытывает подавленное психоэмоциональное состояние.

С учётом доводов истца, в связи с нарушением его прав страховой организацией, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО4 как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также доводов ответчика о чрезмерности заявленной суммы и просьбы об уменьшении размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования, суд считает удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, поскольку наличие нравственных страданий при нарушении прав потребителя презюмируется, в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что права истца не нарушены, доказательств вины страховщика в нарушении обязательств не представлено, истцом не указано, в чем заключаются его физические и нравственные страдания суд не принимает во внимание в связи с доказанностью нарушения прав истца страховой организацией, в одностороннем порядке изменившей форму страхового возмещения на денежную выплату без законных на то оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, суд исходит от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 282 386 рублей, что составляет 282 386 х 50% = 141 193 рубля.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Вместе с тем, доводы ответчика, заявившего ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислен штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не принимает во внимание в связи с тем, что взыскание судом убытков, а не страхового возмещения не освобождает страховщика ни от уплаты штрафа, ни от уплаты неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. №1-КГ24-8-КЗ).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачено за услуги эксперта ИП ФИО10 20 000 рублей. (Т. 1 л.д. 38).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, что подтверждается: кассовым чеком на сумму 188,44 р. от 27.08.2024 года (Т. 1 л.д. 11), кассовым чеком на сумму 180,04 от 08.10.2024 г. (Т. 1 л.д. 14); кассовым чеком на сумму 192,04 от 13.12.2024 г. (Т. 1 л.д. 17); итого расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 560,52 р. Во взыскании 200,38 рублей (Т. 1 л.д. 21) в счет расходов на оплату услуг почтовой связи суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к данному делу.

Доводы ответчика о том, что заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, суд считает необоснованными и не принимает во внимание. В материалы дела представлен подлинник платежного документа - квитанции к приходному ордеру №2269 от 05.03.2025 года о несении истцом расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО10 в размере 20 000 рублей. Платежный документ имеет все необходимые реквизиты для данного вида документов, подпись и печать. Данный документ является достаточным для подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг на проведение независимой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом с целью собирания доказательств для подтверждения своих требований при обращении в суд. На основании заключения по итогам организованной истцом и проведенной ИП «Тарановым» экспертизы, единственном из имеющихся в деле, содержащей исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, необходимого для расчета убытков.

Согласно п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных издержек со ссылкой на информацию, предоставленную АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, по субъектам Российской Федерации. Так, среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства по Ставропольскому краю составляет 9 070 рублей (Т. 2 л.д. 12)

В связи с чем, суд считает с учетом разумности, заявленным ходатайстве ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов за проведение экспертизы ввиду чрезмерности заявленного требования с учетом данных о среднерыночной стоимости проводимых экспертиз такого рода, взыскать в счет расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Итого суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, а также почтовой связи в размере 12 560,52 рубля.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, суд считает необоснованными. В связи с удовлетворением основного требования о взыскании убытков в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и почтовые расходы, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков, подтверждающих несение почтовых расходов.

Ссылка ответчика на п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. о включении расходов на отправку документов в цену оказываемых услуг на представителя, суд считает неуместной, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ч.1 ст. 103 ГПК РФ с проигравшей стороны ответчика подлежит уплате в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены на сумму 88 034 рублей, а государственная пошлина по взысканию неустойки и штрафа не взыскивается, а также удовлетворены требования по взысканию морального вреда, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 + 3000=7000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № убытки в сумме 88 034 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за не выдачу направления на ремонт в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы на оплату услуг эксперта, а также почтовой связи в размере 12 560,52 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2025 года

Судья Л.В. Хачирова