дело № 2-432/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2025 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-432/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ПКО «РСВ») ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов по кредитному договору и пени в сумме 63 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что 16 мая 2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (далее – микрозайм), в соответствии с которым банк предоставил микрозайм в размере 18 000 руб., а она обязалась возвратить полученный денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных с данным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым, право требования по договору микрозайма передано ООО «РСВ», в последующем изменившего наименование на ООО ПКО «РСВ», в размере задолженности 63 000 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании договора цессии истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование, которое должником не исполнено.

15 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору от 16 мая 2019 г. в размере 63 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 045 руб., который в последующем определением от 21 июля 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи этого же судебного участка отменен.

Извещенная о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО4 в суд не явилась, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания 2 и 18 сентября 2025 г. не явилась. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, возвращены в суд, в связи с неудачной попыткой вручения писем адресату с отметками «Отсутствие адресата».

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2019 г. ФИО1 заключила договор микрозайма с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 18 000 руб. и обязалась возвратить полученные денежные средства, а также уплатить на указанную сумму проценты в порядке и на условиях, установленных с данным договором.

1 апреля 2021 г. ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключили договор цессии, в соответствии с которым, право требования по указанному договору передано ООО «РСВ», в последующем изменившего наименование на ООО ПКО «РСВ», в размере задолженности 63 000 руб., определенной по состоянию на указанную дату.

15 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма от 17 мая 2019 года в размере 63 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб.

По определению исполняющего обязанности мирового судьи этого же судебного участка от 21 июля 2021 г. вышеназванный судебный приказ отменен в связи с несогласием ФИО1 с данным приказом, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора микрозайма от 16 мая 2019 г. № 71440173, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в качестве займа в размере 18 000 руб., расчета начислений и поступивших платежей по договору микрозайма от 16 мая 2019 г. № 71440173, согласно которому сумма задолженности, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 18 000 руб., процентов по кредитному договору в размере 43 767 руб. и задолженности по пени в размере 1 233 руб., по состоянию на 1 апреля 2021 г. составляет 63 000 руб., договора цессии от 1 апреля 2021 г. № ММ-Ц-09/1-04.21, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передал право требования по указанному договору ООО «РСВ» с реестром должников, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25 октября 2023 г., согласно которому ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ», а также определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 21 июля 2021 г. об отмене судебного приказа от 15 июля 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма в размере 63 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт заключения 16 мая 2019 г. договора микрозайма между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 подтвержден копией договора микрозайма № 71440173 и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату процентов.

В силу пп. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 договора микрозайма от 16 мая 2019 г., заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, процентная ставка займа составляет 547,5 % годовых.

Кроме того в соответствии с п. 12 этого же договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с него неустойку в размере 20 % годовых.

Представленные в суд представителем истца доказательства ответчиком не опровергнуты и доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки по договору суду не представлено.

Суд, проверив расчеты представителя истца, учитывая, что возражений по представленным расчетам от ответчика не поступило, принимает указанные расчеты как обоснованные и верные.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени по договору микрозайма от 16 мая 2019 г. № 7140173 в сумме 63 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2025 г. № 167112.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> (паспорт серии №, выданный 22 апреля 2005 г. ОВД Сулейман-Стальского района Республики Дагестан) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору нецелевого потребительского займа от 16 мая 2019 г. № 7140173 в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Мутаев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 г.