Решение по делу № 2-1524/2022 от 24.04.2023 - о взыскании расходов за проведение экспертизы.

дело № 2-24/2023

УИД 03RS0048-01-2022-002150-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кармаскалы 24 апреля 2023 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО32 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО37 ФИО38 Аглямовичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу,

по заявлению ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница о взыскании расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО39. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу. В обоснование своих требований указала, что она с мужем ФИО40. имели в совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживали с ДД.ММ.ГГГГ г., пользовались земельным участком. Данный жилой дом с мужем построили самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между ФИО1 ФИО41. и внуком ФИО44

Супруг ФИО43. умер ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор считает недействительным по следующим основаниям:

У мужа ФИО1 ФИО45 имелось тяжелое заболевание – онкология, рак мочевого пузыря с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 была установлена инвалидность третьей группы в связи с заболеваниями – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. была установлена <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия №. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. С истцом вместе зарегистрированы: сын – ФИО2, внучка – ФИО3, внучка – ФИО4, внук – ФИО5, праправнук – ФИО6. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на день смерти также по данному адресу.

На момент заключения данного договора дарения ее муж ФИО48 находился в крайне тяжелом состоянии, по состоянию здоровья не понимал значения своих действий, не мог руководить ими. Также на момент заключения договора ее муж находился в лежачем состоянии, отсутствие физических сил, постоянные головные боли, отсутствие аппетита, ухудшение памяти, малоподвижный образ жизни, плохое самочувствие. В день заключения договора жаловался на высокое давление, головную боль, головокружение.

Жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов. После смерти ФИО49. имеются наследники первой очереди, кроме нее самой – дети: ФИО8, ФИО9, ФИО2.

Ссылаясь на положения ст. ст. 171, 177 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, возвратить стороны в первоначальное положение. Включить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 13 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО15 и ее представитель адвокат Исхакова Л.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. ФИО15 дополнительно пояснила, что она предложила сыну ФИО11 оформить дом и земельный участок на внука ФИО5, волю супруга не спрашивала, он не понимал ничего, болел, плохо слышал, в ДД.ММ.ГГГГ г. перенес операцию по онкологии, был на обезболивающих уколах. Она с сыном поехали к нотариусу, который оформил ее согласие на дарение и договор дарения, однако смысл не понимала, нотариус ничего не объяснил, думала, что ее доля останется ей. Потом она, супруг и сын поехали в МФЦ, около 16.00-17.00 ДД.ММ.ГГГГг., в этот день в обед сделали ему обезболивающий укол. Хочет, чтоб дом и земля остались принадлежать ей, так как боится остаться без жилья, на что ей сказали дети после смерти супруга. В настоящее время продолжает проживать в указанном доме, все дети к ней относятся хорошо, любят, сын также помогает ей по дому, так как живет с другого конца данного дома в пристрое. Судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В судебном заседании ответчик - законный представитель ФИО51. - ФИО16, его представитель ФИО17 с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласились, представив письменное возражение, просили отказать в удовлетворении иска. ФИО18 пояснил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. возил родителей в МФЦ, они оформляли отцу документы по инвалидности. Когда ехали обратно, мама предложила оформить дом на него или на его сына. Это была мамина инициатива, говорила, что с отцом поговорили и решили подарить либо ему, либо внуку. Он понимал, что сестры будут против, поэтому сразу же не стал узнавать как это сделать, но они продолжали говорить на эту тему. Она сказала, что у сестер все есть, что он многое сделал для данного дома, поэтому хотят, чтоб дом и земля достались ему. Мама не против была этого, если бы она была против, она бы сестрам позвонила. Потом мама спросила, что он надумал на счет оформления, он узнал каким образом необходимо оформить документы и сообщил матери, что сначала у нотариуса, потом в МФЦ. Они с мамой поехал к нотариусу, она дала согласие, все нотариус ей разъяснил. Дату он не поставил, сказал, что позже сами допишем. Записались в МФЦ, отец самостоятельно передвигался, все сам лично подписал. Когда приехали домой, отец ему сказал, чтобы никому не говорили, хотя он хотел, чтобы сестры знали. Однако они узнали только после его смерти и матери сказали, что ей ничего не принадлежит. Они живут в этом доме в пристрое, который не оформлен. Маму не выгоняют, помогают по хозяйству, отношения хорошие, но добровольно возвращать дом и землю не хочет, так она перепишет все на сестер. Отец перенес онкологию, у него были приступы боли, ему делали уколы, но он все прекрасно осознавал, на боли в голове не жаловался. Он предлагает маме оформить договор пожизненного содержания или выделить ей долю, но она не хочет.

Представитель ответчика ФИО17 выражал несогласие с экспертным заключением, считая его недопустимым доказательством, поскольку не понятно какие части свидетельских показаний легли в основу экспертизы. Экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертами произведена дополнительная, а не повторная экспертиза. У умершего было желание распределиться своим имуществом заранее и он подарил его своему единственному внуку, на что истец была согласна, сама настаивала на скорейшее оформление договора дарения. Его волеизъявление выражено еще в собственноручной доверенности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что о договоре дарения узнала в июле 2022 г., когда стала собирать маме документы для оформления наследства, увидела договор дарения без даты и крайне удивилась. Когда спросили на счет того, был ли договор дарения, мама сказала, что ничего не знает. Она приезжала каждые выходные. Накануне ДД.ММ.ГГГГ отец плохо себя чувствовал, наблюдались признаки агрессии, спал благодаря лекарствам. Отец был в спорный период в тяжелом состоянии, после перенесенной операции, постоянно лежал, было высокое давление, сил у него не было. Ее узнавал, на вопросы отвечал. Внук у него один ФИО5, остальные внучки. Заявление о принятии наследства ей подано, в последующем хочет отказаться в пользу матери.

Представитель сектора по опеке и попечительства Администрации МР Кармаскалинский район ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отчуждение имущества несовершеннолетнего не возможно, истца никто не выгоняет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26, ФИО27 (представлено письменное пояснение о согласии с исковыми требованиями истца), нотариус ФИО28, представитель Федеральной кадастровой палаты Росреестра Территориальный отдел по Кармаскалинскому району РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, медицинские карты №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что истец ФИО15 является супругой ФИО52. Несовершеннолетний ответчик ФИО53. – внук, его законный представитель ФИО16 – сын, третьи лица ФИО19 и ФИО27 – дочери.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО54 и ФИО16, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО56 был оформлен договор дарения, по условиям которого ФИО57. (даритель) подарил внуку ФИО58., принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок переходят в собственность одаряемого с момента государственной регистрации.

Переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирован за ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО60. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО61 открытого нотариусом НО «НП РБ Нотариальный округ Кармаскалинский район РБ» ФИО28, следует, что с заявлениями о принятии наследства ФИО62 обратились ДД.ММ.ГГГГг. супруга ФИО15, дочери ФИО19 и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО16 В качестве наследства указаны: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные сбережения, находящиеся на хранении в ПАО «Сбербанк».

Истец, полагая свои права нарушенными, оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неспособность своего супруга понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний, обратилась с настоящим иском.

Стороной ответчика в судебном заседании была представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО63. после своей смерти и смерти матери дом и усадьбу доверяет сыну ФИО11, мать должна жить до конца жизни, если захотят продать должны договорится с сестрами, без никаких споров.

Обозреваемая в судебном заседании видеозапись свадьбы внучки от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанная доверенность не могут быть судом приняты во внимание, поскольку имели место быть более чем 3 года тому назад до даты заключения спорного договора дарения.

В медицинских документах на имя ФИО64 исследованных судом, имеется информация, что у него имеется <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в урологическом отделении РКОД с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в урологическом отделении РКБ им. Куватова произведена ревизия мочевого пузыря. При осмотре ФИО65 в ДД.ММ.ГГГГ г. неврологом отражены снижение памяти, внимания, интеллекта. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен психиатром. Врачом отмечено, что речь в замедленном темпе, внимание истощаемое, мышление в замедленном темпе, память снижена в умеренной степени, физиологические оправления не контролирует. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом отмечено, что больной контакту труднодоступен из-за нарушения ориентации во времени, месте и окружающем, реакция на свет снижена, активные движения в конечностях ограничены в выраженной степени. Самостоятельно ходить, стоять не может. Нарушение функции тазовых органов. Установлен диагноз: <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо ФИО26 суду показала, что является супругой ФИО16, ее свекор ФИО66. до последнего траву косил, автомобилем управлял. ДД.ММ.ГГГГ она его не видела, обычно заходила к ним вечером, после работы и разговаривала в основном с матерью. ФИО67 болел, временами сильно болел, но людей узнавал, на вопросы отвечал. О сделке узнала после ее оформления от супруга ФИО11. Маме говорила и сейчас говорит, что нужно было сначала со всеми детьми об этом поговорить.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО20 суду показал, что является другом семьи истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. заходил к ФИО12, разговаривали, он читал религиозную литературу, говорил, что внук ФИО5 его единственный наследник, к нему были поблажки, разрешал ему хулиганить. Перед смертью он приходил к ним сам, поговорили и он ушел. О том, кому дом и земля достанутся после его смерти он не рассказывал, только после смерти ему сказала ФИО10, что недвижимость переписали на внука, ФИО12 так решил, и теперь она без дома осталась, на что он ответил, что при живых родителях так не делается.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО21 суду показал, что является родственником ФИО1. ФИО12 знал ДД.ММ.ГГГГ г. о договоре дарения узнал после его смерти. До смерти он не говорил, кому хочет оставить недвижимость, странностей в его поведении на ДД.ММ.ГГГГ не замечал, он адекватно отвечал на все его вопросы. ФИО12 сам приходил на годовщину его жены в октябре ДД.ММ.ГГГГ г.В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО22 суду показал, что ФИО68 является родным братом его матери, знает их семью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у них было новоселье, ФИО11, ФИО14, ФИО10 и ФИО12 приехали. Был мулла, при жизни ФИО12 и сам читал религиозные книги. Встал, поздравил, потом они домой уехали, самостоятельно он передвигался. После этого он тоже видел его. ФИО11 говорил, что собирается поехать в МФЦ то ли с отцом, то ли с матерью для того, чтобы оформить какие-то документы отца. О том, что недвижимость оформили на ФИО5 узнал от ФИО11.

В судебном заседании свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика, Свидетель №1 суду показала, что работает в Отделение <адрес> РГАУ МФЦ с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО69 знала, ранее жили на одной улице, он приходил в МФЦ для регистрации договора дарения, попал к ней по талону, она, удостоверив его личность, выслушала его желание подарить дом и земельный участок несовершеннолетнему ребенку. Он сам расписался в документах. В его поведении ничего странного не заметила. На ее вопрос понимает ли он значение своих действий, что внуку дарит, он ответил, что все понимает.

В судебном заседании свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика, ФИО23 суду показала, что работает врачом психиатром ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО70. осматривала для МСЭК, на учете он не состоял. На заданные вопросы он отвечал, тесты на внимание и слова пройти не смог.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО3 суду показала, что является внучкой ФИО71 по линии матери ФИО29, работает акушер-гинекологом в Кармаскалинской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ г. дедушка был прооперирован, состояние его ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ г. приходила к нему часто, в ДД.ММ.ГГГГ г. – через день, следила, чтоб он принимал лекарства, делала обезболивающие уколы «Трамадол». В активности в этот период он был вполне адекватным, смотрел телевизор, читал Коран, путался в датах, во времени, плохо слышал и мог не спать ночью. С ДД.ММ.ГГГГ «Трамадол» делали ежедневно, после него он мог заснуть. Однажды она принесла им налоговые квитанции на ФИО5, бабушка с дедушкой пошушукались и убрали. ДД.ММ.ГГГГ г. дедушка купил ей аккумулятор для автомобиля в подарок. О том, что они с дедушкой переписали дом и землю на внука ФИО5 бабушка сама рассказала, после его смерти и разговора с тетей ФИО8 В настоящее время бабушки появился страх, что она останется без дома.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО25 суду показала, что является соседкой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 болел, постоянно лежал, иногда выходил, здоровался, мог несколько раз переспросить, разговаривать с ним не получалось, он только кивал.

Все допрошенные свидетели показали, что у ФИО72 в юридических значимы период ухудшилось состояние здоровья, были приступы боли после перенесенной операции, он принимал обезболивающие препараты, вместе с тем установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни суд не обладают. Соответственно показания свидетелей не могут являться определяющими для суда по вопросу о том, имел ли умерший возможность при жизни руководить своими действиями и осознавать их последствия в момент совершения сделки.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная комплексная психолого - психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы Минздрава Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 при жизни обнаруживал признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций. На это указывает возраст испытуемого, наличие сосудистого заболевания головного мозга, с последующими постепенным снижением психических функций, усугублённое рецидивом онкологического заболевания. Комиссии не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием в копиях материалов гражданского дела свидетельских показаний и медицинских документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по данному делу назначена дополнительная судебная комплексная психолого - психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Согласно дополнительному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больницей, ФИО74. в интересующий суд период времени обнаруживал признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями личности. На это указывают возраст испытуемого, наличие сосудистого заболевания головного мозга (церебросклероз, гипертоническая болезнь 2 ст. ст. 2 риск 4, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия мозга), с последующими постепенным снижением интеллектуально-мнестических функций и проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (умеренное снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей) и личностных изменений (выраженные эмоциснально-волевые расстройства в виде эмоциональной неустойчивости, повышенной раздражительности, эксплозивности, с утратой прежних эмоциональных привязанностей к близким, повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, недостаточность волевого контроля, неспособность к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации, прогнозированию результатов своих действий, усугубленное отдаленной стадией онкологического заболевания, с выраженным болевым синдромом, купируемым приемом сильнодействующих средств и наркотических препаратов, явлениями интоксикации с транзиторными периодами нарушенного сознания) (о чем свидетельствуют мед. документация и показания свидетелей). Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими (о чем свидетельствуют показания свидетелей) (ответ на вопрос №, №, №, №). Степень указанных изменений со стороны психики испытуемого была выражена столь значительно, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГг.

По заключению психолога на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. поведение ФИО75 определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием в виде Органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями личности, поэтому психологический аспект в решении экспертного вопроса на интересующий суд период времени утрачивает свое значение, т.к. способность ФИО76 осознавать значение своих действий, их юридические последствия и руководство своими действиями в период подписания «завещания ДД.ММ.ГГГГ.» определялось психопатологическими особенностями (ответ на 4 вопрос).

Суд отмечает, что заключение экспертов составлено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими доказательствами по делу. Прямо или косвенно комиссия экспертов в исходе дела не заинтересована, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указание психологом на «завещания 04.08.2011 г.», тогда как оспаривается договор дарения от 20 декабря 2021 г. является технической опиской и не влияет на остальные выводы экспертов.

Ссылка на то, что экспертами была проведена дополнительная экспертиза вместо повторной, не состоятельна, поскольку определением суда от 15 февраля 2023 г. исправлена описка, в мотивировочную и резолютивную части определения суда от 13.02.2023 внесены исправления, вместо «повторная» указана «дополнительная» судебная комплексная психолого - психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Иные доводы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Таким образом, поскольку сторона ответчика бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представили, суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с требованиями норм действующего законодательства, в том числе показания свидетелей, комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО77 понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем у него отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшего ему дома и земельного участка.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований, которые предусмотрены статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником недвижимости, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Суд, учитывая, что первоначальный собственник умер, иск подан его наследником – супругой, приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности несовершеннолетнего ФИО1 ФИО78 на спорный жилой дом и земельный участок, включения их в наследственную массу после смерти ФИО79

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в том случае, если спор ими проигран, то на них лежит обязанность возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг экспертизы.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего ФИО80. ФИО16 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходов за проведение экспертизы в размере 13 500 руб., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 ФИО81 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО85 ФИО13 ФИО84 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и Уразбахтиным ФИО86, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом, общей <данные изъяты>.м, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО89 Уразбахтина ФИО88 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходов за проведение экспертизы в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.