№...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при ведении протокола помощниками судьи Петрачковой О.Н., Белоусовой Е.В., секретарями Золотаревой О.А., Дьячук А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Салимгареевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. истец переводил ответчику денежные средства в общей сумме 245 075 руб. во исполнение устной договоренности между сторонами о продаже впоследствии истцу автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности ответчика. Истец полагал, что переводимые им денежные средства будут учтены ФИО2 в качестве оплаты за автомобиль, однако, ФИО2 от устных договоренностей о продаже транспортного средства отказывается, переведенные ему денежные средства истцу не возвращает, факт оплаты отрицает, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела о хищении автомобиля. При таких обстоятельствах перечисленные денежные средства в сумме 245 075 руб. не имеют под собой договорных отношений между сторонами, родственниками стороны не являются и не являлись. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 245 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснил, что находился с ФИО2 в дружеских отношениях, вместе работали, в ХХ.ХХ.ХХ. совместной поездкой в ... договорились, что ФИО2 продаст ему (ФИО1) автомобиль «Мицубиси L200», в качестве залога ответчик передал истцу пакет документов на автомобиль и ключи, расписку ФИО1 не требовал, так как между сторонами были доверительные отношения. Сразу продавать автомобиль ФИО2 не хотел, объяснял это тем, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и его супруга сможет на него претендовать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ФИО1 и ФИО2 вместе работали за пределами ..., денежные средства переводились ответчику в качестве командировочных расходов и заработной платы. Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия установлено, что возмездный договор между сторонами отсутствовал. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям до ХХ.ХХ.ХХ..

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №... в 4 томах (Кондопожский городской суд Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 со счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк и АО «Т-Банк» через систему быстрых платежей (на номер телефона получателя + №...) осуществил перевод денежных средств на счета ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк» на общую сумму 202 550 руб.

Так, через ПАО Сбербанк ФИО1 осуществлены следующие переводы на счет ФИО2 на общую сумму 116 550 руб.: от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1500 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1500 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1500 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1500 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1500 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 3000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 500 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 32000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 25000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 2000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 3000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 500 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 7000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 5000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 550 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 17000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 2000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 500 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 5000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1000 руб.

Через АО «Т-Банка» ФИО1 осуществлены следующие переводы ФИО2 на общую сумму 86 000 руб.: от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 45000 руб.; от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 10000 руб.; от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 30000 руб.; от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1000 руб.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 со своего счета в АО «Т-Банк» по номеру телефона получателя №... осуществил перевод денежных средств в ПАО Сбербанк получателю ФИО4 Р. на сумму 35000 руб., а со своего счета в ПАО Сбербанк по номеру телефона №... осуществил переводы денежных средств в ПАО Сбербанк получателю ФИО4 ФИО12 ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 2000 руб. и ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 2000 руб., всего на сумму 57000 руб.

Факт совершения указанных банковских операций подтверждается представленными выписками по счетам ФИО1, чеками и квитанциями по банковским операциям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства переводились ответчику за автомобиль «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №..., о купле-продаже которого в будущем между сторонами была достигнута устная договоренность, в письменном виде достигнутые договоренности оформлены не были. Поскольку ответчик отказывается от достигнутых договоренностей, денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что перечисление денежных средств истцом было вызвано наличием между ними деловых, в том числе трудовых взаимоотношений, в рамках которых ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства в счет командировочный расходов и в качестве заработной платы, автомобиль продавать истцу не собирался, договор об этом между ними не заключался.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №..., что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 обратился в ОМВД России «<...>» с заявлением о проведении проверки по факту удержания ФИО1 имущества ФИО2 – автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №....

ХХ.ХХ.ХХ. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 обратился в ОМВД России по ... с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по тем основаниям, что приобрел у последнего автомобиль «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №... за 1 000 000 руб., однако автомобиль не передан, денежные средства в размере 748 500 руб. не возвращены.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором, не обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. установлено, и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, что ФИО1, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в дневное время, находясь на автодороге с круговым движением на ... в ..., по устной договорённости с ФИО2 получил во временное пользование автомобиль марки «Мицубиси L200» (MITSUBISHI L200), г.р.з. №..., номер VIN №..., принадлежащий ФИО2, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, на условиях безвозмездной аренды, при этом, не оформляя никаких договоров и иных письменных документов, имея лишь устную договоренность на безвозмездную аренду указанного автомобиля, тем самым ФИО2 вверил ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

После этого, в период времени до ХХ.ХХ.ХХ. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обращение в свою пользу вверенного ему ФИО2 автомобиля марки «Мицубиси L200» (MITSUBISHI L200), г.р.з. №..., номер VIN №..., стоимостью 1 500 000 руб., путем присвоения, а именно обращения вверенного ему вышеуказанного автомобиля в свою пользу, с последующей его продажей и расходованием денежных средств, полученных от продажи данного автомобиля, на личные нужды, в особо крупном размере

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным автомобилем, данный автомобиль собственнику не возвратил, и в период до ХХ.ХХ.ХХ. в неустановленном месте на территории ..., действуя умышленно, целенаправленно, против воли собственника имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в особо крупном размере и желая их наступления, вопреки установленному законом порядке, присвоил принадлежащий ФИО2, вверенный ему последним по устному договору безвозмездной аренды, автомобиль марки «Мицубиси L200» (MITSUBISHI L200), г.р.з. №..., номер VIN №..., стоимостью 1 500 000 рублей, тем самым похитил его

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период времени до ХХ.ХХ.ХХ. в неустановленном месте на территории ..., продал, и таким образом реализовал, указанный автомобиль ФИО9, не подозревавшему о преступных действиях ФИО1, тем самым распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Окончательно реализовав свой преступный умысел на хищение при указанных обстоятельствах чужого имущества и распорядившись ранее похищенным у ФИО2 автомобилем марки «Мицубиси L200» (MITSUBISHI L200), г.р.з. №..., номер VIN №..., стоимостью 1 500 000 рублей, по своему усмотрению, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что данный автомобиль изъяли сотрудники и поместили на штрафстоянку, тем самым скрыл наличие и последующее распоряжение вверенным ему имуществом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, объяснений в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений сторон и материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 находились в дружеских отношениях, вместе работали в строительных организациях по Северо-Западу (ООО «<...> ООО «<...>»), ФИО1 в том числе являлся руководителем работ (бригадиром) ФИО2 и перечислял ему в качестве командировочных расходов денежные средства.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком были дружеские и доверительные отношения. Также достоверно установлено наличие трудовых отношений с денежными перечислениями.

Суд полагает, что ФИО1 было достоверно известно о переводе денежных средств ответчику, они были переведены истцом ответчику по собственной воле, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2, и без встречного предоставления, доказательства ошибочности переводов денежных средств и их сбережения ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, либо заключения между сторонами договоров займа суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что денежные переводы были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени (более двух лет) с ХХ.ХХ.ХХ., условий об их возврате на протяжении 3,5 лет с момента первого платежа, каких-либо претензий к ФИО2 до момента обращения в суд, ФИО1 предъявлено не было, а обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения последовало в ХХ.ХХ.ХХ., после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Также судом принимается во внимание, что перечисление денежных средств в 57000 руб. осуществлялось не ответчику, а иному лицу, при этом никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности их ответчиком либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям подлежит исчислять по каждому перечислению денежных средств в отсутствие установленных договоров сроков, следовательно, о нарушении своего права в части их невозвращения ФИО2 ФИО1 было известно в указанные даты, соответственно с учетом подачи иска ХХ.ХХ.ХХ. (согласно штемпелю отделения почтовой связи), срок исковой давности пропущен истцом по переводам до ХХ.ХХ.ХХ..

Сам по себе факт перевода одним лицом денежных средств другому лицу не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для констатации факта возникновения кондикционного обязательства необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..