Дело № 2-3562/2022 13 сентября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002676-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Килимнику о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Килимнику . о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (далее – ООО МКК «СМСФИНАНС») и Килимником заключили договор потребительского займа ..... По условиям указанного договора, займодавец предоставил должнику сумму займа в размере 21 000 рублей на срок до 20 августа 2018 года.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул.

По договору цессии от 15 апреля 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по заключенному с Килимником договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее – ООО «Столичное АВД»), которое в свою очередь 24 мая 2021 года уступило право требования по договору займа ООО «Долг-контроль».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21 июля 2018 года ..... в сумме 66 105 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля 15 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Истец ООО «Долг-контроль», извещенный надлежащим образом (л.д. 42,56), своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Килимник извещенный надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, материалы дела № 2-3793/2019-7, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 21 июля 2018 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и Килимник . заключили договор потребительского займа ....., по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику безналичным способом путем перечисления на банковскую карту сумму займа в размере 21 000 рублей (л.д. 8 на обороте – 10).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа – 30 дней после получения.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом единовременным платежом в сумме 34 335 рублей

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы долга (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Пунктом 17 индивидуальных условий установлены дополнительные услуги: комиссия за экспресс перевод на банковскую карту в размере 735 рублей.

В нарушение условий договора займа Килимник не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Наличие и размер задолженности подтверждается договором, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в установленный договором срок, суду не представлено.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01 апреля 2019 года № 1 ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по заключенному с Килимником . договору займа ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь 24 мая 2021 года уступило право требования по договору займа ООО «Долг-контроль» (л.д. 6-8, 23-26).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, уступка права произведена в соответствии с действующим законодательством.

Задолженность Килимника по договору займа от 21 июля 2018 года ..... составляет 66 105 рублей.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на Килимника договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что истцом были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей (л.д. 18-22).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая объем и содержание искового заявления, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Килимнику о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Килимника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа от 21 июля 2018 года ..... в сумме 66 105 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля 15 копеек, всего взыскать 70 288 (Семьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 сентября 2022 года.