УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 016,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 186 941,91 руб., просроченные проценты – 47 451,95 руб., неустойку – 13 622,43 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5 680,16 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ... с лимитом 50 000 руб., который банк устанавливает по своему исключительному усмотрению. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Также, ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 %. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее одного календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 248 016,29 руб.

Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части основного долга согласилась, по остальным требованиям просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2014 года № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункта 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата, предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящиеся на его банковском счете могут определять в договоре клиентом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета, предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого просила предоставить кредитную карту (л.д.18). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50 000 руб. под 25,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, тарифами Сбербанка.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 1.1)

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной) вносятся на Счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита (л.д.19 об.).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (пункт 2.3).

Пунктом 2.5 предусмотрено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6.).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 96-100).

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 422,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 847,11 руб. (л.д.6).

Таким образом, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 016,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 186 941,91 руб., просроченные проценты – 47 451,95 руб., неустойку – 13 622,43 руб. (л.д.9).

Возражая относительно удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, указала, что кредитная карта была ей предоставлена с лимитом кредита в сумме 18 500 руб., на увеличение кредитного лимита она своего согласия не давала. Также ответчик пояснила, что не согласна с выплатой процентов, поскольку в октябре 2020 года в период пандемии осталась без работы, была зарегистрирована в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, признана малоимущей. Обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул и отсрочке уплаты процентов, заключении мирового соглашения. Кроме того, ответчик просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения, путем размещения информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов, путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика о том, что лимит по кредитной карте составлял 18 500 руб., поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика на получение кредитной карты с возобновляемым лимитом в увеличенном размере (л.д.18).

Кроме того, информация об изменении кредитного лимита содержится в отчетах по счету кредитной карты, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 200 000 руб. (л.д.154).

Доказательств информирования банка о несогласии с увеличением лимита кредита ответчиком не представлено.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Данный расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету. На основании изложенного требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами суд полагает обоснованными.

При этом размер заявленной неустойки подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность периода просрочки, возможные убытки кредитора в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 850 руб.

Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

При этом требование ответчика о снижении размера начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами суд полагает необоснованным, поскольку задолженность по процентам не является неустойкой, а служит платой за пользование кредитом, в связи с чем, подлежит погашению заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

С учетом изложенного исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5 572,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 243,86 руб., в том числе:

просроченный основной долг 186 941,91 руб.,

просроченные проценты 47 451,95 руб.,

неустойка в размере 2 850 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.