25RS0<номер>-35№ 1-330/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 сентября 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Белецкий А.П. при секретарях судебного заседания Поповой Ю.Е., Чернавиной Ю.Ю. и Ющенко О.В.,

с участием: государственных обвинителей: Колий Т.П., Турдубаевой Э.К. и Петренко А.Н.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филатова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца п. СангарКобяйского района Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), Кубяйский улус, пгт. Сангар, ул. Заозерная, д. 44-а, кв. 1, фактически проживавшего по адресу: <...> <адрес>, <адрес>, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, судимого:

1. <дата> Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст.ст. 159.3 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году лишению свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2. <дата> Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3п. «г», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытию наказания,

задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК <дата>, на основании постановления Советского районного судаг. Владивостока от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, а также преступление небольшой тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 05-10 26.11.2022ФИО1, осведомленный о том, что у ФИО5 №1 в пользовании (собственности) имеется автомобиль «HondaFit» с государственным регистрационным знаком <***>/RUS, который тот оставляет на ночь во дворе <адрес> по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно его похитить. Готовясь к совершению преступления, ФИО1 в период с 05-10 до 05-36 <дата>, находясь по приглашению потерпевшего в <адрес>. 178 по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, где проживает ФИО5 №1, воспользовавшись тем, что последний за нимне наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, тайно похитил из кармана куртки потерпевшего, находившейся в комнате на диване, ключ от указанного выше автомобиля с брелоком сигнализации «Pandora» и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, которые для потерпевшего материальной ценностине представляют. Затем с похищенными предметами и документом вышел из квартиры и направился искать автомобиль ФИО5 №1

В 05-36 <дата>, находясь во дворе д. 178 по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, ФИО1 с помощью брелока сигнализации отыскал указанный выше автомобиль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 06-00 26.11.2022он позвонил ФИО2 и, не осведомляя того о своих преступных намерениях, попросил помочь перегнать данный автомобиль, якобы по просьбе некого знакомого, личность которого не называл,в указанное им место. На что введенный в заблуждение ФИО2, доверяя ФИО1, согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 07-00 <дата>, находясь во дворе д. 178 по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, воспользовавшись тем, что владельца (собственника) автомобиля «HondaFit» с государственным регистрационным знаком <***>/RUS ФИО5 №1 рядом нет, за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно, путём свободного доступа тайно похитил указанный выше автомобиль стоимостью 700000,00 руб., который по просьбе ФИО1 был изъят с места его хранения ФИО3, не осведомленным о совершаемом преступлении, который с помощью ключа, переданного ему ФИО1, запустил двигатель автомобиля, привёл его в движение и скрылся на нём, чем ФИО1 обратил его в свою пользу.

Таким образом, в период с 05-10 до 07-00 26.11.2022ФИО1 при указанных обстоятельствах похитил данный автомобиль, принадлежащий ФИО5 №1, причинив последнему ущерб на сумму 700000,00 руб., что является крупным размером.

Он же в период с 22-00 <дата> до 15-00 <дата>, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности, в целях совершения тяжкого преступления, а именно тайного хищенияпринадлежащего ФИО5 №1автомобиля «HondaFit» с государственным регистрационным знаком <***>/RUS, желая в дальнейшим использовать похищенный знак с целью конспирации похищенного автомобиля, создав условия для совершения и сокрытия преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «ToyotaCorolla», с государственным регистрационным знаком <***>/25RUS, принадлежащему ФИО4, и при помощи неустановленного в ходе следствия предмета отсоединил от него две таблички с государственным регистрационным знаком, после чего скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем, похищенный знак использовал в целях совершения тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал. Оспаривая событие преступления и свою причастность к его совершению, заявил, что к деянию он не готовился и умысла похищать автомобиль не имел, так как взял его в качестве залога для обеспечения возврата долга. Полагал, что его действия следует квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ. Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В суде подсудимый ФИО1 показал следующее. В ночь с <дата> на <дата> он приехал в г. Владивосток, чтобы подработать в такси.Проезжая по Океанскому проспекту, увидел молодого человека в алкогольном опьянении. Подъехал к нему и усадил к себе в автомобиль, чтобы подвезти. Данный гражданин, как выяснилось позже, ФИО5 №1пояснил, что не имеет при себе денег, пообещал заплатить за проезд, когда они доедут до его дома. На вопрос, сколько тот заплатит, ФИО5 №1ответил, что «не обидит».

Когда приехали на адрес, указанныйФИО5 №1, тот пояснил, что они прибыли не туда, и назвал другой адрес.Прибыв по адресу: пр-т 100-летия Владивостока, д. 178, ФИО5 №1вышел из машины и направился красположенному рядом терминалу.В течении некоторого временипытался провести какую-то операцию, но у него ничего не получалось. Затем ФИО5 №1 попросил его пройти вместе с ним к нему домой, чтобы там рассчитаться за услуги такси. При этом сказал, что напишет своему знакомому и попросит перевести ему деньги на банковский счет по номеру телефона. Однако, это у него также не получилось сделать, так как тот знакомый не ответил.

Понимая, что ФИО5 №1 может с ним не рассчитаться, задал вопрос: «Как будем решать?».На что тот сказал, что рассчитается с ним на следующий день. Затем сам передал ему в качестве залога ключ от автомобилясбрелоком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства«HondaFit».ОставивФИО5 №1 номер своеготелефона, уехал. Несколько дней он пытался дозвониться до ФИО5 №1 и написать тому в социальных сетях, чтобы решить вопрос о расчёте, но это ему не удалось. Поскольку никакихдействий от ФИО5 №1, направленных на оплату оказанной услуги не последовало, попросил ФИО2 помочь перегнать автомобиль «HondaFit»в г. Большой Камень.

Затем с ним связался отец ФИО5 №1, которому он сказал, что готов пригнать автомобиль и вернуть его после того, как ему заплатят 45000,00 руб. Однако ответа на это предложение не получил. Позже просил 60000,00 руб., так как таким образом учёл понесённые расходы и несвоевременность оплаты своих услуг.

Когда <дата> он находился на той парковке, где поставил автомобиль «Хонда Фит», снял с другого государственные регистрационные знаки иустановил их на автомобиль ФИО5 №1 Поступил так, поскольку переживал, что тот с ним не рассчитается.

В связи с наличием в показаниях подсудимого существенных противоречий в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде протоколов допросов ФИО1 следует, что он работал в такси, как в г. Большой Камень, так и в г. Владивостоке. Около 01-30 <дата>, проезжая по Океанскому пр-тув г. Владивостоке, увидел молодого человека в алкогольном опьянении и решил подвезти его. Данный гражданин пояснил, что у него нет при себе денег, и что заплатит за проезд, когда они доедут до его адреса. Спросил, сколько тот заплатит, на что гражданин ответил, что «не обидит». Приехав в указанноепассажиром место, последний пояснил, что они находятся не по адресу его проживания, и назвал другой адрес: <...> <адрес>. Приехав на указанный адрес, гражданин попросил зайти к нему домой, чтобы рассчитаться за услуги, так как при себе у него не было денег. Они зашли в лифт и поднялись к нему на этаж.Какой, он не помнит.Зашли домой, гражданин в зале подошел к компьютеру и написал сообщение своему знакомому в социальных сетях, с просьбой перевести ему денег за услуги такси на банковский счет по его номеру телефона, который он ему предоставил в сумме 1000,00 руб. Спустя некоторое время знакомый ему не ответил, на что гражданин передал ему брелок с ключами и сигнализацией, а также СОР на свой автомобиль «HondaFit» с государственным регистрационным знаком <***>/125RUS, который был припаркован возле дома, и пояснил, что рассчитается с ним на следующий день, а ключи и документы от автомобиля передал ему в качестве залога. При этом, он оставил ему свой номер телефона для связи.

Затем он вышел из квартиры и направился вниз.С обратной стороны дома обнаружил интересующий его автомобиль, который открыл и завёл.Посмотрев, что с автомобилемвсё в порядке, поставил его на сигнализацию. Решил перегнать данный автомобиль в г. Большой Камень. Как раз в это время он и его знакомый ФИО2 должны были возвращаться в г. Большой Камень.Воспользовавшись случаем, он заехал за ним и попросил помочь перегнать данный автомобиль, пояснив, что хозяин автомобиля его знакомый, которому нужно перегнать автомашину в г. Большой Камень.

Примерно в 07-00 они с ФИО2 подъехали к дому по адресу: <...>, где он передал ФИО2 ключ, указав на автомобиль, который надо перегнать. Тот взял ключ с брелоком сигнализации и открыл автомобиль «HondaFit» с государственным регистрационным знаком <***>/125RUS, сел за руль и поехал в г. Большой Камень. Документы от автомобиля не передавал.

По пути следования они остановились на въезде в г. Большой Камень, где он сказал ФИО2, что автомобиль следует поставить по адресу: ул. Академика Курчатова, д. 25, что тот и сделал. После чего отвез ФИО2 домой. О том, что в отношении данного автомобиля совершается преступление, ФИО2 не сообщал.

Ночью <дата> он приехал по адресу, где был припаркован автомобиль «HondaFit» с государственным регистрационным знаком <***>/125RUS, и решил заменить государственный регистрационный знак, на подложный - Р590МО25RUS, который снял с чужого автомобиля, припаркованного рядом, заведомо зная, что данный автомобиль долгое время не передвигается.Это он сделал, чтобы скрыть похищенный автомобиль. После того, как заменил государственный регистрационный знак, снятые знаки <***>/125RUS положил в автомобиль«Тойота Приус» с государственным регистрационным знакомС217КА125RUS, на котором передвигался. После этого решилпродать автомашину, но если получится, попробует вернуть её хозяину за 45000,00 руб.

Далее он некоторое время ожидал звонка от хозяина автомобиля. Через приложения на смартфоне проверил данный автомобиль и обнаружил, что он находится в розыске. После чего он по имеющимся в документах данным нашёл в социальных сетях хозяина данного автомобиля и начал с ним переписку. В диалоге указал,что хозяин данного автомобиля, якобы, взял у него взаймы 45000,00 руб., а также за ожидание и предоставление услуг такси должен ещё 15000,00 руб. При этом пояснил, что пока тот не отдаст деньги, автомобиль будет находится у него на парковке и на нём никто не передвигается. Гражданин согласился и пояснил, что отдаст деньги на следующий день. Вечером он снова связался с гражданином и уточнил, когда он передаст ему денежные средства, на что тот перестал ему отвечать. В связи с чем он принял решение о продаже данного автомобиля иразместил объявление о его продаже на ресурсе «Дром.ру» в сети Интернет,скачав картинку похожего автомобиля и указав цену250000,00 руб.

Позднее ему позвонил отец хозяина автомобиля и потребовал, чтобы он вернул автомобиль в г. Владивосток, сказав, что требуемые им 60000,00 руб. передаст ему лично.На что он ответил, что он не имеет возможности в настоящий момент привезти ему автомобиль, так как уехал по делам в другой город. На что данный гражданин начал спрашивать, где он живет и высказывать угрозы в его адрес, в связи с чем он прервал разговор.

Вернувшись <дата> в г. Большой Камень из г. Спасск-Дальний, в который он ездил по делам, проезжал мимо места, где был припаркован автомобиль «HondaFit», и обнаружил его отсутствие. Поняв, что данный автомобиль обнаружил и забрал собственник, удалил объявление о продаже данного автомобиля с сайта «Дром.ру». После чего он больше ни с кем не созванивался и не переписывался. Требуемые им денежные средства, собственник автомобиля ему так и не отдал.

Позже государственный регистрационный знак <***>/125RUS, свидетельство о регистрации транспортного средстваи ключи от него были изъяты сотрудниками полиции. При этом обе таблички государственного регистрационного знака<***>/125RUS он выкинул в мусорный бак.

В ходе дополнительного допроса ФИО1 дополнил, что около 09-00 <дата>, приехав с ФИО2 на указанную выше стоянку, отвёз последнего домой, азатемоколо 10-00 вернулся на ту же стоянку, где у него появилась мысль снять госномера с автомобиля «ToyotaCorolla» и «нацепить» их на автомобиль «HondaFit» с целью, чтобы его не нашли, пока он не решит вопрос с потерпевшим. В 10-10, находясь на данной автостоянке, он снял государственный регистрационный знак с автомобиля «ToyotaCorolla», а затем прикрепил их на автомобиль «HondaFit», предварительно сняв с него госномера. После чего он покинул парковку. Государственные знаки от автомобиля «HondaFit» оставил у мусорного бака, где именно не помнит. Где свидетельство о регистрации ТС от автомобиля «HondaFit», ему неизвестно на данный момент, свидетельство он хотел вернуть потерпевшему, после того, как решит с ним вопрос. (т. 1 л.д. 212-217, 224-229, т. 2 л.д. 28-31)

Правильность оглашенных в суде показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил. Заявил, что таких показаний он не давал, подписал готовые протоколы. Согласился только с показаниями, данными <дата>, и частично с показаниями, данными в качестве подозреваемого <дата>.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений стороной обвинения представлены следующие доказательства.

В суде потерпевший ФИО5 №1 показал следующее. Ранее с подсудимым знаком небыл, видел его только в день преступления. В 2018 году в г. Уссурийске онза 600000,00 руб. приобрёл автомобиль «HondaFit», что подтверждается договором купли-продажи. Ранее он ошибочно указал его стоимость 700000,00 руб. Данный автомобиль имел государственный регистрационный знак <***>/125RUS.

С <дата> по <дата> гулял на свадьбе, выпивал. Около 04-00 <дата> пошёл домойпешком и по дороге потерял телефон. При нём в куртке находились документы и ключи от указанного выше автомобиля.

Когда он проходил по Океанскому проспекту,рядом с ним остановился автомобиль, водитель которого, как выяснилось позже ФИО1, предложил довезти его до дома. Так как под чехломпотерянного телефона находилась его банковская карта, согласился при условии оплатить услуги такси по приезду домой. По приезду, они вместе поднялись в квартиру. Скинув куртку в спальне, прошёл в другую комнату, чтобы через компьютер связаться с другом и попросить того одолжить денег, чтобы рассчитаться за услуги такси. Однако, друг не отвечал. Так как денег у него не было, записал номер телефонаФИО1, пообещав связаться с ним позже и оплатить услуги такси в размере 1000,00 руб. После этого ФИО1 ушел.

На следующий день обнаружил пропажу ключей и документов на автомобиль, которые были в куртке, которую он накануне снял в спальне, где в тот моментнаходился ФИО1 СамонФИО1 ключи и документы не передавал. Вечером созвонился с другом и сообщил о пропаже автомобиля. Сообщение об угоне пришло ему через соответствующее приложение на старый телефон. Вскорес ним через приложение «ВКонтакте» связался ФИО1 и потребовал 40000,00 руб., которые он, якобы, у того занял <дата>.

В связи с наличием в показаниях потерпевшего ряда противоречий в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Б.Д., полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде протоколов допросов потерпевшего ФИО5 №1 следует, что у него в собственности имеется автомашина «HondaFit»с государственным регистрационным знаком <***>/125RUS. Данный автомобиль он приобрёл в 2016 г. за 700000,00 руб. ФИО7 оборудована сигнализацией «Пандора», на которой установлен иммобилайзер с выходом на абонентский <номер>.

Около 15-30 <дата> он припарковал данную машину во дворе дома по адресу: <...>. В 21-00 поехал на такси на свадьбу к другу. Когда выходил из дома, автомобиль был на месте. Ключи с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации ТС на машину находились при нём в кармане куртки.

Около 04-00 <дата> хотел поехать домой на такси, но не смогвызвать его, так как обнаружил, что у него нет сотового телефона в чехле которого находилась его банковская карта. Решив, что телефон он потерял, пошёл домой пешком. Когда шел по Океанскому проспекту, остановилась машина, водитель которой предложил его подвезти. Он сказал, что у него при себе нет денег. На что водитель сказал, что деньги он может отдать позже, когда приедет домой. Он согласился, так как решил, что дома он сможет связаться со своими друзьями и попросить их оплатить ему поездку. Далее, он сел на заднее сидение,и они поехали в сторону Второй Речки. По пути общался с водителем, рассказал, что едет со свадьбы, делился впечатлениями. Никаких конфликтов между ними не было. Когда сел в машину, проверил, на месте ли ключ от его автомобиля и документы, или же он тоже их потерял. Ключ и документы лежали в кармане куртки.

В 05-10 <дата> они подъехали к его дому. Он предложил водителю подняться к нему домой, чтобы с ним рассчитаться. Тот согласился, и они вместе с ним поднялись на 14-й этаж, где находится его квартира. Он и водитель прошли в квартиру. Затем он снял крутку и положил её на диванв гостиной. Водитель прошёл в гостиную и стал его ожидать, а он в это время пошёл в спальню, где находится компьютер, и попытался связаться со своим другом, чтобы попросить оплатить его поездку. Однако тот на связь не вышел. Пока он находился в спальне, водитель всё время находился в гостиной.

Не получив ответа, чувствуяон винуперед человеком, который его довез, вышел в гостиную и сообщил ему об этом. На что тот сказал, чтобы он не переживал, что тот даст ему свойтелефон, и он при первой же возможности заплатит за поездку. Он был рад, что ему попался такой понимающий человек, поэтому записал его телефон, чтобы в дальнейшем с ним связаться. Они сошлись, что он должен ему будет заплатить 1000,00 руб. После этого проводил водителя и лёг спать.

Проснулся около 14-00 <дата> и стал проверять свои вещи в надежде отыскать потерявшийся телефон. Однако так и не нашел.При помощи своего староготелефона в приложении «Сбербанк онлайн» заблокировал свою банковскую карту. В 19-28 <дата> ему на телефон через приложение «Пандора онлайн» пришло уведомление о срабатывании сигнализации на его автомобиле. Он зашел в приложение, в историю событий и увидел, что сигнализация срабатывала неоднократно, начиная с 05-36. Когда стал одеваться, не обнаружил в куртке ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Выбежав на улицу, не обнаружил свой автомобиль. Затем поднялся домой и связался с ФИО8, попросил его позвонить в полицию. Через час за ним приехал ФИО8, и они вместе поехали в ОП № 5, где он написал заявление о хищении машины. На момент совершения преступления в его машине вещей, представляющих материальную ценность, не было.

После возвращения из отдела полиции решил просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные на доме, и увидел, что после того, как они с водителем зашли в подъезд, через какое-то время тот вышел из подъезда, поднял над головой руку, в которой был предмет, похожий на сигнализацию, как будто искал машину, после чего подъехал к его автомобилю и открыл дверь. В этот момент сработала сигнализация. Согласно приложению это было в 05-36. Затем тот уехал. Он понял, что к хищению его машины причастен водитель, который его подвёз. В какой момент, тот похитил ключ от автомобиля и СОР, не знает.Возможно, пока он был в спальне, и тот оставался в комнате один. Сам ключ и брелок сигнализации, а также свидетельство о регистрации ТС материальной ценности не представляют.

В 17-14 <дата> в социальной сети «Вконтакте» ему написал контакт с именем «А. ФИО15», который дал ему свой номер телефона <***> и сообщил, что 26.11.2022занял ему 45000,00 руб., и что забрал его автомобиль в залог, пока он не рассчитается. В ходе переписки с указанным контактом понял, что это тот водитель, который накануне довёз его до дома. Тот ему говорил, что забрал его по дороге, и что он, якобы, был в столь сильном алкогольном опьянении и сам отдал ключ от автомобиля и документы. На самом деле он всё помнил и понимал, что тот просто вымогает с него деньги. Также тот сказал, что за оказанные услуги он должен ему уже не 45000,00 руб., а 60000,00 руб. и только после их возврата вернёт ему машину. О чём он сразу сообщил сотруднику полиции. Никаких денег у этого человека он не занимал, нигде тот его не катал. Согласен был заплатить ему 1000,00 руб. за то, что он его тогда подобрал.

Его автомашину нашли в г. Большой Камень, о чём ему сообщил оперативный сотрудник <дата>. Он сразу поехал туда, чтобы забрать её. Автомашину никаких повреждений не имела, всёбыло на месте. В его присутствии был произведен еёосмотр, после чего на эвакуаторе автомашинутранспортировал в г. Владивосток.

После того, как всё произошло, сходил к управляющему по дому, где попросил показать видео с камер видеонаблюдения, расположенных на доме. В данном видео было видно, как ФИО1 вышел из дома, используя брелок от ключа пытался найти его автомобиль, нажимая на кнопку на нём. Данное видео он перенёс на компакт-диск, который представил следователю. Также предоставил договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, скриншоты переписки с А.А.ВБ. в социальной сети «Вконтакте». В ходе переписки он говорилФИО1, что ничего не помнит, хотя на самом деле отчетливо помнит события той ночи, хотел таким образом уличить ФИО1 во лжи и вернуть свой автомобиль. Также сделал скриншоты с приложения «Пандора онлайн».

В ходе опознания<дата> ФИО1 пояснил, что события произошли в ночь с <дата> на <дата>, однако в действительности это было в ночь с <дата> на <дата>. Ошибся по причине волнения.После хищения автомобиля узнало его местонахождении из приложения «Pandora», в котором отображалось, что он находится в г. Большой Камень, о чём он сообщил оперуполномоченному. На обнаруженномв г. Большой Каменьего автомобилебыли установлены чужие регистрационные знаки <***>/25RUS. Затем туда приехала следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия, в котором он принимал участие. В ходе осмотра автомобиля сотрудником полиции указанные выше регистрационные знаки были изъяты. Его государственных регистрационных знаков, документов на автомобиль, иммобилайзера и ключа от автомобиля при осмотре обнаружено не было. При первоначальном допросе он ошибочно указывал, что купил автомобиль в 2016 <адрес> договору купли-продажи автомобиль он приобрел в 2018 г. за 600000,00 руб. С того времени автомобиль подорожал на рынке, поэтому на момент хищения оценивает его в 700000,00 руб. (т. 1 л.д. 87-90, 93-94, 95-96)

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 подтвердил правильность оглашенных показаний, в том числе в части стоимости похищенного имущества и значительности причинённого ему ущерба.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> у его друга была свадьба, на которую были приглашены он и ФИО5 №1 Около 15-00 <дата> с ним на связь в мессенджере «Телеграм»вышел ФИО5 №1 и пояснил, что потерял свой мобильный телефон.Затем около 19-30 <дата> также через мессенджер «Телеграм» ФИО5 №1 сообщил, что у него украли документы на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль «HondaFit»,а приложение «Pandora» показало, чтоавтомобиль был открыт в 06-49 <дата>.Далее он попросил позвонить в полицию, так как у него не было мобильного телефона и назвал данные своего автомобиля, а также его приметы. После того, как он сообщил о преступлении в полицию, поехал к ФИО5 №1 и попросьбе последнего отвёз того в отдел полиции для подачи заявления. (т. 1 л.д. 138-140)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что является оперуполномоченным ОУРУМВД России по г. Владивостоку и проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного автомобиля «HondaFit» с государственным регистрационным знаком <***> и лица его похитившего. Используяпредоставленное потерпевшим мобильное приложение «Pandora», установил, что автомобиль находится на автопарковке по адресу:<...> д. 25.На данном автомобиле были установлены подложные номера <***>. О данном факте он сообщил в дежурную часть г. Большой Камень и вызвал следственно-оперативную группу. В ходе дальнейшей работы было установлено, что данное преступление совершил ФИО1

После получения оперативной информации, о том, на чём передвигается ФИО1, автомобиль последнего был остановлен имсовместно с сотрудниками ГИБДД <дата>.В нём находились ФИО1 и ФИО2 Данные граждане были доставлены в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, где ФИО1 дал признательные показания по факту хищения автомобиля «HondaFit».

Также им проводились оперативно-розыскные мероприятия для установленияпринадлежности госномера <***>. Данные номера зарегистрированы на автомобиль «Тойота Королла», которым в последнее времявладелГильденберг З.В., проживающийв г. Большой Камень. (т. 1 л.д. 147-149)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он <дата> приехал из г. Большой Камень в г. Владивосток в гости к другу. В г. Владивосток ехал со своим знакомым ФИО1 на автомобиле «Тойота Приус». Тот ехал в г. Владивосток, чтобы поработать в такси. По дороге они договорились, что тот будет работать до утра <дата>, после чего заберет его, и они вместе поедут обратно.

Около 06-00 <дата>, когда он был в гостях у знакомого, ему позвонил ФИО1 и сказал, что заедет, и они поедут в. г. Большой Камень. Затем он сел к ФИО1 в машину и они поехали за город. По пути следования ФИО1 сказал, что ему надо сесть за руль другого автомобиля и отогнать его в г. Большой камень. На его вопрос, откуда и чей это автомобиль, тот пояснил, что автомобиль «HondaFit»белого цвета принадлежит знакомому, который попросил перегнать его в г. Большой Камень. Около 07-00 они подъехали к д. 178на пр-те 100-летия Владивостокав г. Владивостоке, где ФИО1 передал ему ключ, указав на автомобиль, который надо перегнать. Он открыл автомобиль «HondaFit»с государственным регистрационным знаком <***>, сел за руль и поехал в г. Большой Камень, с тем условием, что ФИО1 поедет впереди. Документы от автомобиля тот ему не передавал. На въезде в г. Большой Камень. они остановились и ФИО1 сказал, что автомобиль следует поставить на парковку, место которой он покажет, и они проследовали дальше.

Прибыв по адресу: <...>, он припарковал автомобиль на неохраняемой парковке и передал ключ от негоФИО1 Затем тот отвёз его домой.Больше данного автомобиля он не видел.

Когда около 14-00 <дата> он находился в гостяху друга на ст. Угольная,за ним заехал ФИО1 и они поехали в г. Большой Камень на автомобиле «Рав 4», который, как пояснил последний, принадлежал его девушке. Когда они подъезжали к г. Большой Камень, ФИО1 увидел сотрудников ДПС, стоявших на въезде в город, и проехал поворот, прибавив скорость.Проехав 200 метров, свернул направо.Остановив автомобиль, крикнул ему выйти из машины. После того, как они вышли, подъехали сотрудники полиции и задержали их. Позже от сотрудников уголовного розыска он узнал, что <дата> ФИО1 похитил автомобиль «Хонда Фит».Тогда он догадался, что это был тот автомобиль, который ФИО1 попросил его перегнать. О том, что данный автомобиль был похищен, не знал. (т. 1 л.д. 141-143)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и сдаёт в арендуавтомобили. ФИО1 <дата> взял у него в аренду автомобиль «ToyotaPrius» с государственным регистрационным знаком <***>. Позжес ним связалась девушка по имени Наталья и пояснила ему, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, и тот находится в СИЗО. Она передала ему сданный им в аренду автомобиль. При осмотре автомобиля никаких посторонних предметов и документовобнаруженоне было.

Также у него в собственности имеется автомобиль «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком <***>, который в настоящее время не на ходу и припаркован по адресу: <...>. В последний раз видел его в 22-00 <дата>, когда на нём были номера. Когда он приехал туда <дата>, номеров на автомобиле уже не было. По поводу их хищения обратился в полицию. (т. 1 л.д. 153-156)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что автомобиль «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком Р590МО25он приобрёл у ФИО12 На себя его не оформлял. Затем06.06.2022продал егоФИО4 (т. 1 л.д. 150-152)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале октября 2022 г. она познакомилась с ФИО1, после чего тот периодически проживал у неё. Охарактеризовала его положительно.

От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления и содержится в СИЗО. Перед задержанием ФИО1 оставил у неё ключи от автомобиля «HondaFit» и брелок с сигнализацией. При этом пояснил, что это вещи парня, который оставил ему автомобиль в залог. (т. 1 л.д. 162-164)

Согласно рапорту от <дата> в 19-07 <дата> от ФИО8 поступило сообщение о том, что ФИО5 №1, проживающий по адресу: <...>, <дата> обнаружил пропажу ключей, документов на автомобиль и самого автомобиля«HondaFit» 2014 г. выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком Н498НК125RUS, который ранее был припаркован возле указанного вышедома. Приложение сигнализации«Pandora» показало, что автомобиль был открыт в 06-49 <дата>. (т. 1 л.д. 26)

Согласно заявлению от 26.11.2022ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 15-30 до 19-00 <дата> по адресу: <...>, похитило его автомобиль «HondaFit» с государственным регистрационным знаком Н498НК125RUS стоимостью 700000,00 руб. (т. 1 л.д. 28)

Согласно протоколу от <дата> осмотрен участок местности возле д. 178 по пр-ту100-летия Владивостока в г. Владивостоке, где ранее был припаркован похищенный автомобиль «HondaFit» с государственным регистрационным знаком Н498НК125RUS. (т. 1 л.д. 29-31)

Согласно рапорту от <дата> в 15-19 <дата> поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 о том, что по адресу: <...>, обнаружен ранее похищенный автомобиль «HondaFit» 2014 г. выпуска. (т. 1 л.д. 39)

Согласно протоколу от <дата>, осмотрен участок местности в районе <...> в г. Большой Камень, где находился автомобиль «HondaFit» 2014 г. выпуска, на котором был установлен государственный регистрационный знак Р530МО125RUS. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что данный государственный регистрационный знак ему не принадлежит, каким образом он оказался на похищенном унего автомобиле, не знает. Указанные автомобиль и государственный регистрационный знак (две таблички) изъяты. (т. 1 л.д. 46-47)

Согласно протоколу от <дата> у ФИО5 №1 изъяты документы на автомобиль «HondaFit» 2014 г. выпуска с государственным регистрационным знаком Н498НК125RUS: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о его регистрации <...>, а также компакт диск с видеозаписью за <дата>, скриншоты его переписки в социальной сети «Вконтакте» и из приложения «Pandora». (т. 1 л.д. 98-100)

Согласно протоколу от <дата> осмотрен участок местности в районе <...> в г. Большой Каменьгде находится автомобиль «ToyotaCorolla», на котором отсутствует государственный регистрационный знак. Участвующий в осмотреГильденберг З.В. предоставил паспорт транспортного средства на указанный автомобиль <адрес> и свидетельство о его регистрации <...>. Согласно данным документов автомобиль имел государственный регистрационный знак Р590МО25RUS. (т. 1 л.д. 157-159)

Согласно заявлению от 08.02.2023Гильденберг З.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с принадлежащего ему автомобиля «ToyotaCorolla»,находящегося по адресу: <...>,государственный регистрационный знак Р590МО25RUS. Факт пропажи был обнаружен <дата>. (т. 1 л.д. 83)

Согласно протоколу от <дата> с участием свидетеля ФИО13 осмотрена <...> Камень, где на момент совершения преступления проживал ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: ключ от похищенного автомобиля «HondaFit», принадлежащего ФИО5 №1, и брелок сигнализации «Pandora». (т. 1 л.д. 165-167)

Согласно протоколу от <дата>, потерпевшему ФИО5 №1 предъявлены для опознания три лица, из которых он опознал ФИО1, как человека, который в ночь с <дата> на <дата> подвёз его с Океанского пр-та до д. 178 по пр-ту 100-летия Владивостока, после чего проводил его до квартиры. (т. 1 л.д. 184-187)

Согласно протоколу от <дата>, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место преступления - участок местности, расположенный по адресу: г. Владивосток пр-т 100-летия Владивостока, д. 178, где воспроизвел данные ранее показания, пояснив, что в период с 05-10 до 07-00 <дата>, находясь по указанному адресу, завладел автомобилем «HondaFit» с государственным регистрационным знаком Н698НК125RUS, принадлежащимФИО5 №1

Обвиняемый ФИО1 указал на кв. 154 д. 178 по пр-ту 100-летия Владивостока, где потерпевший ФИО5 №1 передал ему ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. (т. 1 л.д. 205-213)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО1 от 24.01.2023ФИО5 №1 пояснил, что за поездку на автомобиле он должен был ему заплатить ФИО1 согласно договорённости 1000,00 руб.Никакой речи о передаче тому в залогавтомобиля «HondaFit» не было.Ключи от указанного автомобиля и свидетельство о его регистрации онФИО1 не давал.

Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего не согласился и пояснил, что стоимость поездки не оговаривалась, потерпевший сказал, что не обидит, когда доехали до дома и поднялись в квартиру, денег у того не нашлось, и ФИО5 №1 отдал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства в залог. При этом оставил ему свой номер телефона для связи, а также указал место, где был припаркован автомобиль. ФИО5 ФИО5 №1 показания ФИО1 не подтвердил. (т. 2 л.д. 11-14)

Согласно договору от <дата> ФИО5 №1за 600000,00 руб. приобрёл у ФИО14 автомобиль«HondaFit» 2014 г. выпуска (т. 1 л.д. 117)

Согласно протоколу от <дата> осмотрены в том числе скришоты переписки между подсудимым и потерпевшим (чат с ФИО15), где обсуждались вопросы относительно обстоятельств поездки ФИО5 №1 на такси под управлением ФИО1 и условий возврата потерпевшему автомобиля «HondaFit», а также скриншоты данных о работе системы сигнализации, установленной на указанном выше автомобиле. (т. 1 л.д. 106-134)

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность подсудимого, помимо его собственных, в том числе признательных показаний в части обвинения в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, подтверждается протоколом проверки показаний на месте показаниями потерпевшего ФИО5 №1, в том числе оглашенными в суде, оглашенными показаниямисвидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО4 и ФИО13, а также протоколами следственных действий, которые полностью согласуются между собой и обстоятельствами, изложенными в обвинении.

В части обвинения подсудимого в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 №1, суд приходит к следующему. При обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО1 тайно похитил автомобиль потерпевшего. На то, что его действия правильно квалифицированы как кража, указывает то, что они носили тайный характер для ФИО5 №1 и окружающих. Для обеспечения возможности совершения данного преступления подсудимый незаметно для потерпевшего, отвлёкшегося на поиск средств для оплаты услуги такси, предоставленной ему ФИО1, взял из кармана оставленной в другой комнате куртки ключ с брелоком сигнализации и документ на автомобиль потерпевшего. Данный факт прямо указывает на то, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение автомобиля. Его утверждения о том, что потерпевший сам передал ему ключ и документ, суд оценивает критически, как попытку избежать справедливого наказания за содеянное. Эти утверждения в полной мере подтверждаются как показаниями потерпевшего в суде, так и оглашенными протоколами его допросов в ходе предварительного следствия и содержанием протокола очной ставки. Вместе с тем на правдивость показаний потерпевшего указывает тот факт, что он сразу после выявления факта отсутствия ключа и документов отправился проверить наличие автомобиля на стоянке. Обнаружив его отсутствие, сразу сообщил об этом ФИО8 и принял меры к поиску улик. В частности нашёл и просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также изучил данные, поступившие с иммобилайзера сигнализации. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО13, в той части, в которой они сообщали следователю, что автомобиль добровольно был передан потерпевшим в залог ФИО1, не могут являться подтверждением указанного выше заявления подсудимого, поскольку он сам сообщил им такие сведения. Сами эти свидетели непосредственными очевидцами наличия такой договорённости не являлись.

Кроме того, все последующие действия подсудимого после того, как он с помощью ФИО2, не осведомлённого о совершаемом преступлении, перегнал похищенный автомобиль в другой город, также прямо свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на обеспечение себе возможности распорядиться похищенным автомобилем с целью извлечения материальной выгоды. Так, ФИО1 неправомерно завладел государственным регистрационным знаком другого транспортного средства в целях совершения данного преступления и предпринимал меры, направленные на продажу похищенного имущества.

Доводы подсудимого о том, что предлагаемая им версия событий, связанных с завладением им автомобилем потерпевшего, подтверждается скришотами переписки между ним и ФИО5 №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, содержание этой переписки безальтернативно указывает на правдивость показаний потерпевшего, отрицавшего факт добровольной передачи подсудимому автомобиля, ключа от него и документов. Характер данной переписки потерпевший объяснил в ходе судебного заседания. Его показания в данной части в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и даннымискриншотов о работе системы сигнализации, установленной на его автомобиле.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с причинением ущерба в крупном размере» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшему, согласно п. 4примечания к ст. 158 УК РФ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, причиненный потерпевшему вред органом предварительного следствия оценен неверно, поскольку за основу были взяты данные, сообщенные им в своём заявлении о совершении данного преступления. Однако, из договора купли-продажи автомобиля следует, что его стоимость составляет 600000,00 руб. Следовательно, размер причинённого преступлением вреда подлежит уменьшению до указанного выше значения.

Мотивом совершения преступления, исходя из умысла подсудимого и его действий после совершения хищения, является корысть.

В части обвинения подсудимого в совершении преступления в отношении государственного регистрационного знакатранспортного средства, принадлежащего ФИО4, суд приходит к следующему. При указанных в обвинении обстоятельствах подсудимый завладел государственным регистрационным знаком данного транспортного средства.При этом мотивом совершения данного являлось достижение преступной цели в части хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5 №1То есть с целью совершениятяжкого преступления.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Его же действия квалифицированы судом в соответствии с ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и преступления небольшой тяжести против порядка управления, ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, трудового источника доходов постоянного характера, а также устойчивых социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в части в части обвинения в совершении преступления в отношении имущества ФИО5 №1 судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в части обвинения в совершении преступления в отношении государственного регистрационного знака с автомобиля, принадлежащегоФИО4,в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.В порядке п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку новые умышленные преступления, одно из которых является тяжким, подсудимый совершил при наличии неснятых и непогашенных судимостей в соответствии с приговорами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <дата> и от <дата>, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного суд считает, что в части обвинения в совершении преступления в отношении имущества ФИО5 №1 следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также альтернативного наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно только при отбытии наказания в виде лишения свободы. В части обвинения в совершении преступления в отношении государственного регистрационного знака с автомобиля, принадлежащегоФИО4,следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 325.1 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путём частичного сложения назначенных наказанийв порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительные колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказанийв порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ – 3 года 3 месяца лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей, содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «HondaFit» 2014 г. выпуска, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи ТС на указанный выше автомобиль; ключ и брелок сигнализации «Pandora»от него, переданные на хранение ФИО5 №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить последнему по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью; скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», скриншоты данных приложения «Pandora», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле; две таблички с государственным регистрационным знаком <***>/25RUS, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу -передатьпо принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Белецкий А.П.