Дело № 2-56/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Морева Е.А.,
при секретаре Сварян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о привидении жилого помещения в первоначальное состояние. В обосновании своих требований указала, что дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО4 Дом состоит из двух квартир. В квартире №1 проживает ФИО4, истец в кв. №2. В мае 2020 года истец дала ответчику согласие на замену крыши над кв.1. Однако никаких работ, направленных на окончание замены крыши не проводилось, и не проводится в связи с выездом ФИО4 из кв. №1. Завершение работ по замене крыши возможно лишь в принудительном порядке. Незавершенные работы приводят к порче имущества и создают угрозу жизни и здоровью других собственников. На части новой крыши, нависшей над крышей кв. №2 и на «слуховых окнах» отсутствуют снегозадержатели, что приводит к падению снега и наледи на головы проживающих в кв. №2 и порче их имущества. Отсутствие водостоков по правой стороне дома на новой крыше над крышей кв. №2 приводит к возникновению «водопада», водные потоки разрушают ее кровлю, по остальной длине правой стороны дома заливают фундамент, разрушая его. Полностью отсутствует подшив фронтонов крыши, то есть одна сплошная дыра по всему периметру крыши, включая фронтоны слуховых окон. Образовались дыры по правой стороне дома между срубом и стеной новой крыши. Одно из слуховых окон забито досками, во второе установлена оконная рама, что делает эти окна ненужными по СНиП. Они способствуют накоплению снега и наледи, которые падают на головы проживающих в кв. №2. Отсутствует отделка стен новой крыши. Чердак завален стройматериалами, что недопустимо с точки зрения пожарной безопасности. Порча имущества участников общей долевой собственности, через создание одним из участников предпосылок и источника этой порчи и является нарушением прав истца. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика: установить снегозадержатели на части крыши, возведенной над <адрес>, в том числе над «слуховыми окнами»; установить водостоки по правой стороне дома на новой крышей над <адрес>; установить подшивы фронтонов крыши, в том числе слуховых окон; устранить дыру, образовавшуюся по правой стене <адрес> между срубом и стеной новой крыши; привести «слуховые окна» в нормативное состояние; осуществить отделочные работы внешней части крыши; освободить чердачное помещение от неиспользованных при замене крыши строительных материалов.
В ходе рассмотрения дела в связи со сменой собственника по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2
Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика: 1) установить снегозадержатели на части крыши, возведенной над <адрес>, в том числе над «слуховыми окнами»; 2) завершить работы по обвязке брусом под основанием новой крыши между <адрес>; 3) установить на «слуховых окнах» решетки; 4) осуществить отделочные работы и установить примыкание новой крыши над <адрес> крышей над <адрес>; 5) оборудовать отмостку вдоль правой стороны <адрес>; 6) установить водостоки, подшивы, произвести отделочные работы крыши.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: ФИО3 (1925/2949 долей в праве) (до <дата> собственник ФИО4), ФИО1 (639/2949 долей в праве), ФИО7 (385/5898 долей в праве), ФИО8 (385/5898 долей в праве) (л.д. 214).
Фактически в доме имеется две квартиры, имеющие отдельные входы.
Исходя из сложившегося порядка пользования спорным домовладением, истец ФИО1 и третьи лица ФИО7, ФИО8 занимают квартиру №2, ответчик ФИО2 – квартиру №1.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по инициативе ФИО4 с согласия остальных собственников, оформленного в письменном виде, примерно с мая 2020 года была начаты работы по замене крыши над занимаемой ею квартирой № 1.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года и кассационным определением второго кассационного суда от 7 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО4 о приведении жилого помещения в прежнее состояние оставлены без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что в связи с ненадлежащими выполнением нормативных требований при производстве строительных работ по возведению новой крыши над квартирой №1 был причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, что выразилось в нарушении строительных норм и правил, а также непринятия мер к окончанию строительных работ.
Из п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9
Согласно заключению эксперта № 75/2-16.1 от 26.11.2022 по инициативе собственника квартиры № 1 ФИО4 были произведены следующие виды работ над указанной квартирой: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж стропильной системы, монтаж каркаса стен, устройство стропильной системы, монтаж кровельного покрытия. Данные ремонтные работы, не являются реконструкцией.
Произведенные работы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам. По строительным нормам имеются отступления.
Выявленные отступления являются устранимыми. Требуется монтаж снегозадержателей, выполнить опирание фронтона на обвязочный брус. При естественном физическом износе требуется проведение ремонтных работ по поддержанию строительных конструкций в исправном состоянии, требуется ремонт штукатурного слоя, окраска стен дома.
Наличие на крыше снегозадержателей является обязательным применительно к указанному жилому дому. Дефект в виде отсутствия снегозадержателей является критическим, но устранимым дефектом. Отсутствие водостоков, поддшивов карниза дефектом не является. Требований к подшиву карнизного свеса в нормативных документах нет. Фронтоны крыши дома подшиты.
На вновь оборудованной крыше дома окно не является слуховыми.
Ремонт крыши вышеуказанного дома не оказывает негативного воздействия на дом в целом, а так же на конструкции квартир № 1 и № 2, т. к. не установлено деформаций, разрушений, сдвигов, прогибов, искривлений исследуемого жилого дома, связанного с устройством новой крыши.
В результате смонтированной вновь крыши эксплуатация жилого дома возможна. Необходимо установить снегозадержатеди на крыше дома в местах их отсутствия, выполнить опирание фронтона на обвязочный брус, заменить доску обшивки дома, сделать отмостку со стороны входа в кв. № 2.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими познаниями в специальной области. Экспертом предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы, так же как и нормативно-правовые акты, экспертом произведен непосредственный осмотр объекта недвижимости. Выводы эксперта основаны на мотивированной исследовательской части заключения и согласуются с остальными материалами дела.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено.
Доводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердила, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ремонт кровли производился в отсутствие проекта.
Таким образом, при оценке обоснованности суд исходит из общих требований строительных, градостроительных и иных норм и правил, регламентирующих вопросы строительства (возведения) и ремонта жилых домов.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представила доказательства, свидетельствующие о том, что по инициативе ФИО2 были произведены работы по монтажу снегозадержателей на части ранее не оборудованной новой кровли над квартирой 1, а также работы по монтажу ранее отсутствующей части обвязочного бруса по периметру наружных стен.
Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.
Учитывая вышеизложенное, следует считать установленным, что до вынесения настоящего решения истцом выполнены работы указанные в п.п. 1, 2 искового заявления, а именно по всему периметру вновь возведенной крыши над квартирой 1 установлены снегозадержатели, произведен монтаж обвязочного бруса, невыполненного ранее при выполнении опирания фронтона.
Таким образом, данные требования исполнены в добровольном порядке до вынесения решения суда.
Требования заявленные в п.п. 3-6 уточненного искового заявления также удовлетворению не подлежат, поскольку не являются строительными дефектами либо не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что в частности следует из выводов, содержащихся экспертном заключении.
Так, истец указывал на то, что на чердаке должно быть оборудовано второе окно. Соответственно данное окно, как и ныне существующее окно должно быть оборудовано металлической решеткой.
Вместе с тем из экспертного заключения следует, что данное окно нельзя расценивать как слуховое в связи с чем обязанности по его оборудованию металлической решеткой не имеется.
Как следует из экспертного заключения, вентиляция на крыше осуществляется за счет карнизных продухов. Однако в отношении продухов, какие – либо требования стороной истца не заявлялись.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по оборудованию отмостки вдоль стены квартиры 1 также не имеется, поскольку данные работы не относятся к работам, выполняемым при ремонте крыши. Как следует из материалов дела и объяснений сторон отмостка в указанном месте никогда не существовала.
Доказательств, что вышеуказанные недостатки, в том числе отсутствие отмостки, связано с виновными действиями ответчика либо предыдущего собственника не имеется.
На ответчика как на долевого собственника в отсутствие его согласия и виновных действий с его стороны не может быть возложена обязанность по единоличному ремонту и содержанию общего имущества.
В данном случае собственники не лишены права произвести работы по ремонту и содержанию общего имущества и нести расходы на данные работы пропорционально доли в праве на данное имущество.
В случае единоличного производства ремонтных работ общего имущества истец не лишен права заявить требования о взыскании расходов на производство данных работ.
Кроме того, суд отмечает, что выявленные недостатки строительных работ прав истца не нарушают, что прямо следует из ответа на вопрос № 5, содержащегося в экспертном заключении, поскольку не оказывает негативного воздействия на дом в целом, а также на конструкции квартир № 1 и № 2.
Кроме того, сроки выполнения работ установлены не были, ответчик выполнял работы по мере возможности с учетом принятия обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-56/2021 и смены собственника. Какого-либо уклонения от выполнения предусмотренных строительными нормами и правилами работ по ремонту крыши, как со стороны ответчика, так и предыдущего собственника, не имелось. Недостатки, выраженные в частичном отсутствии обвязочного бруса и снегозадержателей, были устранены сразу после их выявления по результатам экспертизы. Ответчик в отсутствие специальных познаний не знал о необходимости выполнения вышеуказанных работ. В досудебном порядке такие требования не заявлялись. Кроме того, как указывалось ранее, данные работы на конструктив дома негативного влияния не оказывают.
Вместе с тем доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиков по заявленным требованиям, суд полагает несостоятельным по следующим причинам.
В силу ст.ст. 209, 201, 223, 247 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам с момента государственной регистрации права собственности.
С момента отчуждения доли в праве на жилое помещение ФИО4 лишена как права, так и обязанности производить какие-либо строительные работы в отношении объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья Е.А. Морев