Дело № 2-4113\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-003876-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 октября 2022 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО, его представителя ФИО, действующего на основании доверенности от 22.03.2022 г.,

представителей ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г., ФИО, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО УК «ЖЭУ-14» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО – ФИО обратился с иском к ООО УК «ЖЭУ-14», указывая, что в собственности истца имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 16.01.2022 г. на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль истца с кровли дома упал снег, повредив автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключения оценщика, составит 535 696 руб. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> и в обязанности ООО УК «ЖЭУ-14» входит своевременная очистка кровли дома от снега. Падение снега с кровли дома на автомобиль истца стало возможны в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

Просит суд взыскать с ООО УК «ЖЭУ-14» в пользу ФИО возмещение материального ущерба в сумме 535 696 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам. Истец пояснил, что какой –либо информации о предстоящей очистке кровли дома от снега, о запрете в данном месте парковать автомобиль, ответчик не размещал.

Представитель ответчика иск не признала. Представила в дело письменный отзыв. В отзыве указывают, что в январе 2022 г. было несколько метелей. 11.01.2022 г. на дверях подъездов МКД размещены объявления о необходимости убрать автомобили с придомовых территорий в связи с проведением работ по расчистке придомовых территорий и пешеходных зон с 13 по 15 января 2022 г. Расчистка территорий была завершена 14.01.2022 г. В этот же день были размещены объявления на дверях подъездов домов о необходимости убрать автомобили с придомовой территории в связи с очисткой крыш домов в период с 15 по 18 января 2022 г. Истцом данная информация проигнорирована. Истец своими действиями способствовал причинению вреда своему автомобилю. Паркуя свой автомобиль, истец обязан был убедиться в том, что место парковки является безопасным. Полагают, что истцом не представлено доказательств, что вред имуществу причинен по вине ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, при каких обстоятельствах получил повреждения его автомобиль. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,ФИО, просмотрев видеозаписи представленные сторонами, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС.

16 января 2022 г. сотрудники ООО УК «ЖЭУ-14», не убедившись в безопасности работ, проводили очистку от снега кровли дома по ул. <адрес>. Во время очистки произошел неконтролируемый сход снежной массы на припаркованный возле торца многоквартирного жилого дома автомобиль <данные изъяты>, повредив его.

Данные обстоятельства повреждения автомобиля истца, подтверждаются представленными сторонами суду видеозаписями, фотографиями.

Из показаний сторон и представленной ответчиком в дело видеозаписи следует, что 16.01.2022 г. сотрудниками ответчика производилась расчистка от снега кровли дома по ул. <адрес>. При этом ограждения сигнальной лентой вокруг дома, предупреждающее о зоне падения снежных масс с кровли дома, установлено не было. Был выставлен дежурный сотрудник, который при визуальном осмотре мог и должен был предупредить сотрудников ответчика о том, что автомобиль истца располагается о зоне падения снежных масс с кровли дома.

Пункт 71 Правил по охране труда в жилищно- коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 758н, предписывает, что при очистке крыш зданий от снега и льда должны быть приняты следующие меры безопасности:

1) тротуар, а в необходимых случаях и проезжая часть на ширину возможного падения снега и льда ограждается с трех сторон инвентарными решетками (щитами), сигнальной лентой или веревкой с красными флажками, подвешиваемой на специальных стойках;

2) на тротуаре для предупреждения людей об опасности должен быть выставлен дежурный со свистком в сигнальном жилете и защитной каске;

3) дверные проемы, выходящие в сторону очищаемого от снега ската крыши, запираются или внутри лестничных клеток, арок, ворот, выставляются дежурные для предупреждения людей об опасности.

Таким образом до начала работ по очистке кровли дома от снега ответчик обязан был убедиться в безопасности для третьих лиц и их имущества, проводимых работ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что сотрудниками ответчика при проведении расчистки кровли дома от снега были нарушены требования безопасности проведения работ, приведшие к повреждению имущества истца.

Доводы представителей ответчика о том, что о проведении расчистки крыши были вывешены объявления о необходимости собственникам квартир убрать автомобили с прилегающей к дому территории, не свидетельствуют о вине ФИО в том, что его автомобиль получил повреждения. Поскольку сотрудники управляющей организации не должны были приступать к расчистке кровли предварительно не убедившись в их безопасности как для граждан, так и для принадлежащего им имущества.

Как пояснили суду представители ответчика, ООО УК «ЖЭУ-14» является управляющей организацией многоквартирных домов по ул. <адрес>, в котором проживает истец. Работы по расчистке кровли проводились в рамках исполнения договорных обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом виновным в причинении ФИО материального вреда является ООО УК «ЖЭУ-14» и в этой связи последний обязан возместить истцу причиненный вред.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение № Согласно данного заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит, с учетом износа, 358 513 руб., без учета износа 535 696 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. Как видно из содержания отчета, оценщик непосредственно осматривал автомобиль истца на предмет имевшихся повреждений.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик суду не представил.

Суд разъяснил представителю ответчика право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. От представителя ответчика ходатайства о проведении такого рода экспертизы не поступило.

Суд считает возможным определить размер убытков истца в сумме 535 696 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности проведения данного ремонта менее дорогим способом, а также не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Часть 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку причинение истцу ущерба было вызвано нарушением сотрудниками ответчика требований по проведению работ по расчистке кровли от снега.

Спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку данный ущерб причинен не связи с договорными отношениями по оказанию ООО УК «ЖЭУ-14» услуг ФИО, поэтому основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец понес расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., оплату государственной пошлины 8556, 96 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объем выполненной представителей по делу работы, эффективность оказанных услуг и продуктивность работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, находит соразмерной оплату в сумме 25 000 руб.

Общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком истцу составляет 43 556, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО <данные изъяты> к ООО УК «ЖЭУ-14» <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-14» в пользу ФИО возмещение материального ущерба - 535 696 руб. и судебные расходы -43 556,96 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова