дело № 2-1545/2023
УИД: 64RS0030-01-2022-001643-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Васиной В.Е.,
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО «РЖД» о признании договора заключенным, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 26 марта 2022 года между ней и ответчиком были достигнуты устные договоренности о существенных условиях договора на возмездное оказание услуг, в соответствии с которыми, истец, как исполнитель приняла на себя обязанности по обслуживанию трех вагонов ПМС№ Юго-восточной дирекции по ремонту пути- Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД». С 26.03.2022 истец фактически приступила к исполнению договора и осуществляла обслуживание трех вагонов ПМС-№ в период времени с 26.03.2022 по 07.06.2022, при этом, работа осуществлялась вахтовым методом: с 26.03.2022 по 15.04.2022 (21 день), с 01.05.2022 по 15.05.2022 (15 дней) и 01.07.2022 по 07.06.2022 (7 дней). Ответчик принял на себя обязанности по оплате указанных услуг, однако, их не оплатил до настоящего времени. При этом, письменный договор между сторонами был составлен, но не был подписан, также ответчиком не был оформлен акт об оказанных услугах. Стоимость услуг, которая была определена сторонами, составляет 1218 руб. в день, учитывая, что всего истцом было отработано 43 дня, размер задолженности ответчика перед истцом составил 52 374 руб., которые истец просит взыскать. Кроме того, истец указывает, что ей причинены нравственные страдания, в связи с отказом ответчика оплатить ее труд, просит взыскать компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб. (л.д.7-10).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, обозрев в судебном заседании гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец предъявил требования о признании договора заключенным и о взыскании сумм в оплату по указанному договору, истец полагает, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, ссылается в обоснование иска на положения главы 39 ГК РФ, а также на фактические обстоятельства дела, которые предшествовали, по ее мнению, заключению данного договора, а также на доказательства в подтверждение своих доводов.
Истец указывает, что между сторонами был заключен именно договор возмездного оказания услуг, который не был оформлен в требуемой законом письменной форме, при этом, стороны фактически приступили к его исполнению и со стороны истца данный договор был исполнен в полном объеме, услуги были истцом фактически оказаны ответчику, были приняты заказчиком без замечаний, однако, не были оплачены.
Рассматривая требования истца о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Так как нормы главы 39 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил относительно формы договора возмездного оказания услуг, применению подлежат общие правила о форме договора.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Последствием несоблюдение простой письменной формы сделки является невозможность стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Из гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании договора заключенным, взыскании денежных средств в оплату по договору, компенсации морального вреда имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы проверки КУСП №.
Из указанных документов следует, что ФИО9 примерно в начале марта 2022 года узнала, что в ПМС № <адрес> требуются рабочие для обслуживания жилых вагонов. Работа предполагалась вахтовым методом 15 дней через 15 дней, такой режим устраивал истца и она обратилась 25.03.2022 к ФИО2, которая является начальником сектора управления персоналом ПМС№ Юго-восточной дирекции по ремонту пути- Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД». ФИО2 приняла у ФИО9 документы для составления гражданско-правового договора на услуги по уборке служебных помещений вагонов. После передачи документов, ФИО2 сообщила ФИО9, что к работе она должна приступить с 26.03.2022, оформить договоры и передать их истцу ФИО2 пообещала позднее. 26.03.2022 истец приступила к работе.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО2, которая в рамках проведенной проверки КУСП, поясняла, что действительно планировалось заключение таких договоров, это обычная практика в ОАО «РЖД», ранее руководство дороги позволяло ПМС привлекать работников для обслуживания вагонов на основании гражданско-правовых договоров. Однако, впоследствии, после 07.06.2022, руководство запретило это делать, поэтому договоры с истцом и иными работниками в итоге не были оформлены и оплата по ним не производилась.
Аналогичные письменные объяснения даны старшим дорожным мастером ПМС№ ФИО3, который также пояснил, что в период времени с апреля по май он выезжал в составе жилого городка для проведения капитального ремонта пути на <адрес> и <адрес>. Совместно с ним выезжали кухонные работники в составе 2 человек, а также уборщицы жилых вагонов примерно 8 человек.
Начальник ПМС № <адрес> ФИО4 также давал письменные пояснения о том, что в начале марта 2022 года им было подписано и направлено письмо в ЮВДРП на разрешение заключения договоров гражданско-правового характера по уборке служебных помещений – вагонов жилого городка при проведении работ по капитальному ремонту пути. В конце марта согласие вышестоящего руководства было получено и кадровое подразделение произвело набор персонала в количестве 8 человек для уборки вагонов. Весь пакет документов, в том числе проекты договоров были составлены, согласованы с работниками и направлены для подписания в ЮВДРП. Однако, оттуда, в июне 2022 года поступило указание о расторжении договоров, которые были заключены ранее и о дальнейшем запрете на заключение таких договоров. Позже он узнал, что договора, в том числе и с истцом, подписаны не были и оплата по ним не производилась.
Опрошенные в ходе проверки КУСП ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также пояснили, что в ПМС № их также как и истца приняли на работу, фактически допустили к работе, они отработали несколько смен, при этом, за работу им не заплатили, договоров с ними также не подписали, в связи с чем, они, отработав с марта 2022 по 07.06.2022, отказались от дальнейшего продолжения данных отношений.
В подтверждение своих доводов истцом представлена копия журнала проведения инструктажа по пожарной безопасности вагон № ОАО «РЖД» ПМС №, из которого следует, что с истцом и иными работниками, проводился регулярный инструктаж по пожарной безопасности при проведении работ по капитальному ремонту пути в спорный период времени.
Также из представленного материала проверки следует, что кадровым подразделением ПМС № были подготовлены письменные договоры об оказании услуг, в том числе с истцом, которые не были подписаны. При этом, данные договоры содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, определяют предмет договора, объем услуг, сроки их оказания и порядок расчетов.
Таким образом, вся совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг, истец была допущена к выполнению работы, предусмотренной договором с ведома и под контролем заказчика и эти работы ею выполнялись.
Ссылки представителя ответчика на то, что им не были подписаны акты выполненных работ, суд во внимание не принимает.
Из пояснений руководителя ПМС №, с ведома которого, происходил набор персонала, следует, что акты не были подписаны ввиду отказа ответчика от их подписания, а не по причине того, что услуги истцом не оказывались или были оказаны некачественно. Напротив, указанное должностное лицо, которое от имени ответчика было уполномочено на набор персонала, подтвердило то обстоятельство, что работники были набраны и приступили к выполнению своих обязанностей, при этом, их услуги не были оплачены, ввиду отказа руководства согласовать договоры.
В силу ст. 779-780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 781-782 ГК РФ).
По смыслу статьи 779 Кодекса оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.
Договором, представленным в материалы дела, который не был подписан сторонами, предусмотрена оплата помесячно, с указанием конкретных сумм. Учитывая фактически отработанное истцом время в апреле, мае и июне 2022 года, с учетом той стоимости услуг, которая была определена договором с учетом НДФЛ, с 26.03.2022 по 15.04.2022 года истцу подлежало выплате 25 578 руб. (1218х21 день), в мае – 18 270 руб. (1218х15), в июне – 8526 руб. (1218х7). Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует стоимости услуг, определенной договором, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и взыскании с ответчика денежных средств в оплату по данному договору в сумме 52 374 руб. подлежат удовлетворению.
Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В данном случае судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, истец выполняла работу на основании гражданско-правового договора, под контролем и с ведома ответчика. Длительное время истец не получала от ответчика оплату за свой труд, чем была лишена достаточных средств к существованию.
Определяя размер компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст истца, степень моральных страданий, обстоятельства, при которых данный вред причинен и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. Доказательств причинения ей нравственных страданий в большем размере истцом не представлено.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 300 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать заключенным с 26.03.2022 договор оказания услуг между ОАО «РЖД» и ФИО9.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 52 374 рубля, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по госпошлине 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.05.2023.