Дело № 2-3552/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004729-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указав, что согласно условий договора займа, заключенному 18.03.2022 между сторонами по делу, ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 руб., о чем имеется расписка от 18.03.2022, написанная собственноручно ФИО2 Займ предоставлен на срок до 30.05.2022, без установления процентов. Поскольку в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, 30.05.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 18.03.2022, по которому срок возврата суммы займа продлен до 10.07.2022. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, был заключен договор залога автомобиля: Лада Приора 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. При осуществлении телефонных звонков ответчик обязуется выплатить сумму займа позже, при этом причин задержки в возврате ответчик не сообщает. Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,810,348,350 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа в сумме 120 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Приора 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.30, 31,33,34).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. О причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил (л.д.25,35,36).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования по существу, в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2022 между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до 30.05.2022, о чем имеется расписка от 18.03.2022, написанная собственноручно ФИО2 (л.д.10, 11).

30.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по которому срок возврата денежных средств был продлен до 10.07.2022 (л.д.12).

Кроме того, 30.05.2022, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, был заключен договор залога автомобиля: Лада Приора 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.9,13-14,28).

Заемщик ФИО3 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не возвратил займодавцу сумму займа.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Учитывая, что доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств займодавцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в материалы дела и суду не представлено, факт наличия у истца, утверждающего, что ответчик (заемщик) не возвратил заемную сумму, расписки, свидетельствуют о том, что денежные средства не возвращены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 120 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки Лада Приора 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 (л.д.28).

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ст.64 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 85 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления суммы займа ответчик допустил значительную просрочку по её возврату, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества, как о том просит истец.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства по договору займа от 18.03.2022 в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб., а всего 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Лада приора 217230, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет сине-черный, идентификационный номер ХТА№ г.р.з. №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022.

Судья А.С. Голубцова