№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года в городе Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №.
по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилыми домами, земельным участком и вселении,
установил:
стороны - титульные собственники недвижимости двух жилых домов литеров А с № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и «Б» с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на принадлежащем им земельном участке с № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную с тем же адресом, которыми они владеют на праве общей долевой собственности истец ФИО1 - <данные изъяты> долями, ФИО2 - <данные изъяты>.
Обратившись в суд с указанными требованиями ФИО1 указала, что после приобретения ею доли в праве на указанной недвижимое имущество (дома и земельный участок) по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании жилыми помещениями литеров А, Б и земельным участком. Не пускает для проживания в домовладении и не вступает ни в какие соглашения. Просит суд определить порядок пользования путем передачи в её пользование помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома литер «А», а также сарай литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО2 передать оставшиеся помещения литера «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и все помещения в литере Б площадью <данные изъяты> кв.м. Определить порядок пользования земельным участком домовладения № площадью <данные изъяты> кв.м. и передать в её пользование его часть площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.), В общее пользование сторон определить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а оставшуюся часть площадью <данные изъяты> кв.м. передать в пользование ответчика ФИО2 Также просит вселить её в переданные ей помещения на первого этажа жилого дома литер «А».
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 считает возможным определить порядок пользования жилыми домами литер «А» и «Б» путем передачи ей в фактическое пользование помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных на первом этаже жилого дома литер «А», а также сарай литер «В», а истцу ФИО1 - помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в подвальных помещениях жилого доме литер «А» либо по другому варианту: половину литера «А», которая прилагает к литеру «Б» (часть подвальных помещений и часть помещений первого этажа литера А) передать ей, а половину помещений, расположенных в подвале и на первом этаже литера «А» ФИО1 Полагает определить порядок пользования земельным участком, по которому передать ей часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а в общем пользовании оставить его часть площадью 186,4 кв.м. в связи с наличием там всех коммуникаций дома <адрес>
В судебное заседание истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседания не явилась. Представитель истца адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание также не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с приложением заявления об определении порядка пользования земельным участком по 4 варианту заключения строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 уведомленная надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату вследствии невозможности в полной мере ознакомиться с судебной экспертизой и другими материалами, имеющими отношение к делу.
В силу положений ч.1, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.3, ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст.167 ГПК РФ).
Ответчик ФИО2 извещена судом о месте и времени судебного заседания путем направления ей телеграмм по адресам её регистрации и нахождения спорного имущества и имела возможность заранее ознакомиться с материалами дела, между тем, своим правом заблаговременно не воспользовалась, в судебное заседание, не явилась. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении истцом копии искового заявления ответчику, а также письменные возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на полученное ею исковое заявление ФИО1
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Уважительных причин неявки на судебное разбирательство у ФИО2 нет. Наличие у неё ходатайства об отложении судебного заседания не является уважительной причиной неявки. Изучению материалов дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 не имелось; все материалы дела подлежат исследованию судом и участвующими в деле лицами при его рассмотрении по существу.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, оно возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с материалами дела не подлежит удовлетворению, поскольку не является основанием для неявки в судебное заседание и не свидетельствует о её уважительности.
Представитель ответчика ФИО2 адв. ФИО3 также надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суд не уведомила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон (представителей).
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
В соответствии с пп. "б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве, а ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литеры: «А» с № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и «Б» с № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>. Соответствующие выписки из ЕГРН приобщены к делу.
На момент подачи искового заявления и его судебного рассмотрения соглашение о порядке пользования общими жилыми домами и земельным участком собственниками не достигнуто. Истец ФИО1 не вселена и в данном домовладении не проживает; фактический порядок пользования указанными объектами недвижимого имущества у сторон отсутствует.
Для правильного рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца адв. Станкевича Е.Ю. была назначена и проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза о возможных вариантах определения сторонам порядка пользования спорными жилыми домами и земельным участком, производство которой было поручено экспертам ООО МЭЦ «Флагман» гор. Пятигорск. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное экспертами названной экспертной организации ФИО4 и ФИО5 содержит ответы на все поставленные вопросы и выводы.
Из ответа на первый и второй вопрос заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что определить порядок пользования жилыми домами литер «А» и литер «Б» по варианту, предложенному истцом ФИО1 в исковом заявлении, возможно, а земельного участка нет. По варианту, предложенному ФИО2, определить порядок пользования жилыми домами литер А и Б, а также земельным участком невозможно.
Экспертами предложены и в заключении обоснованы вариант раздела жилых помещений литеров А, Б и шесть вариантов определения сторонам порядка пользования земельным участком и строениями, принадлежащими им на праве общей долевой собственности с учётом их долей в праве.
Предложено (вопрос второй) передать ФИО2 помещения в литере «Б»: <данные изъяты>.;
ФИО1 передать в пользование помещения первого этажа жилого дома литер «А»: <данные изъяты> Вариант, предложенный ФИО2, предполагает устройство новых перегородок в помещениях первого этажа и подвала литера А, обустройство наружных входов из оконных проемов в ограждающих конструкциях здания с целью устройства изолированных частей строения с двумя отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон. Экспертами сделан вывод, что такой вариант порядка пользования с проведением строительных работ, направленных на перепланировку и переустройство помещений здания литера А может снизить несущую способность конструкций жилого дома и привести к невозможности его эксплуатации, определение порядка пользования не включает в себя строительные работы по перепланировке и переустройству. Вариант, предложенный ответчиком в возражениях - о передаче в пользование ФИО1 только подвальных помещений литера «А», лишит истца возможности пользования жилой площадью.
Экспертами предложены шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком с указанием границ и их координат, а также расположенными на участке некапитальными хозпостройками. В первом и втором варианте пользования земельным участком в общее пользование сторон определяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 - <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 - 566 кв.м. с переносом сарая литер В на часть земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2
В третьем и четвертом варианте пользования земельным участком в общее пользование сторон определяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 - <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 - <данные изъяты> кв.м. При этом в третьем варианте предполагается разделить теплицу пополам между ФИО1 и ФИО2
В пятом и шестом варианте пользования земельным участком, в общее пользование сторон предлагается определить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 - <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 - <данные изъяты> кв.м. При этом пятый вариант также предполагает раздел теплицы пополам между ФИО1 и ФИО2
Суд отклоняет первый, второй, третий, и пятый вариант определения порядка пользования земельным участком, поскольку первый и второй варианты предусматривают либо перенос сарая литер В на часть земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, что приведет к лишним тратам сторон по переносу некапитального объекта; третий и пятый варианты предусматривают раздел теплицы между сторонами, что отразится на использовании теплицы по хозяйственному создаст неудобства в пользовании её частями.
Наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком, суд признает четвертый вариант по которому в общее пользование сторон определяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 - <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 - <данные изъяты> кв.м. При этом сарай литер В (№) (объект некапитального строительства) предлагается передать в пользование ФИО1 без его переноса. Навес и теплицу передать в пользование ФИО2 Это учитывает то обстоятельство, что по указанному выше порядку пользования помещениями жилых домов лит. «А» и «Б» у ФИО1 отсутствуют помещения хозяйственного назначения, потому данный порядок пользования с передачей в пользования ФИО1 сараев литер «В» и № наиболее соответствует интересам и потребностям сторон.
Экспертное заключение сделано на основе изучения правоустанавливающих, технических, инвентаризационных документов относительно всех объектов недвижимости (по <адрес>) и других материалов гражданского дела, с применением соответствующего оборудования. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью экспертной организации. До начала экспертных исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты полно и однозначно ответили на все поставленные судом вопросы, их заключение неясностей и сомнений не вызывает.
Суждения экспертов основываны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, субъектов экспертной деятельности, обладающих достаточным опытом и познаниями в данной области, у суда не имеется. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее наличие нескольких возможных вариантов определения сторонам порядка пользования принадлежащими им жилыми домами и земельным участком, расположенными по <адрес>.
Из содержания ст. 30 ЖК РФ, следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в жилой дом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым домом и предоставлении каждому из сособственников в пользование конкретных жилых помещений. В связи с чем истец ФИО1, как сособственник жилых домов литеры «А» и литер «Б», наравне с ответчиком ФИО2, обладает законным правом пользования спорной жилой площадью и проживание на ней, а равно правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе другими сособственниками.
Никаких законных ограничений прав истца ФИО1 на пользование и распоряжение недвижимым имуществом, в том числе со стороны ответчика ФИО2, не имеется и все ФИО1 подлежат удовлетворению.
С учетом передачи в пользование ФИО1 помещений литера А: <данные изъяты> суд вселяет ФИО1 в указанные жилые помещения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 - у д о в л е т в о р и т ь.
О п р е д е л и т ь сторонам, участникам общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - жилые дома литеры «А» с № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и «Б» с № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> следующий порядок пользования:
ФИО1, владеющей <данные изъяты> долями в праве, п е р е д а т ь в пользование помещения первого этажа жилого дома литер «А»: <данные изъяты>
ФИО2, владеющей <данные изъяты> долями в праве, п е р е д а т ь в пользование помещения в цоколе жилого дома литер «А»: <данные изъяты>;
О п р е д е л и т ь сторонам порядок пользования названным земельным участком № общей площадью <данные изъяты> кв.м.:
- в общее пользование ФИО1 и ФИО2 передать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- в пользование ФИО1 передать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:
точка <данные изъяты>.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В пользование ФИО2 передать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В с е л и т ь ФИО1 в помещения: <данные изъяты> расположенные на первом этаже жилого дома литер «А» с № по адресу: <адрес>.
Решение суда можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий, судья
Кисловодского городского суда Супрунов В.М.