Решение по делу № 2-1980/2022 от 20.06.2022.

Дело №2-1980/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002216-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; взыскать с ответчика в порядке наследования после смерти заемщика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40175 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 31263 руб. 17 коп., просроченные проценты – 8905 руб. 72 коп., неустойку за просроченный основной долг – 3 руб. 99 коп., неустойку за просроченные проценты – 2 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7405 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 40376 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 16,9% годовых.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

На основании п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 40175 руб. 25 коп.

Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 скончалась, ее потенциальным наследником может быть ФИО3, с которого истец просил взыскать задолженность, в случае установления иных наследников, привлечь их в качестве соответчиков или заменить на надлежащих.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сын наследодателя ФИО2 – ФИО1; производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ФИО3, прекращено определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в расписке о получении копии искового заявления и определения от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 40376 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д.23).

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Заемщик приняла на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что общая сумма задолженности по кредиту составляет 40175 руб. 25 коп.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

При этом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика при заключении такого вида договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Как следует из ответа нотариуса ФИО4 на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в местах лишения свободы по адресу: . Надлежаще оформленного заявления ФИО1 нотариусу не предоставил, родство с наследодателем не доказал (л.д.54).

В материалах наследственного дела № имеется заявление ФИО1 об установлении факта принятии наследства после смерти ФИО2, направленное нотариусу из мест лишения свободы, а также письмо с просьбой о содействии в сборе необходимых документов, которые находятся дома по адресу: (л.д.56-59). ФИО1 нотариусом разъяснено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство ему необходимо направить заявление, подлинность подписи на котором будет засвидетельствована нотариусом (л.д.57 на обороте).

Кроме того, из наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: (л.д.55 на обороте).

По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован ответчик ФИО1, что подтверждается адресной справкой (л.д.95).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом по адресу: находится в общей совместной собственности ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и ее супруга ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Ответчик ФИО1 является сыном умерших ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

По данным Единой информационной системы нотариата России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д.95).

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: , согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости составляет 621863 руб. 00 коп. (л.д.78), что значительно превышает размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из направленной нотариусу претензии кредитора ПАО Сбербанк следует, что у ФИО2 имеется 4 непогашенных кредита (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма задолженности по которым составляет 107943 руб. 59 коп.

На основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

На основании п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае, сын наследодателя ФИО2 – ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое в силу объективных причин не было представлено в надлежаще оформленном виде, при этом, заявление об отказе от принятия наследства ФИО1 не подавал. Являясь наследником первой очереди, будучи зарегистрированным с наследодателем по одному адресу, ФИО1 фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО2

Иных лиц, в том числе близких родственников наследодателя ФИО2, зарегистрированных по адресу: , кроме ответчика ФИО1 и его умершего отца – супруга наследодателя ФИО3, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных обстоятельств, к ответчику ФИО1 переходят все права и обязанности по выданному ФИО2 кредиту в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 31263 руб. 17 коп. и просроченных процентов в размере 8905 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение заемщиком условий кредитного договора истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 3 руб. 99 коп. и за просроченные проценты в размере 2 руб. 37 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.12 кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки из расчета 20% годовых.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В п.75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустоек, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм просроченного основного долга, просроченных процентов и размер неустоек.

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, принимая во внимание, что правовая природа штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 3 руб. 99 коп. и за просроченные проценты в размере 2 руб. 37 коп. соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 является наследником к имуществу ФИО2, к нему перешла обязанность по исполнению неисполненных ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышает размер задолженности.

В данном случае, стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, исходя из конкретных размеров долга наследодателя, наследственного имущества достаточно для полного его погашения.

При этом, согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» до настоящего времени запрошенные страховой компанией дополнительные документы для решения вопроса о возможности признания смерти ФИО2 страховым случаем и о страховой выплате не поступили (л.д.31).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.32).

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца и выписки по счету, следует, что после смерти заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что является существенным условием его нарушения.

В добровольном порядке ответчик требование истца о расторжении кредитного договора не исполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7405 руб. 26 коп., из которых 6000 руб. 00 коп. – по требованию о расторжении кредитного договора, 1405 руб. 26 коп. – по требованию о взыскании задолженности.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7405 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 0119 №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40175 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 27.06.2022 года.