63RS0039-01-2024-005918-74

2-154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2025 по иску ФИО1 к ООО фирма "МС" о возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие обвала штукатурки и кирпичей с фасада дома произошло повреждение принадлежащего истице автомобиля Лексус РХ 350 гос. номер №, а именно повреждена крыша, скол на лобовом стекле, скол на боковом водительском стекле. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца она обратилась в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которого, указанная стоимость составила без учета износа – 140700 руб., с учетом износа – 87900 руб. Управлением указанным выше домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО фирма "Маяк-Сервис". Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, на что ответчик предложил решить вопрос путем заключения морового соглашения на сумму 88869 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензией, где просила выплатить стоимость ремонта без учета износа. Ответчик перечислил истице в счет возмещения ущерба сумму в размере 88870 руб., однако недостающая сумма не выплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО фирма "Маяк-Сервис" в свою пользу сумму ущерба в размере 51830 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2024 по 20.06.2024 в размере 4740,63 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2024 по день исполнения обязательства;, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, с учетом последних уточнений просила взыскать с ООО фирма "МС " в свою пользу сумму ущерба в размере 59 830 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2024 по 05.11.2024 в размере 20 128,39 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 59 830 руб. за период с 06.11.2025 по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате консультаций специалистов в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным выше основаниям, указав, что уточненные исковые требовании сформированы на основании заключения ООО «ЭкспертОценка» №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истицы до подачи иска в суд на дату события (ДД.ММ.ГГГГ). Именно данное заключение представители считают отвечающим соответствующим требованиям, наиболее точным и достоверным, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Н.Н.В. Вместе с тем, полученные в рамках судебной экспертизы заключение Ассоциации судебных экспертов и повторной судебной экспертизы заключение ООО АНО «Диапазон» представители считают недопустимым доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют предъявляемым требованиям, кроме того, при назначении по делу повторной экспертизы суд переформулировал вопросы, что является недопустимым.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку как судебной, так и повторной судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, значительно меньше суммы, которую истица получила от ответчика в добровольном порядке до подачи иска, в связи с чем требования последней являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус РХ 350 гос. номер №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОД ДЧ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в рамках проверки по заявлению представителя истицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. На автомобиле был обнаружен скол по центру лобового стекла в нижней его части, диаметром 1 мм., на стекле передней левой двери 2 скола, на крыше автомобиля скол с повреждением лакокрасочного покрытия. На момент осмотра на крыше и на капоте (переднем) автомобиля находятся фрагменты штукатурки.

Истицей в материалы дела предоставлено экспертное заключение №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус РХ 350 гос. номер №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, по Методике МинЮста без учета износа составляет 140 700 руб., с учетом износа – 87900 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы претензию с требованием выплаты суммы ущерба в течение 10 дней с приложением указанного выше заключения.

Из ответа ООО Фирма «МС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы следует, что ответчик признает стоимость причиненного ущерба в размере 88869 руб., из которых: замена поврежденного лобового стекла – 67405 руб., ремонт крыши – 13464 руб., стоимость экспертизы – 8000 руб., и которые он обязался выплатить.

Ответчиком на счет ФИО1 произведены следующие выплаты: 44435 руб. 09.02.2024 и 44435 руб. 18.03.2024, всего на сумму 88870 руб.

23.02.2024 истица направила ответчику претензию с требованием выплаты суммы ущерба без учета износа, однако данная сумма до настоящего времени не возмещена.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 18.12.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации судебных экспертов. Перед экспертом были поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Лексус РХ 350 г/н <***>, обстоятельствам, изложенных в извещении о ДТП, характеристики дорожно-транспортной ситуации по факту ДТП; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус РХ 350 г/н <***>, полученных в результате события, произошедшего 07.04.2023 года, с учетом износа и без учёта износа, на дату события.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов № 131-31-11-651, повреждения автомобиля Лексус РХ 350 г/н <***> соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела, а именно повреждение ветрового стекла в виде точечного скола в нижней средней части, стекла опускного двери передней левой в виде точечного скола, повреждения ЛКП панели крыши в виде точечного скола соответствуют обвалу штукатурки с фасада здания. Повреждения стекла ветрового в виде множественных горизонтальных и вертикальных трасс в нижней части не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела. Повреждение стекла ветрового в виде множественных горизонтальных и вертикальных трасс в нижней части имелись на момент происшествия (обвал штукатурки с фасада здания). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус РХ 350 г/н <***>, полученных в результате события, произошедшего 07.04.2023, без учета износа на дату события – 72600 руб., с учетом износа на дату события – 47100 руб.

В рамках ст. 86 ГПК РФ эксперт указал, что при ответе на первый вопрос определено, что повреждения ветрового стекла, стекла опускного двери передней левой, панели крыши соответствуют обстоятельствам происшествия; при исследовании по вопросу № 1 установлено, что стекло ветровое на момент происшествия имело повреждения (глубокие вертикальные царапины), не относящиеся к рассматриваемому событию, но требовавшие замены, в связи с чем из расчета стоимости восстановительного ремонта стекло ветровое исключено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы своего заключения и указал на их точность и категоричность.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.08.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения вопросов о том, какие повреждения автотранспортного средства ТС Лексус РХ 350, гос. номер <***> образовались в результате происшествия, произошедшего 07.04.2023; с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта полученных в результате происшествия от 07.04.2023 повреждений автотранспортного средства Лексус РХ 350, гос. номер <***> с учетом износа и без учета износа на дату 07.04.2023. Проведение данной экспертизы поручено АНО «Диапазон».

Из исследовательской части заключения № 2-154/2025 от 02.10.2025, подготовленного АНО «Диапазон», следует, что выявленные в процессе изучения фотоматериалов, а также в ходе экспертного осмотра ТС горизонтальные царапины в нижней части лобового стекла не соответствуют механизму происшествия, т.е. падению предметов сверху-вниз. На ветровом стекле на момент происшествия 07.04.2023 (согласно представленным материалам дела) имелись повреждения в виде царапин в нижней правой и левой частях, по объему/площади превышающие повреждения от происшествия 07.04.2023. Таким образом, на момент происшествия 07.04.2023, ветровому стеклу требовалась замена, следовательно, стоимость ветрового стекла в расчет стоимости восстановительного ремонта не учитывалась.

Кроме того, в акте осмотра ТС № 24/К-24 от 19.01.2024, а также в акте фиксации производства экспертизы № 131-31-11-651 от 28.04.2025 отсутствует информация о повреждении стекла панели крыши. На фотоматериалах с места происшествия от 07.04.2023 повреждения стекла панели крыши не зафиксированы, в исковом заявлении также отсутствует указанная информация. Определить временной интервал, в который образовались повреждения стекла панели крыши, не представляется возможным. В связи с этим стоимость стекла панели крыши в расчет стоимости восстановительного ремонта не учитывалась.

Согласно выводам указанного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате происшествия от 07.04.2023 повреждений автотранспортного средства Лексус РХ 350, гос. номер <***> с учетом износа на дату 07.04.2023 составляет 33 800 руб., без учета износа на дату 07.04.2023 составляет 53 300 руб.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Диапазон» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам представителей истцов, именно на истице лежит бремя доказывания причинно-следственной связи возникновения повреждений стекла панели крыши ТС в результате заявленного события. Вместе с тем, как указал эксперт в своем заключении и в судебном заседании, в материалах дела отсутствует информация о повреждении стекла панели крыши, на фотоматериалах с места происшествия от 07.04.2023 повреждения стекла панели крыши не зафиксированы, в исковом заявлении также отсутствует указанная информация. Определить временной интервал, в который образовались повреждения стекла панели крыши, не представляется возможным. В связи с этим стоимость стекла панели крыши обоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта не учитывалась.

Суд находит несостоятельными доводы представителей истцов о том, что стоимость ветрового стекла автомобиля должна войти в стоимость восстановительного ремонта от заявленного события. Как следует из заключения эксперта АНО «Диапазон» и пояснено экспертом в судебном заседании, на момент происшествия 07.04.2023 ветровому стеклу уже требовалась замена, выявленные в процессе изучения фотоматериалов, а также в ходе экспертного осмотра ТС горизонтальные царапины в нижней части лобового стекла не соответствуют механизму происшествия, т.е. падении предметов сверху-вниз. Ссылки представителей на то, что данные повреждения относятся к событию 07.04.2023, поскольку могли быть образованы при собирании с автомобиля осколков штукатурки вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Доводы представителей истца об изменении вопросов для повторной экспертизы, что является недопустимым, суд находит несостоятельными. Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу вопросы сформулированы судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу. Изменение судом формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, не является процессуальным нарушением, поскольку в целом существо вопросов осталось прежним и не привело к неверным выводам судебного эксперта.

Суд не принимает во внимание предоставленное истцом заключение специалиста ООО СБД «Эскорт» от 27.10.2025, поскольку данное заключение не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного заключения, выводы рецензии по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция рецензента не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Объектом исследования данного заключения являлась лишь судебная экспертиза, в то время как эксперт АНО «Диапазон» производил осмотр транспортного средства истца, в его распоряжении находились материалы гражданского дела, отказной материал из ОП по <адрес>.

Также суд не принимает во внимание заключение ООО «ЭкспертОценка» № 25/К-467 от 05.11.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату проведения исследования, поскольку на основании данного заключения истица не требования не основывает. Как в первоначальном иске, так и в уточненном иске в основу требований положено заключение № 24/К-24 от 29.01.2024, подготовленное ООО «ЭкспертОценка» по состоянию на дату события 07.04.2023.

Суд считает экспертное заключение АНО «Диапазон» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. В связи с этим оснований для признания судом заключения эксперта АНО «Диапазон» ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, в том числе заключение эксперта АНО «Диапазон», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истицы, полученных в результате заявленного события, составляет без учета износа 53 300 руб., при этом в счет возмещения ущерба от происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице задолго до обращения в суд иском произведена выплата возмещения в размере 88 870 руб., суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика доплаты суммы возмещения в размере 59 830 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, как указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательство.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, и учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при этом в требовании о возмещении ущерба истцу отказано, суд находит заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушены его имущественные права. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не предоставлено. Сведения о состоянии здоровья истицы, результаты прохождения обследований в период 2024-2025 г.г. таковыми являться не могут, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между данными заболеваниями истицы и заявленным событием от 07.04.2023 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 2098 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате консультации специалистов в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше судебных расходов.

Поскольку как указано выше правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты суммы ущерба отсутствуют, ответчик в добровольном порядке по претензии истца задолго до подачи иска выплатил истцу сумму возмещения ущерба, полностью покрывающую стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в результате события от 07.04.2023, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма "МС" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025.