Дело №2-2184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 175 641, 34 руб. в период с 04 июня 2015 года по 08 октября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04 июня 2015 года по 08 октября 2019 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 08 октября 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 08 октября 2019 года по 06 июня 2022 года ответчиком было внесено 11 179,58 руб. В результате задолженность составляет 164 461, 76 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Составными частями кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, тарифы банка, Тарифы комиссионные вознаграждения банка по операциям физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность образовавшуюся в период с 04 июня 2015 года по 08 октября 2019 года включительно, в размере 164 461,75 рублей, которая состоит из: 114 142,15 рублей – основной долг, 15 321,24 – проценты на непросроченный основной долг, 33 448,37 рублей – проценты на просроченный основной долг, 800 рублей – комиссии, 750 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489, 24 рублей, а всего взыскать 168 951 рубль 00 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренесанс Кредит» ООО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в данном случае представление доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, в том числе предоставление кредита, наличие обязательства по возврату кредита, возлагается на истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, 12 мая 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1. заключен кредитный договор №.

В качестве подтверждения заключения кредитного договора истцом представлена выписка по лицевому счёту № за период с 12 мая 2014 года по 08 октября 2019 года, из которой следует, что на имя клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт названный счет. В данной выписке отражены операции по счёту, также содержатся сведения о зачислении на указанный счет денежных средств в качестве кредита, о частичном погашении основного долга и процентов по кредитному договору.

Оценивая представленную выписку, суд приходит к выводу о том, что данная выписка не свидетельствует о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств, о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора, сама по себе выписка не подтверждает принадлежность спорного банковского счета ответчику.

Поскольку списание денежных средств со счёта возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счёт № на основании действующего договора, либо иного правового основания.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании им полученного кредита путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Односторонние документы в виде выписки по счёту, заверенные сотрудниками банка, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств, а равно факта получения им денежных средств и заключения кредитного договора.

Выписка по счёту является односторонним внутренним документом банка, не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в неё на основании первичных документов, таких как платёжные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Сведений о том, каким образом ответчику был выдан кредит, а равно о том, на каких условиях он был предоставлен, истец ООО «ФЕНИКС» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Представленные истцом платежные ордера: №1 от 31 мая 2014 года на сумму 114 503 рубля 73 копейки, №2 от 31 июля 2014 года на сумму 3 458 рублей 70 копеек, №3 от 31 августа 2014 года на сумму 4 624 рублей 26 копеек, №4 от 30 сентября 2014 года на сумму 2 700 рублей, №5 от 31 октября 2014 года на сумму 4 746 рублей 08 копеек, №6 от 30 ноября 2014 года на сумму 3 200 рублей, №7 от 31 декабря 2014 года на сумму 3 700 рублей, №8 от 31 января 2015 года на сумму 6 62 рублей 09 копеек, №9 от 31 марта 2015 года на сумму 3 764 рубля 55 копеек, №10 от 30 апреля 2015 года на сумму 5 886 рублей 98 копеек, №11 от 31 мая 2015 года на сумму 1 523 рублей 39 копеек, также бесспорно не подтверждают факт заключения между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора и поступления в распоряжение ответчика денежных средств по указанному в исковом заявлении кредитному договору.

При этом судом установлено, что предоставленные стороной истца платежные ордера отличаются от предоставленной выписки по счету, суммы указанные в платежных ордерах выданные Хрящевой А.В, не отражены в выписки по счету.

Следовательно установить реальную сумму переданных денежных средств не представляется возможным.

Не представлены суду и приходные кассовые ордера либо платёжные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 12 мая 2014 года.

Наличие счёта, открытого на имя ФИО1 возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает.

Перечисление первоначальным кредитором денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в отсутствие в материалах дела кредитного договора либо подписанной анкеты-заявления в требуемой законом форме не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, свойственных кредитному обязательству.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (анкетой), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем материалы дела подобных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора, не содержат.

Истец не представил заявление, из содержания которого усматривалось бы намерение ответчика заключить договор путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и распоряжение ФИО1 денежными средствами, поступившими на счёт, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (счёт №), отсутствуют основания для вывода о заключении между сторонами кредитного договора.

Факт передачи КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ответчику денежных средств в качестве кредита по соответствующему договору, материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, на каких условиях предоставлялся кредит, размер процентной ставки, порядок и сроки возврата кредита, ответственность за неисполнение обязательств, что также исключает возможность проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом.

Представленные истцом доказательства в виде выписки по счёту, платежных ордеров не подтверждают заключение между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора и передачу ответчику во исполнение этого договора денежных средств на условиях платности и возвратности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных истцом документов не содержит подписи заемщика. Факт выдачи кредита истцом также не подтвержден, первичные платежные документы, подтверждавшие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований как вытекающих из кредитных отношений не имеется.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и истцом был заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору № от 12 мая 2014 года, заключенному с ФИО1. было передано ООО «ФЕНИКС».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на заключение вышеуказанного договора цессии, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2014 года, в связи с этим исковые требования ООО «ФЕНИКС» удовлетворению не подлежат.

Оценивая приведенные истцом в исковом заявлении фактические обстоятельства, суд признает, что для квалификации отношений сторон как отношений вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств.

Судом также установлено, что предоставленная истцом выписка по лицевому счету № содержит сведения о кредитном договоре от 12 сентября 2013 года, а не от 12 мая 2014 года.

Истцом в материалы дела не представлены заявление-анкета и другие документы, подтверждающие индивидуальные условия, на которых заключен кредитный договор.

При этом представленные истцом тарифный план «ТП77», расчет задолженности, выписка по счету таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений по кредитному договору на указанных истцом условиях, имеют противоречия между друг другом.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Пункт 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» установлено о предоставлении кредита на условиях «до востребования», однако в отсутствии анкеты-заявления не возможно сделать вывод, на каких условиях был заключен кредитный договор, по какому тарифу. Вместе с тем из представленного истцом тарифа «ТП77» следует, что платежи подлежали внесению ответчиком ежемесячно в размере 3% от стоимости кредита, но не менее 100 руб., что не согласуется с вышеприведенным пунктом Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Таким образом суд при отсутствии в материалах дела заявления-анкеты на получение кредита, не может установить, на каких условиях был заключен кредитный договор, какой тарифный план подлежал применению к заключенному сторонами кредитному договору.

Следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова