Дело №2а-4704/2023 Дело №33а-3041/2023

Судья Жиркова Н.В.

Апелляционное определение

город Якутск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Федоровой Г.А., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления об установлении размера остатка задолженности по исполнительному производству,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с административным исковым заявлением к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП УФССП по РС (Я)), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (УФССП по РС (Я)) о признании незаконным постановления об установлении размера остатка задолженности по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу № ... в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО4 взысканы задолженность по кредитному договору № ... от 30 августа 2017 года в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб. 09 коп.; проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 15,50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения возврата займа; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение обращено к принудительному исполнению. 24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности и вынесено постановление об установлении размера остатка задолженности в размере .......... руб. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не согласен с указанным постановлением, датой погашения ФИО4 задолженности необходимо считать дату поступления денежных средств в банк; в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает начисление процентов в случае неправомерного удержания денежных средств или уклонении от их возвращения. Банк полагает верным расчет процентов за пользование кредитом по ставке 18% по состоянию на 18 ноября 2020 года. Считает, что в период с 30 августа 2017 года по 21 июля 2021 года действовала ставка 18%, а с 21 июля 2021 года - 15,5%. В постановлении судебный пристав-исполнитель не рассчитал период начисления процентов за период с 19 ноября 2020 года по 20 июля 2021 года. С учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) от 24 марта 2023 года об установлении остатка задолженности по исполнительному производству № ...; установить остаток задолженности ФИО4 перед банком по кредитному договору от 30 августа 2017 года следующим образом: основной долг .......... руб., пени .......... руб., итого .......... руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года административное исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) удовлетворено частично. Постановление ЯГОСП УФССП по РС (Я) от 24 марта 2023 года об установлении размера остатка задолженности по исполнительному производству № ... в части остатка задолженности должника ФИО4 в размере .......... рублей .......... копеек признано незаконным. Размер остатка задолженности по исполнительному производству № ... в отношении должника ФИО4 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) установлен в следующем размере: основной долг 344985 рублей, пени в размере 45229 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая, что судебным приставом-исполнителем правильно произведен расчет задолженности.

В суд судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Такие жалобы рассматриваются по правилам законодательства об административном судопроизводстве с учетом особенностей, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений частей 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, помимо прочего, вопрос, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО4 взысканы задолженность по кредитному договору № ... от 30 августа 2017 года в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 15,50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения возврата займа.

Задолженность взыскана по состоянию на 18 ноября 2020 года, что следует из расчета, приложенного к исковому заявлению.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО4

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении размера остатка задолженности по исполнительному производству № ... в размере .......... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, указав, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Установленный в постановлении от 24 марта 2023 года размер остатка задолженности с учетом представленных расчетов и иных доказательств суд первой инстанции счел несоответствующим действительности, поскольку не учтен период с 19 ноября 2020 года по 20 июля 2021 года, порядок распределения поступивших денежных средств от должника, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным. Самостоятельно определив размер остатка задолженности, суд первой инстанции принял при этом во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленный взыскателем расчет задолженности, произведенный исходя из поступления денежных средств на депозитный счет ЯГОСП УФССП по РС (Я).

Выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем неверно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и доводами жалобы не опровергаются. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что закон об исполнительном производстве, который в данных правоотношениях является специальным законом, в статьях 110, 111 не регулирует порядок распределения взысканных денежных средств в рамках неоднородного денежного обязательства и не устанавливает очередность удовлетворения таких требований взыскателя в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в оспариваемом постановлении следовало применить статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, выполнившего расчет остатка задолженности.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В данном случае, должник произвел оплату по исполнительному производству, с которой взыскатель согласился, просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда первой инстанции в части определения размера остатка задолженности не соответствует указанным положениям закона, так как в связи с признанием постановления судебного пристава-исполнителя об установлении размера остатка задолженности незаконным, именно на него с целью устранения нарушенного права должна быть возложена обязанность определить размер задолженности.

По указанным основаниям в части определения размера остатка задолженности в конкретной денежной сумме требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца об установлении остатка задолженности, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия полагает наличие оснований для отмены решения суда в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса Российской Федерации административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года отменить в части установления размера остатка задолженности по исполнительному производству № ... в отношении должника ФИО4 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере: основной долг 344985 рублей, пени в размере 45229 рублей 49 копеек, принять по делу в данной части новое решение об отказе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в удовлетворении требования об установлении размера остатка задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.