45RS0№-67
Дело № 2-174/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.06.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,
при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Талисман» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Талисман» о защите прав потребителей. В обоснование измененного иска указано, что 27.12.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Талисман» и ФИО1 заключен договор № К-129-95 о долевом участии в строительстве объект капитального строительства: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070506:776 площадью 2 845 кв. м. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже со следующими характеристиками: площадь лоджии 4,95 кв.м., общей фактической площадью 39,1 кв. м. в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Стоимость объекта строительства согласно п. 1.4. Договора составляет 3 930 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственником была направлена претензия в адрес застройщика об исполнении обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес собственника было направлено уведомление о передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика произведён осмотр квартиры. В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: высота помещений Н-2,52 м., до инженерных сетей на потолке - 2,48 м., что не соответствует СП-54.13330.2022.; обои в жилой комнате, кухне и коридоре выполнены с нарушением СП 71.13330.2017, видны стыки, швы, в некоторых местах отстают от стен; в коридоре некачественно выполнена затирка шпатлевочного слоя; повреждена резинка уплотнительная на окне лоджии; на окнах ПВХ отсутствуют дренажные колпачки; в жилой комнате окно смонтировано с отклонением 3 мм. от вертикали; штукатурный слой наружной стены лоджии выполнен не качественно, т.к. имеются трещины по всей поверхности ограждающей конструкции; на рукоятках терморегулятора радиаторов потеки, брызги, краски, шпатлевки нарушение СП 71.13330.2017); гильзы труб отопления при прохождении межэтажного пространства на полу «залиты» стяжкой вровень с полом; не предоставлен сертификат на входную дверь; на дверных проемах имеются обрезки обоев; ламинат в жилой комнате, кухне, коридоре, не постелен; в ванной комнате не установлены и не подключены ванна, унитаз, раковина, решетки вентиляционного канала, а также не завершен монтаж плитки; не установлены межкомнатные двери, розетки и выключатели в коридоре, кухне, ванной, жилой комнате, навесные потолки, не выполнена финишная заливка пола; гидроизоляция сан. узла не выполнена на примыкании пола к стенам не менее 200 мм.; в связи с тем, что на полу в жилой комнате сложены стройматериалы, не представляется возможным проверить ровность пола; на отливе лоджии отсутствует необходимый уклон; в пороге балконной двери имеются механические повреждения и загрязнения; на стыке стеклопакета и плиткой в кухне имеются загрязнения. Истец указал, что выявленные недостатки указаны в акте о недостатках объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре представитель застройщика отказался вносить замечания в акт приема-передачи квартиры, с связи с этим, собственник отказался от подписи в нем, о чем была сделана пометка на обратной стороне. ДД.ММ.ГГГГ собственником вновь была направлена претензия в адрес застройщика об исполнении обязательств по договору, уведомлении о готовности объекта с целью назначения времени осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи и перечислении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес собственника направлено письмо о гарантии заключения договора подряда по ремонтным работам квартиры из материалов застройщика, а именно, будут произведены установка ванны, раковины, унитаза, укладка кафельной плитка для отделки сан. узла, наклеивание обоев в комнатах, кухне и прихожей, укладка ламината (цвет белый матовый), установка межкомнатных дверей, установка подоконников и откосов ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ с представителем застройщика произведен повторный осмотрквартиры, в ходе которого установлено, что выявленные при осмотре замечания не устранены. При этом, представителем застройщика внесена запись «С актом не согласен, застройщиком выполнены качественно все предусмотренные работы». В указанном акте указаны следующие замечания: на лоджии имеются многочисленные трещины на стенах, не отрегулированы створки витража, имеются загрязнения стеклопакетов, имеются отслоения штукатурки на стенах лоджии; в сан.узле: повреждения кафельной плитки, недостатки укладки плитки (уступ между плитками больше допустимого); в коридоре недостатки отделки: неровности обоев, видны стыки обоев, морщины обоев, отслоение обоев, стяжка пола (многочисленные трещины), автоматы на электрощите не промаркированы, отсутствуют заглушки на электрощите; на кухне недостатки отделки: видны стыки обоев, морщины обоев; не заделаны зазоры в перекрытии, в местах прохода труб; в жилой комнате недостатки отделки: видны стыки обоев, загрязнения на обоях; не выполнены регулировка ПВХ окна (имеется продувание, створка окна трет о раму окна), отсутствуют детские замки на окнах; отсутствует гидроизоляция отлива, сам отлив поврежден. Выявленные недостатки не устранены. Кроме того указано, что определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИАП». Экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки в выполненных работах по отделке. Кроме того истец указал, поскольку его требование ответчиком исполнено не было полагает о наличии оснований для взыскания неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412650,00 рублей, кроме того истец полагает о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Просит возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие недостатки: несоответствие высоты помещений, привести в соответствие СП-54.13330.2022, и уровня пола; поклейка обоев во всех комнатах выполнена с нарушением СП 71.13330.2017, видны стыки, швы, морщины, неровности обоев, имеется отслоение обоев, загрязнения обоев; на дверных проемах имеются обрезки обоев; недостатки стяжки пола во всех комнатах (многочисленные трещины); недостатки ПВХ окон: на лоджии не отрегулирована створка витража, имеется загрязнения, повреждена уплотнительная резинка; в комнате: отсутствует регулировка окна, (имеется продувание, створка окна трет о раму окна), отсутствуют детские замки на окнах; отсутствуют дренажные колпачки; ПВХ окно в комнате смонтировано с отклонением 3 мм от вертикали, имеется загрязнение балконной двери; отлив: отсутствует необходимый уклон и гидроизоляция отлива, сам отлив поврежден; на фасадной части и внутренних стенах лоджии имеются многочисленные трещины по всей площади; на рукоятках терморегулятора радиаторов имеются многочисленные загрязнения, что является нарушением СП 71.13330.2017); гильзы труб отопления при прохождении межэтажного пространства на полу «залиты» стяжкой вровень с полом; недостаток входной двери (отсутствуют сертификат соответствия); отсутствует половое покрытие: ламинат в жилой комнате, кухне, коридоре, в ванной комнате не установлены, и не подключены ванна, унитаз, раковина, решетки вентиляционного канала, а также не завершен монтаж плитки, на плитке имеются сколы, недостатки укладки плитки; гидроизоляция сан.узла выполнена ненадлежащим образом (высоте менее 200 мм.), имеется отклонение облицовки перегородки от вертикали; отсутствуют межкомнатные двери, розетки и выключатели в коридоре, кухне, ванной, жилой комнате, навесные потолки, не выполнена финишная заливка пола; недостатки по электрике: автоматы на электрощите не промаркированы; отсутствуют заглушки на электрощите. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 412 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей, штраф в размере 5% от взысканной судом суммы.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебный процесс не явились, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, измененные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.
Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также третьего лица.
Заслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ОТ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товаров (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и(или)описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 27.12.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Талисман» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № К-129-95, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект строительства.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже со следующими характеристиками: площадь лоджии 4,95 кв.м., общей фактической площадью 39,1 кв. м. в многоквартирном доме по адресу <адрес>. (п.1.2 договора).
Стоимость квартиры составляет 3 930 000 руб. (п. 1.4 договора).
В силу п. 1.3 объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30.06.2023 года.
Кроме того установлено, что 28.12.2022 года ООО «Специализированный застройщик «Талисман» было направлено истцу гарантийное письмо согласно которого следовало, что ответчик гарантирует заключить с подрядной организацией договор для выполнения ремонтных работ по отделке <адрес> по адресу <адрес>, ремонтные работы должны быть выполнены из материалов застройщика, в том числе перечислены виды работ, указан гарантийный срок на выполненные работы – 6 месяцев. Также указано, что если при приемке работ стороны обнаружили невыполненные работы, предусмотренные обязательством, либо они выполнены с ненадлежащим качеством, то данные недостатки и сроки их устранения фиксируются в отдельном акте, после чего подрядчик устраняет недостатки.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Зарегистрировано за ФИО1 30.01.2024 право собственности на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН предоставленной в дело.
Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки по качеству отделки квартиры, о чем было указано в претензии от 04.10.2023 года, в том числе по периоду передачи квартиры истцу.
Повторная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные претензии оставлены были без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был составлен акт о недостатках объекта долевого строительства.
С целью разрешения вопроса о наличии строительных недостатков в квартире истца, причинах и характере их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИАП».
Согласно экспертного заключения ООО «НИАП» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ следует, что были определены виды работ, необходимые для устранения выявленных недостатков при проведении строительно-монтажных работ в квартире по адресу <адрес>, а именно для устранения недостатков и дефектов оконных конструкций и ограждения лоджии необходимо выполнить следующие виды работ: провести замену уплотнительных резинок (по необходимости); провести установку недостающих штапиков в не открывающихся створках ограждения лоджии; провести регулировку поворотно-откидных створок; переустановить наружные отливы с обеспечением уклона от окон.
Для обеспечения нормативной высоты помещения произвести демонтаж разводки внутреннего электроснабжения, выполненного по потолку и выполнить разводку по стенам и перегородкам. По желанию, владелец квартиры может выполнить натяжной потолок без демонтажа электропроводки и проживать в помещениях квартиры с высотой меньшей, чем определяется нормативными требованиями.
Для устранения дефектов обоев требуется выполнить следующие виды работ: произвести демонтаж (снятие) обоев; произвести зачистку поверхности стен и перегородок от клеевого состава; выполнить оклеивание обоями стен и перегородок с соблюдением технологии.
Выполнить шлифовку цементно-песчаного раствора заделки трещин пола в помещениях квартиры.
Даны были и дополнительные письменные пояснения экспертами ООО «НИАП», поступившими в суд 13.01.2025 года по вопросам истца, изложенным в ходатайстве о вызове эксперта.
В ходе судебного разбирательства судом было разрешено ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, в том числе с возможностью для более полного ответа экспертами на вопросы суда по проведению демонтажных работ в квартире истца, на что истец при разрешении ходатайства давал согласие.
Определением суда от 14.02.2025 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было вновь поручено ООО «НИАП».
Однако согласно письма от 24.04.2025 года следовало, что доступ в квартиру экспертам истцом предоставлен не был, истец полагал нецелесообразным производить демонтажные работы.
В связи с чем, суд возобновил производство по делу, продолжив рассмотрение спора по имеющимся материалам.
Вместе с тем суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела представлено не было, таким образом, суд полагает, что данное экспертное заключение может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора как объективное доказательство.
С учетом выводов эксперта наличие в квартире истцов выявленных дефектов носят производственный характер.
Вместе с тем суд полагает, что подлежат удовлетворению частично требования истца о возложение обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки, а именно: для устранения недостатков и дефектов оконных конструкций и ограждений лоджии необходимо выполнить работы, а именно: произвести замену уплотнительных резинок(по необходимости), провести установку недостающих штапиков в не открывающихся створках ограждения лоджии; провести регулировку поворотно-откидных створок; переустановить наружные отливы с обеспечением уклона от окон.
Выполнить шлифовку цеметно-песчаного раствора заделки трещин стяжки пола в помещениях квартиры.
Поскольку согласно п.5.3 договора № К-129-95 от 27.12.2022 года в обязательство ответчика не входило проведение ремонтных работ, уровень отделки был определен, как предчистовая, в связи с чем перечень работ, которые были определены экспертом как произведенные с недостатками, а именно: для обеспечения нормативной высоты помещения произвести демонтаж разводки внутреннего электроснабжения, выполненного по потолку и выполнить разводку по стенам и перегородкам. По желанию, владелец квартиры может выполнить натяжной потолок без демонтажа электропроводки и проживать в помещениях квартиры с высотой меньшей, чем определяется нормативными требованиями; для устранения дефектов обоев требуется выполнить следующие виды работ: произвести демонтаж (снятие) обоев; произвести зачистку поверхности стен и перегородок от клеевого состава; выполнить оклеивание обоями стен и перегородок с соблюдением технологии, суд приходит к выводу, что не могут быть возложены на ответчика по их устранению.
Доказательств в силу положений ст.55, 56 ГПК о том, что имеются иные недостатки по ремонтным и строительным работам, обязательства по которым предусмотрено договором, и устранение по которым может быть возложено на ответчика, истец суду не предоставил.
Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.06.2023г. по 25.01.2024 г., суд, руководствуясь положениями ч.8.ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) исходит из того, что факты наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца по устранению этих недостатков подтверждены в ходе рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, принимая во внимание расчет истца, который суд нашел выполненным верно, пришел к выводу о наличии оснований подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.06.2023г. по 25.01.2024 г., что составляет 412650 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает о наличии оснований снизить размер неустойки до 100000 рублей в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации причиненного указанными действиями ответчика морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 5 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 руб..
Согласно положений абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12. 2025 г. включительно.
В связи с чем суд полагает предоставить ООО «Специализированный застройщик «Талисман» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа до 31.12. 2025 г. включительно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО «Специализированный застройщик «Талисман» (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:
для устранения недостатков и дефектов оконных конструкций и ограждений лоджии необходимо выполнить работы, а именно: произвести замену уплотнительных резинок(по необходимости), провести установку недостающих штапиков в не открывающихся створках ограждения лоджии; провести регулировку поворотно-откидных створок; переустановить наружные отливы с обеспечением уклона от окон.
Выполнить шлифовку цеметно-песчаного раствора заделки трещин стяжки пола в помещениях квартиры.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5250 рублей, предоставив отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2025 года включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Валюшина
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года