УИД: 47RS0006-01-2023-000246-17;
в суде первой инстанции: №2-1787/2023;
в суде апелляционной инстанции: № 33-4460/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Андрееве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1787/2023 по иску ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ФИО9. – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО «Тэгома» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО7 (после смены фамилии – ФИО11.) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 265 975,07 рублей под 29 % годовых сроком до 29 апреля 2019 года.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» АО и ООО «Тэгома» был заключен договор уступки прав требования № 2018-7347/20, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года перешло к ООО «Тэгома».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года за период с 26 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 270 039,64 рублей, в числе которой: основной долг в размере 209 047,31 рублей, проценты в размере 60 992,33 рублей, а также проценты по ставке 29% годовых, начиная с 01 января 2020 года по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900,40 рублей.
Ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года за период с 26 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 270 039,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900,50 рублей. Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» взысканы проценты по ставке 29 % годовых на сумму кредита за период с 01 января 2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Не согласившись с решением суда от 13 апреля 2023 года, ответчик ФИО12 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Ответчик ФИО13 ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению истца от 14 декабря 2018 года, в котором содержится требование о досрочном истребовании кредитной задолженности, что влияет на исчисление срока исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Почта Банк», извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 г между ФИО7 (в настоящее время – ФИО14 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО15 был предоставлен кредит в сумме 265 975,07 рублей на срок до 29 апреля 2019 года 29 % годовых (л.д. 9).
В соответствии с условиями кредитного договора, – ФИО16 дала согласие на то, что Банк вправе осуществить уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21).
16 ноября 2018 года между Банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Тэгома» был заключен договор № 2018-7347/20 уступки прав требований (цессии), по которому цедент Банк передает, а цессионарий ООО «Тэгома» принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 659 физическим лицам (л.д. 13), включая права требования к заемщику ФИО17 Е.В.) по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года (л.д. 13, 14).
Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии (л.д. 15, оборот).
14 декабря 2018 года в адрес ответчика ФИО18 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в котором содержалось требование о погашении кредитной задолженности в общей сумме 770 083, 98 рублей, включая основной долг – 37 455, 90 рублей, просроченный основной долг – 173 290, 75 рублей, сумма процентов – 148, 80 рублей, сумма просроченного основного долга – 688, 42 рублей, сумма неустойки – 548 222, 72 рублей (л.д. 16).
ФИО19 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, о чем свидетельствует представленная выписка по счету (л.д. 10) и расчет задолженности с отражением всех поступлений в счет погашения задолженности (11-12).
В связи с неоплатой ФИО20 кредитной задолженности 11 сентября 20202 года ООО «Тэгома» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
18 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2471/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Тэгома» задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2014 года в размере 270 039,64 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 950,20 рублей.
11 ноября 2022 года судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО21
29 декабря 2022 года ООО «Тэгома» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО22 кредитной задолженности.
Ответчица ФИО23. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО24 в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
При разрешении заявления ФИО25 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с 26 января 2019 года по 29 апреля 2019 года; иск предъявлен в суд 29 декабря 2022 года, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на период действия судебного приказа с 18 сентября 2019 года по 11 ноября 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО27 задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт наличия у ФИО26 непогашенной кредитной задолженности.
Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с размером кредитной задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчика, поскольку судом неверно исчислен размер долга с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела, кредит был выдан ФИО28 сроком до 29 апреля 2019 года с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 8443 рубля, размер последнего платежа – 8 928, 81 рублей.
14 декабря 2018 года в адрес ответчика ФИО29 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в котором содержалось требование о погашении кредитной задолженности в общей сумме 770 083, 98 рублей, включая основной долг – 37 455, 90 рублей, просроченный основной долг – 173 290, 75 рублей, сумму процентов – 148, 80 рублей, сумму просроченного основного долга – 688, 42 рублей, сумму неустойки – 548 222, 72 рублей (л.д. 16). Факт направления требования о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности подтверждается истцом также в тексте искового заявления (л.д. 6).
Таким образом, непосредственно самим истцом представлены доказательства и пояснения, которые подтверждают, что 14 декабря 2018 года истец ООО «Тэгома» досрочно потребовал от ФИО30 погасить всю образовавшуюся кредитную задолженность.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом этого, при заявлении кредитором требования о досрочном возврате долга в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и при невыполнении должником данного требования в установленный срок, со следующего дня, установленного кредитором как день досрочного исполнения обязательства, начинается течение трехлетнего срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
Такой правовой подход к исчислению срока исковой давности отличается от правового подхода к исчислению срока исковой давности по повременным платежам, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, и обусловлен фактом предъявления кредитором требования о досрочном погашении долга.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, а также в ряде иных судебных актов Верховного суда РФ (№ 41-КГ23-28-К4 от 4 июля 2023 года, № 14-КГ22-4-К1 от 1 ноября 2022 года, № 66-КГ21-19-К8 от 28 сентября 2021 года).
Таким образом, с момента истечения срока для досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности по требованию ООО «Тэгома» от 14 декабря 2018 года, началось течение срока исковой давности по требованиям к ФИО31
Учитывая, что в требовании истца от 14 декабря 2018 года о погашении задолженности не был установлен срок для погашения кредитной задолженности, то возникшее на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ обязательство ФИО32 по досрочному погашению всей имеющейся кредитной задолженности подлежало исполнению заемщиком ФИО33 по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ не позднее 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть, не позднее 21 декабря 2018 года.
Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применяется, поскольку упомянутая норма регулирует срок исполнения обязательств по договору, а не срок исполнения обязательств в связи с досрочным истребованием задолженности, связанным с нарушением заемщиком сроков исполнения договора.
При том положении, что к 21 декабря 2018 года ФИО34 не исполнила требование ООО «Тэгома» о возврате всей суммы кредитной задолженности, то, следовательно, по состоянию на 22 декабря 2018 года истец ООО «Тэгома» знал о нарушении своего права, а соответственно с 22 декабря 2018 года, началось течение срока исковой давности, который должен был истечь 21 декабря 2021 года, если бы течение такого срока не приостановилось.
В пределах срока исковой давности, а именно 08 сентября 2020 года, ООО «Тэгома» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 18 сентября 2020 года и действовал вплоть до его отмены по заявлению должника 11 ноября 2022 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям ООО «Тэгома» приостановилось на период с 8 сентября 2020 года (день обращения за выдачей судебного приказа) до 11 ноября 2022 года (день отмены судебного приказа).
К моменту обращения ООО «Тэгома» за выдачей судебного приказа 8 сентября 2020 года истекшая часть срока исковой давности (за период с 22 декабря 2018 года по 7 сентября 2020 года включительно) составила 1 год 8 месяцев 17 дней. Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 3 месяца 14 дней, что составляет более шести месяцев, в силу чего срок исковой давности после отмены судебного приказа удлинению не подлежит.
С момента отмены судебного приказа 11 ноября 2022 года, срок исковой давности продлился до 25 февраля 2024 года (22 ноября 2022 года + неистекшая часть срока исковой давности 1 год 3 месяца 14 дней).
Истец обратился в суд с настоящим иском 29 декабря 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, обращение истца в пределах срока исковой давности не означает, что истец имеет право на удовлетворение всей кредитной задолженности, которая образовалась по состоянию на 14 декабря 2018 года, то есть, по состоянию на дату, когда такая задолженность впервые была досрочно истребована (14 декабря 2018 года - дата направления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности). Такой подход приводил бы к тому, что в рамках настоящего дела с ответчика подлежала бы взысканию задолженность, образовавшаяся с 14 декабря 2015 года, в то время как истец впервые обратился к мировому судье в 2020 году; такой подход не учитывает нормы о сроке исковой давности.
В данном случае, при определении размера задолженности, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, следует учитывать, что при первоначальным обращении истца ООО «Тэгома» за защитой своего права к мировому судье 8 сентября 2020 года, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам с 8 сентября 2017 года по дату окончания срока действия договора – 29 апреля 2019 года.
Данная задолженность, образованная с 8 сентября 2017 года, подлежала бы взысканию с ответчика при условии обращения истца в суд с настоящим иском сразу же после отмены судебного приказа 11 ноября 2022 года.
Однако ООО «Тэгома» обратилось в суд с настоящим иском 29 декабря 2022 года, то есть, спустя 1 месяц 18 дней после отмены судебного приказа.
При данных обстоятельствах, размер задолженности ответчика ФИО35 должен определяться за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, а также с учетом истекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском, продолжительность которой составляет 1 месяц 18 дней.
Таким образом, истец имеет право на получение кредитной задолженности за период, начиная с 26 октября 2017 года (8 сентября 2017 года + 1 месяц 18 дней).
Из расчета истца ООО «Тэгома», представленного при подаче настоящего иска в суд, следует, что истцом заявлено о взыскании суммы основного долга в сумме 209 047, 31 рублей, а также процентов по кредиту в сумме 60 992, 33 рублей, начисленных за период с 29 мая 2014 года по 29 апреля 2019 года. Суд первой инстанции не проверил должным образом расчет основного долга и процентов, не установил, за какой период исчислены данные суммы, при этом суд необоснованно указал в решении на то, что данные суммы якобы начислены за период с 26 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, что противоречит представленному истцу расчету.
При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией был истребован от истца новый расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности.
Исходя из представленного расчета ООО «Тэгома», судебная коллегия установила, что размер основного долга за период с 26 октября 2017 года по 29 апреля 2019 года (дата окончания срока кредита) составляет 126 103, 50 рублей.
Размер процентов за пользование кредитом за период с 26 октября 2017 года по 29 апреля 2019 года (дата окончания срока кредита) составляет 32 206, 93 рублей.
Размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на просроченную задолженность, за период с 26 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года (дата определенная истцом в иске) составляет 40 734, 73 рублей.
Общая сумма процентов (срочных и просроченных) составляет 72 941, 66 рублей, что составляет сумму, большую, чем заявлено в иске.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в заявленном размере – 60 992, 33 рублей, которая исчислена по состоянию на 31 декабря 2019 года.
Также подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Тэгома» о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 01 января 2020 года до момента фактического погашения кредитной задолженности, исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором в размере 29 %. Данное требование истца вытекает из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При этом судебная коллегия отмечает, что проценты в указанном порядке подлежат начислению на сумму фактического остатка основного долга, а не на сумму кредита, как указал суд первой инстанции в решении.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в пропорциональном размере 4088, 97 рублей, исходя из того, что удовлетворено 69, 3 % от заявленных требований (удовлетворено требований на 187 095, 83 рублей против заявленных 270 039, 64 рублей).
Что же касается доводов апелляционной жалобы ФИО36 о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30 ноября 2015 года, поскольку на эту дату кредитор уже имел требования к ФИО38 в размере 220 745 рублей, то такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
В обоснование данных доводов ответчиком ФИО37. к апелляционной жалобе приложено уведомление от 30 ноября 2015 года (л.д.89).
Данный документ не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку данный документ не подписан и не скреплен печатью, что не позволяет установить, от кого именно данный документ исходит и кем именно он был изготовлен. Во-вторых, данный документ не был представлен суду первой инстанции, а уважительные причины, по которым такой документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, перед судебной коллегией не раскрыты, в силу чего новое доказательство на стадии апелляционного рассмотрения дела не может быть принято. И в-третьих, данный документ не содержит в себе сведений о досрочном истребовании от ФИО39 кредитной задолженности, в силу чего данный документ не является основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, нежели это произведено судебной коллегией.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ФИО40 о процессуальных нарушениях, допущенных, по ее мнению, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы, ответчик ФИО41 была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 4 апреля 2023 года (л.д. 45) и на 13 апреля 2023 года (л.д. 55). В обоих судебных заседаниях ответчик ФИО42 участвовала, имела возможность знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав не подтверждаются и опровергаются материалами дела.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО43 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержат в себе правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года изменить в части размера сумм кредитной задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика ФИО44.
Взыскать с ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № выдан 13<данные изъяты>, в пользу ООО «Тэгома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 31 декабря 2019 года, в размере 187 095, 83 рублей (включая основной долг 126 103, 50 рублей; проценты по кредиту 60 992, 33 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4088, 97 рублей.
Взыскать с ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № выдан 13<данные изъяты>, в пользу ООО «Тэгома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ставке 29 % годовых на сумму фактического остатка задолженности, начиная с 01 января 2020 года по дату погашения задолженности.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО49 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: