Дело №

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (после проведения судебной экспертизы) о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 15 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения и далее, по дату фактического исполнения решения суда в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 32 000 руб., штрафа.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу а/м Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН №).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, в выплате возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 487 848,50 руб..

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлены экспертные заключения №, №, согласно которым повреждения а/м истца частично соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 125 700 руб..

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб., включая возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 50 507,48 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 241 116,52 руб. (за вычетом ранее произведенной ответчиком выплаты).

При этом решением финансового уполномоченного оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виду непредставления в материалы дела фотоматериалов, административного материала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Истцом для проведения экспертизы представлены фотоматериалы, копия административного материала.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, повреждения группы № (задняя права часть ТС), группы 3 (передняя часть ТС) а/м Фольксваген гос.рег.знак <***> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО1

Повреждения элементов, входящих в группу 2 (фонарь задний правый наружный) и в группу 4 (система пассивной безопасности, элементы салона, лобовое стекло) а/м истца не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 140 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 15 000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты) (140 700- 125 700).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения и далее – по дату фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 87 150 руб. (15 000 х 1% х 581дн.).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушенного права, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В требованиях о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда также надлежит отказать, поскольку права истца в данной части ответчиком не нарушены.

С учетом удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 112 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5,5% от первоначально заявленных), с истца – в размере 106 312,50 руб., с ответчика – в размере 6 187,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.. штраф в размере 7 500 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 187,50 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 106 312,50 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.