Производство № 2-7929/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010778-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Дощечкине В.Е.,

С участием представителя ответчика ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 30 мая 2022 года она воспользовалась услугами ПАО «Сбербанк России» по зачислению наличных денежных средств в размере 875 000 рублей на карту *** через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***. Денежные средства вносились мужем истца – НА Зачисление суммы денежных средств в размере 475 000 рублей, внесенных частями в размере 280 000 рублей и 195 000 рублей, прошло успешно, однако денежные средства в размере 400 000 рублей не были внесены на карту, произошел сбой в работе банкомата и денежные средства не были зачислены на карту и не были возвращены клиенту. Операторами колцентра ПАО «Сбербанк России» какой-либо информации о том, почему денежные средства не были зачислены на банковскую карту истца, не представлено. 15 июня 2022 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, которая была оставлена последним без внимания.

На основании изложенного, истец ВА просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23 июня 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 1 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рубле, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась истец – просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представить ответчика с требованиями иска не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что истцом не доказан факт нарушения банком ее прав и законных интересов, поскольку истец каких-либо действий по зачислению денежных средств на карту не производила, самостоятельно денежные средства не вносила, средства вносились ее мужем. Кроме того, из выписок из электронного журнала устройства самообслуживания (банкомат, расположенный по адресу: ***) следует, что 30 мая 2022 года по карте *** действительно производились операции по внесению денежных средств в размере 475 000 рублей, при этом сбоя в работе банкомата, расположенного по адресу: ***, в этот день не было. Согласно сведениям инкассации излишек или недостачи в кассетах 30 мая 2022 года не имелось. При этом, из выписки по счету ВА следует, что на карту *** 30 мая 2022 года 30 мая 2022 года была внесена требуемая ко взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей, однако в банкомате, расположенном по адресу: ***. Доказательств того, что спорная сумма денежных средств вносилась на карту *** и не была зачислена по вине ПАО «Сбербанк России» не представлено. Кроме того, клиент ПАО «Сбербанк России» несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в том числе в случае не предоставления третьим лицам доступа или разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций. Учитывая, что ВА разгласила свои идентификаторы, пароли и коды для совершения операции по внесению денежных средств на карту своему мужу, ответственность за последствия данных операций лежит на ней. С учетом изложенного, представитель ответчика полагала, что требования ВА о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку оснований для взыскания с Банка денежных средств в размере 400 000 рублей нет, не подлежат удовлетворению как производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске ВА отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 26 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ВА был заключен договор банковского обслуживания № 2070008, при его заключении истец согласилась с условиями Договора банковского обслуживания (далее ДБО).

В соответствии с условиями ДБО, в редакции от 30 сентября 2021 года, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, операции по снятию и внесению наличных денежных средств производятся по счету карты/платежному счету через устройства самообслуживания, Подразделения Банка, через другие финансовые учреждения и принадлежащие им банкоматы, принимающие к обслуживанию соответствующую карту/NFC-карту (пункт 4.6).

04 октября 2021 года в рамках Договора банковского обслуживания между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic в валюте РФ. Данный договор является договором присоединения, с условиями которого истец также была ознакомлена и приняла на себя обязательство их исполнять.

В соответствии с договором от 04 октября 2021 года ВА был открыт счет дебетовой карты № *** и выдана банковская карты № ***

Согласно учетной политике Банка России, операции с использованием банковских карт должны формироваться в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 226-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

В соответствии с пунктом 2.9 указанного Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал

Пунктом 1.3 Положения определено, что электронный журнал – это документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Таким образом, в силу приведенных положений основанием для составления расчетных и иных платежных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, является электронный журнал банкомата.

Как следует из правовой позиции стороны истца и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания 30 мая 2022 года при использовании устройства самообслуживания – банкомата, расположенного по адресу: ***, по карте ВА Visa Classic № *** производилась операция по внесению наличных денежных средств на счет.

Из представленных в материалы дела выписки из электронного журнала устройства самообслуживания (банкомат) № 60074244, расположенного по адресу: ***, а также из технического заключения по операции клиента, проведенной 30 мая 2022 года, следует, что 30 мая 2022 года в 10 часов 34 минуты 17 секунд на карту Visa Classic № *** были внесены денежные средства, распознано 36 купюр номиналом 5 000 рублей, в 10 часов 34 минуты 25 секунды купюры внесены, в 10 часов 34 минуты 42 секунды внесены денежные средства, распознано 20 купюр номиналом 5 000 рублей, в 10 часов 34 минуты 43 секунды клиентом подтверждена операция и в 10 часов 35 минут ресайклинговые кассеты изменились на 280 000 рублей (56 купюр номиналом 5 000 рублей).

В 10 часов 35 минут 52 секунды внесены денежные средства, распознано 39 купюр номиналом 5 000 рублей, в 10 часов 35 минут 54 секунды клиент подтвердил операцию и в 10 часов 36 минут 20 секунд ресайклинговые кассеты изменились на 195 000 рублей (39 купюр номиналом 5 000 рублей).

В 10 часов 36 минут 35 секунд клиентом выбрано в меню устройства самообслуживания «проверка баланса», в 10 часов 36 минут 40 секунд клиентом получен чек по операции «запрос баланса», баланс счета карты составил 475 811 рублей 39 копеек. В 10 часов 37 минут 35 секунд завершена клиентская сессия.

В период с 10 часов 37 минут 46 секунд до 10 часов 47 минут 59 секунд операцию по счетам производились иными клиентами ПАО «Сбербанк России» через устройства самообслуживания № 0074244, расположенного по адресу: ***.

В 10 часов 48 минут 11 секунд клиентом выбрано в меню устройства самообслуживания «проверка баланса», в 10 часов 48 минут 19 секунд клиентом получен чек по операции «запрос баланса», баланс счета карты составил 475 811 рублей 39 копеек. В 10 часов 49 минут 57 секунд завершена клиентская сессия.

Иных взносов денежных средств через устройство самообслуживания № 0074244 клиентом по карте Visa Classic № *** не зафиксировано.

При этом, из представленного электронного журнала и технического заключения, выполненного ведущим инженером департамента ИТ блока «сеть продаж» группы сопровождения УРМ г. Самары, следует, что технического сбоя в устройстве самообслуживания № 0074244, расположенного по адресу: ***, 30 мая 2022 года не установлено.

Согласно сведения частичной и полной инкассации и закрытии сессии от 30 мая 2022 года, выгрузки из Автоматизированной системы Банка «Кассовый центр», а также из актов пересчета денежных средств следует, что 30 мая 2022 года в кассетах банкомата излишек купюр номиналом 5 000 рублей не имелось, денежных средств такого номинала к возврату в устройстве самообслуживания № 0074244 также не имелось.

При этом, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, материалы дела таковых не содержат, напротив из представленного электронного журнала четко следует, что 30 мая 2022 года на карту Visa Classic № *** были внесены денежные средства в общей размере 475 000 рублей, операции были произведены двумя сессиями и иные денежные средства для зачисления на указанную карту клиентом не вносились.

Вместе с тем, из отчета по карте клиента за 30 мая 2022 года усматривается, что требуемые ко взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей, были внесены на карту Visa Classic № *** через устройство самообслуживания № 60036500, расположенного по адресу: ***, в связи с чем доводы стороны истца о неправомерном удержании денежных средств в размере 400 000 рублей ПАО «Сбербанк России» являются необоснованными и не подтвержденными, как и доводы о внесении указанной суммы на карту Visa Classic № *** через устройство самообслуживания № 0074244, расположенного по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что 30 мая 2022 года истцу ВА была оказана не качественно услуга по зачислению внесенных денежных средств в размере 400 000 рублей через устройство самообслуживания № 0074244, расположенного по адресу: ***.

Кроме того, судом признаются заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о нарушении ВА условий Договора банковского обслуживания, в виду следующего.

Согласно пункту 1.8 Приложения № 1 к Условиям Договора банковского обслуживания Банк информирует клиентов о мерах безопасности, рисках клиентов и возможных последствиях для них в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с пунктами 1.9, 4.15 Условий ДБО и пункта 1.11 Приложения № 1 к Условиям ДБО держатель карты обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFS-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателей карты; нести ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия договора.

Пунктами 4.20, 6.4, 6.5 и 6.8-6.10 Условий ДБО, Памятки по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2), банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; банк не несет ответственности ща последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО; ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействий банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью, ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или реальный ущерб, даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба; банк не несет ответственности за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случае необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателями через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатора пользователя), постоянных пароль и одноразовые пароли; не сообщать ПИН-коды другим лицам (в том числе родственникам), не вводить ПИН-коды при работе в сети Интернет.

С учетом приведенных положений Условий ДБО, с которыми истец была ознакомлена и согласна при заключении договора обслуживания дебетовой карты, ПАО «Сбербанк России» не несет ответственности за действия клиента в системе производимыми третьими лицами, в следствии разглашения ВА своих данных по счету.

Судом установлено, в том числе из правовой позиции, изложенной истцом в своем исковом заявлении, действия по операциям карты Visa Classic № *** производились не самой ВА, а третьим лицом, ее супругом НА

В этой связи, учитывая, что условия ДБО истцом были нарушены в части передаче информации о карте, как и самой карты третьему лицу, риск неблагоприятных последний, связанный с нарушением условий ДБО и разглашением конфиденциальной информации, и предоставление доступа к денежным средства, находящимся на счете истца, лежит именно на ВА, а не на ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, когда судом установлено, что денежные средства в размере 400 000 рублей через устройство самообслуживания № 0074244, расположенного по адресу: ***, клиентом не вносились, принимая во внимание, что доказательств обратному стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств сбоев в работе устройства самообслуживания № 0074244, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств в размере 400 000 рублей, была внесена на счет карты Visa Classic № *** в ином устройстве самообслуживания (расположенного по адресу: ***), а также, что ВА были нарушены условия ДБО, истцом самостоятельно и добровольно была разглашена конфиденциальная информация и предоставлен доступ к денежным средства, находящимся на ее счете третьему лицу, учитывая также, что ПАО «Сбербанк России» не несет ответственности за действия истца по разглашению указанной информации и предоставлению доступа третьих лиц к счету, суд приходит, что оснований для удовлетворения требования ВА о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 400 000 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств ВА отказано, как производные не подлежат удовлетворении и требования о взыскании неустойки, штрафа.

Кроме того, доводы истца о необходимости применения части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при расчете неустойки, штрафа, суд считает ошибочными и неподлежащими применению в силу следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей при приобретении товаров (услуг, работ) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные (виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникшие между банком и клиентом при заключении договора банковского счета, урегулированы специальными нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на возникшие между ПАО «Сбербанк России» и ВА правоотношения по договору о выпуске и обслуживании банковской карты положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по зачислению денежных средств на банковской счет клиента банка прямо урегулированы положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.

В виду того, что нарушений прав и интересов ВА ответчиком судом не установлено, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований искового заявления ВА к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ВА в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 308 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.