Решение по делу № 2-4707/2024 от 16.01.2025

Дело № 2-660/2025 16 января 2025 года

78RS0017-01-2024-009513-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ЛЕТВУД», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ООО «ЛЕТВУД» ряда кредитных договоров, а именно:

1. На основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от 01.12.2023 № <***>-23-2 истец предоставил кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,32% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-23-2П01 от 01.12.2023. По состоянию на 02.10.2024 задолженность ответчиков по Договору № <***>-23-2 от 01.12.2023 составляет 10 778 376, 01 рублей.

2. На основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от 14.03.2024 № <***>-24-1 ответчику ООО «ЛЕТВУД» предоставлен кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок до 36 месяцев под 22,44 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-24-1П01 от 14.03.2024. Также в обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО «ЛЕТВУД» был заключен договор залога № <***>-24-1З01 от 14.03.2024 г. Предметом Договора залога являются товарно-материальные ценности залоговой стоимостью 20 000 000 руб. По состоянию на 02.10.2024 задолженность ответчиков по Договору <***>-24-1 от 14.03.2024 составляет 43 643 802, 45 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТВУД», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общем размере 54 422 178, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 222 844 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № <***>-24-1З01 от 14.03.2024 г. – товарно-материальные ценности общей залоговой стоимостью 20000000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 20000 руб. с ООО «ЛЕТВУД»

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчиков суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения-поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается заключение между ПАО Сбербанк России и ООО «ЛЕТВУД» ряда кредитных договоров, а именно:

1. Истец на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от 01.12.2023 № <***>-23-2 предоставил кредит ООО «ЛЕТВУД» в сумме 10 000 000 рублей на срок до 36 месяцев под 22,32 % годовых.

Кредит был выдан в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-23-2П01.

По состоянию на 02.10.2024 задолженность ответчиков по Договору № <***>-23-2 от 01.12.2023 составляет 10 778 376, 01 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 9 964 315, 32 руб.

- просроченные проценты - 779 089, 69 руб.

- просроченная плата за использование лимита - 302, 24 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов — 34 654, 85 руб.

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13, 91 руб.

Истец указал, что Общество неоднократно нарушало сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с 03.06.2024, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В связи с образованием задолженности, ответчикам было направлено письмо № СИБ-114-исх/1091 от 02.08.2024 с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование осталось без удовлетворения, обратное в материалах дела отсутствует.

2. Истец на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от 14.03.2024 № <***>-24-1 предоставил кредит Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТВУД» в сумме 40 000 000 рублей на срок до 36 месяцев под 22,44 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-24-1П01 от 14.03.2024.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ООО «ЛЕТВУД» заключен договор залога № <***>-24-1З01 от 14.03.2024 г. Предметом Договора залога являются товарно-материальные ценности залоговой стоимостью 20 000 000 руб.

По состоянию на 02.10.2024 задолженность ответчиков по Договору № <***>-24-1 от 14.03.2024 составляет 43 643 802, 45 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 39 960 153, 03 руб.

- просроченные проценты - 3 492 352, 78 руб.

- просроченная плата за использование лимита – 304, 85 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 190 979, 27 руб.

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12, 52 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Обществом неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с 13.05.2024, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства представленные истцом расчеты, документов о погашении задолженности не представили.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по договору Банк обратился к ответчикам с требованием погашения имеющейся задолженности и уплате процентов, данные требования исполнены не были.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должника (ответчика) исполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд проверил представленные истцом расчеты и нашел их правильными. Следует отметить, что расчеты произведены банком, являющейся специализированной организацией, оснований не доверять произведенным расчетам у суда не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и. не усматривая предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Поскольку по настоящее время обязательства ООО «ЛЕТВУД» по выплате кредита не исполнены, денежные средства, предоставленные последнему, а также проценты за пользование кредитом и штрафные санкции подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «ЛЕТВУД» и ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в общем размере 54 422 178, 46 рублей и обращение взыскания на залог подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕТВУД» (ИНН <***>), ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам от 01.12.2023 года и от 14.03.2024 года в общем размере 54422178,46 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 222844 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № <***>-24-1З01 от 14.03.2024 г. – товарно-материальные ценности общей залоговой стоимостью 20 000 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛЕТВУД» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мазнева Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025