Дело № 2-2858/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО 3,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО 3 от 10.05.2022г. № об удовлетворении требований ФИО 3 о взыскании доплаты стразового возмещения в размере 150 000 руб., неустойки в размере 96 614,38 руб. в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В обоснование заявления ссылается на то, что с решением финансового уполномоченного истец не согласен. В результате ДТП автомобилю ФИО 3 был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО 3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО 3 направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО 3 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО 3 страховое возмещение в сумме 198 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО 3 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 505,10 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363 975 руб., с учетом износа – 223 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО 3 о доплате страхового возмещения в размере 25 400 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 456 руб. и принятом решении о выплате неустойки за вычетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО 3 денежные средства в сумме 30 856 руб., неустойку в сумме 62 354,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел причисление НДФЛ с исчисленной нестойки в сумме 9 317 руб. в УФК по <адрес>.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО 3 – ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как неустойка взыскана правомерно, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, ранее представил возражения.
Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИо 2 автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, водителя ФИО 3 автомобиль <данные изъяты>/н №, автомобилю последнего был причинен вред. Виновником ДТП является водитель ФИо 2 (материал по факту ДТП).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИо 2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО 3 – ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 обратился к своему страховщику с заявлением, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 17, 24-25).
Согласно выданного страховиком направления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосити» ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА направило в ПАО СК «Росгосстрах» отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО 3 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО 3 страховое возмещение в сумме 198 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО 3 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181505,10 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» от ДД.ММ.ГГГГ № составленное по инициативе заявителя (л.д. 30-34).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363 975 руб., с учетом износа – 223 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО 3 о доплате страхового возмещения в размере 25400 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5456 руб. и принятом решении о выплате неустойки за вычетом НДФЛ (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО 3 денежные средства в сумме 30 856 руб. (25400 руб. и 5456 руб.), неустойку в сумме 62354,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел причисление НДФЛ с исчисленной нестойки в сумме 9 317 руб. в УФК по <адрес> (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № об удовлетворении требований ФИО 3 со страховой компании была взыскана доплата страхового возмещения в размере 150 000 руб., неустойка в общем размере 96 614,38 руб., начисленная за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты - 198100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты - 25400 руб., за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки и НДФЛ (л.д. 8-15).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, размер доплаты страхового возмещения в сумме 150 000 руб. правильно определен финансовым уполномоченным. Исходя из экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 500 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО 3 страховое возмещение в размере 198 100 руб., доплатило страховое возмещение в размере 25 400 руб., доплате подлежит сумма в размере 150 000 руб.
Более того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО 3 150000 в счет доплаты страхового возмещения, фактически согласившись с решением финансового уполномоченного в данной части (л.д. 87).
Согласно п. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока осуществления выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение в сумме 198 100 руб. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 72 дня. Доплата страхового возмещения в сумме 25 400 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 101 день. Таким образом, общий размер неустойки составил 168 286 руб. При этом следует учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО 3 неустойку в размере 62354,62 руб. и перечислило НДФЛ 9317 руб., таким образом, за вычетом указанных сумм неустойка, подлежащая взысканию, составляет 96 614,38 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки не имеется и судом не установлено, следовательно, решение, которым взыскана неустойка с 21 дня после обращения потребителя в страховую организацию и по день страховой выплаты включительно, принято финансовым уполномоченным законно и обоснованно.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был произведен не по вине страховщика, а в связи с отказом СТОА от его проведения, на право потерпевшего на своевременное осуществление ремонта транспортного средства либо получение страхового возмещения влиять не может, и не служит основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.
При этом, суд также не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом, в настоящем случае, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен как финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке и своевременно удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Учитывая изложенное, не находя данный случай исключительным, принимая во внимание, что потребитель возражает против снижения размера неустойки, а страховая организация, не приведя объективных и весомых мотивов для такого снижения, также не представила надлежащих этому доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, как и для снижения неустойки, не имеется, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО 3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А.А. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022 года
Судья (подпись) А.А. Манышева
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2858/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-003204-79
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 202 г.
Судья А.А. Манышева
Секретарь Ю.О. Кузнецова