дело № 2-568/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2025 года по вине ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку возникла объективная необходимость осмотра автомобиля виновника, то истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, но ответчиком требование о предоставлении автомобиля на осмотр в установленный срок выполнено не было. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объём повреждений на данном автомобиле, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего автомобиля для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. В связи неисполнением ответчиком обязанности предоставления транспортного средства на осмотр у истца возникло право регрессного требования в связи с чем просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он не получал от страховой компании уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз.2 ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2025 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого он является, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе в районе <адрес> при перестройке в правую полосу нарушил боковой интервал и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол). Согласно указанному извещению водитель ФИО1 вину признал, по обстоятельствам ДТП возражений не высказал.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5, выгодоприобретатель – ФИО6. Гражданская ответственность зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1 и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

23 апреля 2025 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

В ходе рассмотрения заявления страховой организацией организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, который произведён 23 апреля 2025 года, и установлены повреждения задней правой боковины, правого порога, накладки правого порога, задней правой двери, передней правой двери, о чем имеется акт.

Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2025 года №, составленному ООО «РАНЭ-Поволжье», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д.12-37).

24 апреля 2025 года страховая компания направила ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр для целей достоверного определения повреждений и размера ущерба, относящихся к страховому случаю.

6 мая 2025 года страховщик САО «ВСК» и ФИО6 с целью реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, заключили соглашение, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <данные изъяты>, путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Платёжным поручением от 6 мая 2025 года № подтверждается перечисление САО «ВСК» за СК Россгострах страховой выплаты ФИО6 в размере <данные изъяты>.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-0, от 25 мая 2017 г. № 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, при этом доказательства сомнений относительно повреждений транспортного средства потерпевшего, относящихся к страховому случаю, истцом не представлено, материалы дела этого не содержат, учитывая наличие у страховой компании извещения, подписанного всеми участниками ДТП с указанием повреждений и результатов проведённой экспертизы автомобиля Honda Fit Shuttle, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, то баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При установленных фактических обстоятельствах дела судом нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

Судья Н.Ю. Богатырева