Решение по делу № 2-21082/2022 от 25.04.2023

23RS0033-01-2022-002222-32

Дело№ 2-4974/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.

при секретаре Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Магистраль» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Магистраль» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому, ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 12.16% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/1.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента начисляемую на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнит или исполняет ненадлежащим образом за ним, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>

Ответчикам было направлено требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако данные претензии были оставлены ответчиком без ответа. Учитывая, что заемщиком, не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с общими условиями кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ООО "Магистраль" и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявление доводам и основаниям.

Ответчики – ООО "Магистраль" и ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не заявляли.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное ФИО1 прибыло в место вручения 18.03.2023г., затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное ООО «Магистраль» прибыло в место вручения 18.03.2023г., затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом направлялись судебные извещения ответчику, приняты всевозможные меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Согласно п. 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 Договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 12,16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства с ФИО1 от № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ООО "Магистраль", а также поручитель ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или не исполняет ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>

Данная задолженность подтверждается расчетом по кредитному договору. Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту, расчет неустойки. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком: ООО "Магистраль" и ФИО1 не предоставлены доказательства того, что ими была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "Магистраль" и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако требования Банка ответчикам – ООО "Магистраль" и ФИО1 оставлены без ответа. Судом установлено, что заемщик – ООО «Магистраль», а также поручитель –ФИО1 нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Размер задолженности подтвержден надлежащим образом.

Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик информирован банком о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако на дату рассмотрения дела, в суде ответчиком задолженность не погашена, не исполнение ответчиком в добровольной прядке своих обязательств дает основания суду полагать, что он умышленно отказывается от исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков ООО "Магистраль" и ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) к ООО «Магистраль» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Магистраль» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: