Дело № 2-321/22

78RS0008-01-2021-004675-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 13.02.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес г.р.з. и автомобиля ГАЗ г.р.з. . ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. . В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. получил механические повреждения. 15.02.2021г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от 15.03.2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. не могли быть получены в результате ДТП 13.02.2021г. Решением финансового уполномоченного № У-21-51472/5010-008 от 18.05.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказано. В основу решения финансового уполномоченного были положены выводы заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-51472/3020-004 от 30.04.2021г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым весь массив заявленных повреждений автомобиля Мерседес г.р.з. не является следствием обстоятельств ДТП 13.02.2021г., ввиду несоответствия механизму следообразования, в рассматриваемом ДТП автомобиль не получил повреждений, повреждения были получены при иных обстоятельствах. С данным заключение истец также не согласен. Согласно экспертному заключению № 019935 от 23.05.2021г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. в результате ДТП 13.02.2021г. с учётом износа транспортного средства составляет 382222 руб. ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 382222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 204,64 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Г. суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, событие, не отвечающее определенному в договоре страхования характеру, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 39, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес г.р.з. и автомобиля ГАЗ г.р.з. . ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г.р.з.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес г.р.з. – в АО «МАКС».

15.02.2021г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По заказу АО «МАКС» был составлен акт экспертно-технического исследования № УП-480446 от 09.03.2021г., согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Мерседес г.р.з. , не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Письмом от 15.03.2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. не могли быть получены в результате ДТП 13.02.2021г.

Решением финансового уполномоченного № У-21-51472/5010-008 от 18.05.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказано.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-51472/3020-004 от 30.04.2021г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, весь массив заявленных повреждений автомобиля Мерседес г.р.з. не является следствием обстоятельств ДТП 13.02.2021г., ввиду несоответствия механизму следообразования, в рассматриваемом ДТП автомобиль не получил повреждений, повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением от 27.09.2021г. по ходатайству истца судом была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 167-авто/21-22 от 17.02.2022г., повреждения переднего левого крыла, левого наружного зеркала заднего, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла не были получены автомобилем Мерседес г.р.з. в результате ДТП 13.02.2021г. (все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. и целесообразность восстановительного ремонта автомобиля исходя из полученных в результате ДТП 13.02.2021г. повреждений определить не представляется возможным, так как повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.02.2021г.

Суд принимает заключение экспертов № 167-авто/21-22 от 17.02.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра зафиксированных повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. в полном объёме поддержал трасологическое исследование, пояснил, что ему было достаточно документов для ответа на поставленные судом вопросы.

Иных доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного № У-21-51472/3020-004 от 30.04.2021г. истцом суду не приведено, то суд считает, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, и ответчика обосновано отказал истцу в выплате страхового возмещения. Следовательно, требования истца о взыскании стразового возмещения, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022г.