Решение по делу № 2-1720/2025 от 15.10.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В., с участием представителя заинтересованного лица (истца) ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№> снизив размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№> с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо) принято решение №<№> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки в размере 400 000 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, в отношении транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный номер <№>, 2017 года выпуска, в результате ДТП от <дата>. АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от <дата> №У<№> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям: в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ореl Zafira Family, государственный регистрационный номер <№>, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству SKODA YETI, государственный регистрационный номер <№> Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <№> со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. <дата> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России <дата> <№>-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. <дата> Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом <№> выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> Г, с лимитом ответственности 400 000 рублей и отсутствием сведений о доплате. <дата> Финансовая организация письмом <№> повторно выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 <дата> от заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщив, что СТОА ИП ФИО4 затягивает сроки проведения ремонта. <дата> финансовая организация перечислила на счет заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 159 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>. <дата> финансовая организация письмом <№> уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение от <дата> <№>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 260 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 600 рублей. <дата> финансовая организация перечислила на счет заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>. <дата> от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 139 300 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рулей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 633 534 рубля. <дата> финансовая организация перечислила на счет заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, о чем письмом от <дата> <№> уведомила заявителя. Полагают, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на длительность срока, в течение которого заявитель не обращался с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности (т. 2 л.д. 4-7).

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 94 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 94 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Ореl Zafira Family, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству SKODA YETI, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис XXX <№>. <дата> потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. В заявлении просила выдать направление на ремонт. <дата> было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 По данному направлению потерпевшая обратилась на СТОА, транспортное средство было осмотрено и сотрудники СТОА сообщили, что необходимо ждать около двух месяцев поставки запасных частей. По истечении этого срока потерпевшая вновь обратилась на СТОА, где ей сообщили о не поступлении запасных частей и об истечении срока действия направления на ремонт транспортного средства. <дата> потерпевшая направила в адрес страховой компании уведомление о выдаче направления на ремонт с текущей датой. <дата> выплачено страховое возмещение в размере 159 800 рублей. <дата> произведена доплата в сумме 109 000 рублей. Страховой компанией надлежащим образом не было исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), а не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от <дата> <№>-П. Для определения суммы ущерба потерпевшая обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 633 500 рублей. За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей. <дата> потерпевшая обратилась с претензией с просьбой выдать направление на ремонт, произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа запасных частей, расходов на экспертизу и неустойки. Впоследствии на претензию был получен ответ и произведена доплата страхового возмещения в размере 139 300 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному с просьбой, взыскать задолженность по выплате страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей и неустойку. <дата> по результату рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований. Решением взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Страховая компания решение финансового уполномоченного не исполнила. Потерпевшая не согласна с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. В связи с не организацией восстановительного ремонта, АО «ГСК «Югория» должна нести ответственность по возмещению убытков по среднерыночным ценам. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 494 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере (494 000 - 400 000) = 94 000 рублей (т. 1 л.д.4-10, т. 3 л.д. 73-74).

Определением суда от <дата> гражданские дела по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, объединены в одно производство (т. 2 л.д. 117).

Представитель заявителя (ответчика по иску ФИО1) АО «ГСК «Югория» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 79-80). Направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, признать незаконным, отменить полностью решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Отказать ФИО1 в заявленных требованиях в полном объеме (т.3 л.д. 75).

Ранее поддержал позицию, указанную в заявлении об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, также направил в адрес суда возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что с требованиями о взыскании убытков истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку требование о взыскании убытков основное, производные требования также не подлежат удовлетворению. Страховщик не обязан нести расходы за весь восстановительный ремонт. Сверхлимитные обязательства должен нести виновник ДТП. При организации ремонта, так как расходы на ремонт превышали лимит ответственности страховой компании, истец должна была дать согласие на доплату. Однако истец согласие на доплату не давала. Кроме того, по направлению на СТОА, истец не заключила соглашение на увеличение сроков ремонта, в связи с чем, СТОА отказалось от проведения ремонтных работ, поскольку некоторые запасные части в установленный срок заказать невозможно. Поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, надлежащим образом, требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит. Заявленный истцом размер неустойки существенно завышен. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда снизить размер компенсации. Основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением дела отсутствуют, так как право истца нарушено не было. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг правовой помощи подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 231-234).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80097113015942 судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 81-82).

Ранее направил письменные возражения, в которых указал, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики на защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата> уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Само по себе снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит (т. 2 л.д.106-109).

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом (т. 3 л.д. 69,70), направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, с требованиями АО «ГСК «Югория» не согласилась, полагала решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки законным и обоснованным, так как страховая компания не исполнила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по ремонту транспортного средства истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 83-84).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда (т. 3 л.д. 85).

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (т. 3 л.д. 67).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица (истца), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст.20 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение № У-25-36533/5010-003 финансовым уполномоченным принято <дата>, следовательно, исковое заявление ФИО1 <дата> и заявление АО «ГСК «Югория» <дата> поданы в установленный законом срок.

Доводы страховой компании о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков суд полагает несостоятельными.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с этим требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из содержания части 2 статьи 15, статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования, взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением относится к основному требованию о взыскании страхового возмещения.

Обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 64 <№>, выданным <дата> (т.1 л.д.13).

<дата> в 16 часов 25 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный номер <№>, 2017 года выпуска принадлежащего ФИО1 под ее управлением и транспортного средства Ореl Zafira Family, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО6 При этом ФИО3, управляя указанным транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству SKODA YETI, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.13 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> УИН <№>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО1, справкой о ДТП фотоматериалом (т. 2 л.д. 117-126).

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована - ФИО1 в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ <№> (т. 2 л.д. 16 оборот), ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ <№>.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО), просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т. 2 л.д. 22).

<дата> по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра <№> – 0002144 (т. 2 л.д. 17).

<дата> АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, письмом <№> выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> лимитом ответственности 400 000 рублей и отсутствием сведений о доплате (т. 2 л.д. 25,26).

<дата> АО «ГСК «Югория» письмом <№> повторно выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 27 оборот, 28).

<дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщив, что СТОА ИП ФИО4 затягивает сроки проведения ремонта (т. 2 л.д. 30).

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 159 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 2 л.д. 32).

<дата> АО «ГСК «Югория» письмом <№> уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду отказа СТОА и отсутствием иных СТОА, готовых провести ремонт транспортного средства истца (т. 2 л.д. 34 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 700 рублей, с учетом износа 159 600 рублей (т. 2 л.д. 37 - 49).

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 2 л.д. 34).

<дата> ФИО1 направила в АО «ГСК «Югория» заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 300 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО5 от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 633 534 рубля (т. 2 л.д. 50-54).

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, о чем письмом от <дата> <№> уведомила заявителя (т. 2 л.д. 56, 57).

В целях досудебного урегулирования спора со страховщиком, ФИО1 обратилась за его разрешением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № <№> от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 55-59).

Разрешая требования АО «ГСК «Югория» по доводам заявления, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений к ним, необходимо установить в качестве юридически значимых такие обстоятельства, как организация страховой компанией восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ФИО1 на СТОА ИП ФИО4 по выданному страховой компанией направлению.

Из письма от <дата> АО «ГСК «Югория» следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА невозможно, ввиду отказа СТОА ИП ФИО4 от ремонта транспортного средства истца, иные СТОА, готовые провести ремонт транспортного средства истца также отсутствуют.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выполнены обязательства, возложенные на него статьей 12 Закона об ОСАГО, т.е. фактически произведен ремонт транспортного средства.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что поскольку расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышали лимит ответственности страховой компании, истец должна была дать согласие на доплату, но этого не сделала, суд признает необоснованными.

В направлении на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 указан максимальный лимит стоимости ремонта 400 000 рублей, сведения о доплате отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих, что была определена сумма доплаты за ремонт, и истцу предлагалось осуществить указанную доплату, от осуществления которой он отказался.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнение обязательства, предлагая потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, разрешил вопрос об организации ремонта. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик не организовал и не оплатил.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный номер <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, составляет без учета износа 298 900 рублей, с учетом износа 166 400 рублей. (т. 3 л.д.29-33).

Следовательно, подлежит взысканию неустойка, на надлежащее страховое возмещение в размере 298 900 рублей за период с <дата> по <дата>, которая составит 714 371 рубль, согласно следующему расчету: 298 900 рублей х 1 % х 239 дн. = 714 371 рубль.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в указанном размере является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящем деле АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <дата> <№>, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства

Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки. Принимая во внимание, что на момент обращения в суд ответчик полностью выплатил надлежащее страховое возмещение, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование АО «ГСК «Югория» об изменении даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-25-36533/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию не относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер убытков, определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 <адрес> (т. 3 л.д.29-33).

Согласно заключению ИП ФИО9 <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный номер <***>, определенная по рыночным ценам во <адрес> на момент разрешения спора без учета износа, с округлением до сотен рублей составляет 494 000 рублей.

Имеются расхождения выводов судебной экспертизы с выводами, сделанными в экспертном заключение <№> от <дата> ИП ФИО5 (по вопросу <№>), в экспертном заключении ООО «РАНЭ-М» <№> от <дата> (по вопросу <№>).

Причины расхождения с выводами, сделанными в экспертном заключением <№> от <дата> ИП ФИО5 в том, что с момента составления экспертного заключения <№> от <дата> прошло около 8 месяцев, цены на заменяемые запасные части изменились.

Причины расхождения с выводами, сделанными в экспертном заключении ООО «РАНЭ-М» <№> от <дата>, в том, что эксперты ООО «РАНЭ-М» не учли стоимость шумоизоляции двери передней правой – 323863950, шумоизоляции двери задней правой – <№>, облицовки внутренней двери задней правой - <№>, пленки внутренней двери задней правой – 5L0868400А (являются деталями разового монтажа), на необходимость замены которых при замене дверей правых передней и задней указывает лицензионная программа АUDAТЕХ (сертификат <№>), а также не учли стоимость таких деталей, как: направляющей двери задней правой - 5L0853856ВGRU (расколота), а также не учли ремонт и окраску центральной стойки правой (в-стойки) (т. 3 л.д. 39-65).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика АО «ГСК «Югория».

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, размер убытков в данном случае составит 195 100 рублей (494 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 298 900 руб. надлежащее страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенное на основании судебной экспертизы).

Поскольку ответчиком были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 94 000 рублей (494 000 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> <№>-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер надлежащего страхового возмещения определен на основании проведенной по делу судебной экспертизе в размере 298 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 450 рублей (298 900 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и принципа справедливости, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных выше положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытков в размере 94 000 рублей.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по составлению заключения <№> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, составили 15 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на указанную сумму (т. 1 л.д. 46).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. При этом страховая компания и финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводили. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено. Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автоюрист <№>» от <дата> <№> на указанную сумму, договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, приказом о приеме на работу от <дата> (т. 1 л.д. 60-62, т. 3 л.д. 86).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в четырех судебных заседания <дата>, 17 и <дата>, <дата>, носящих непродолжительный характер, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 216, т. 3 л.д. 26-28, 90-91), назначение по делу судебной экспертизы, суд полагает разумными и справедливыми расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер спора, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах ответчика в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При цене иска в размере 94 000 рублей размер государственной пошлины составит 4000 рублей и 3000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 В. от <дата> № У-25-36533/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

В остальной части требования акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>), убытки в размере 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного обязательства по возмещению убытков в размере 94 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> с акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.