77RS0012-02-2023-002328-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № …. от 19 декабря 2013 года за период с 02.11.2019 года по 05.10.2022 года в размере 682128,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10021,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2013 года между АО «БМ-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ….., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000,00 руб. сроком на 300 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий счет (п.2.4 кредитного договора). 19.12.2013г. согласно банковскому ордеру № … ответчику был выдан кредит в размере 1200000,00 руб. Согласно кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения однокомнатной квартиры (предмет ипотеки) находящуюся по адресу: ……, общей площадью 32,1 кв.м. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная, денежная (оценка предмета ипотеки составляла 1514010,00 руб.) В связи со смертью заёмщика, нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Ш.И.П., наследником, принявшим наследство, является ФИО1 Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.11.2019г. по делу № 2-3265/2019 с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № …. от 19.12.2013г. в размере 830 620 руб. 63 коп., госпошлина в размере 21 180 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру находящуюся по адресу: ….., общей площадью 32,7 кв.м. 20.01.2022 года между ООО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладных № …. от 20.01.2022 г., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» в размере 888 348 руб. 19 коп. (включая требование по Решению Орехово-Зуевского городского суда (Московская область) от 01.11.2019г. по делу № 2-3265/2019).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора № … от 19 декабря 2013 года.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 19.12.2013г. между ПАО Банк «Возрождение» и Ш.И.П. был заключен кредитный договор № … от 19.12.2013 г., согласно которому был предоставлен кредит в размере 1200000,00 руб. на срок 300 месяцев. В связи со смертью заёмщика нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Ш.И.П., наследником принявшим наследство является ответчик. 06.04.2021 года, внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) (Протокол № 1 от 06 апреля 2021 г.) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк». В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору была оформлена Закладная. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-3265/2019, с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № ….. от 19.12.2013г. в размере 830 620 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру находящуюся по адресу: ….., общей площадью 32,7 кв.м. 20.01.2022 года между ООО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен Договор купли-продажи закладных № …. от 20.01.2022 г., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». в размере 888 348 руб. 19 коп. (включая требование по решению Орехово - Зуевского городского суда (Московская область) от 01.11.2019г. по делу № 2-3265/2019). Таким образом, удовлетворенное решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области требование о взыскании в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2013г. в размере 830 620 руб. 63 коп., влечет за собой досрочный возврат кредита, что само по себе предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.12.2013г. между ПАО Банк «Возрождение» и Ш.И.П. был заключен кредитный договор № …. от 19.12.2013 г., согласно которому был предоставлен кредит в размере 1200000,00 руб. на срок 300 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: …... Стоимость квартиры по договору приобретения 1500 000 рублей. Первоначальный взнос покупателя составил 300 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет № …, открытый на имя Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушение сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

13.11.2016 года Ш.И.П. умер. Единственным наследником к его имуществу является ФИО1, принявшая наследство в виде указанной в договоре квартиры, в соответствии с законом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.11.2019 г., вступившим в законную силу 12.12.2019 г., в редакции определения об исправлении описки от 15.11.2019 г., с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 года № …. в размере 830620,63 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером …, расположенную по адресу: ….., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 342 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) (Протокол № 1 от 06 апреля 2021 г.) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк».

20.01.2022 года между ООО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен Договор купли-продажи закладных № …. от 20.01.2022 г., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». в размере 888 348 руб. 19 коп. (включая требование по решению Орехово - Зуевского городского суда (Московская область) от 01.11.2019г. по делу № 2-3265/2019).

18.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, задолженность по кредитному договору № …. от 19.12.2013 года в полном объеме не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с 02.11.2019 года по 05.10.2022 года составляет 682128,04 руб., из них: 212 891,09 руб. – просроченные проценты, 279 659,10 руб. – пени на просроченный основной долг, 189 577,85 руб. – пени на просроченные проценты.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что при наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие, а доводы ФИО1 о том, что банк, предъявив к ней требование о досрочном возврате денежных средств, односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло прекращение действия договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, а требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в связи с чем заявленные встречные исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 19.12.2013 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы просроченных процентов по кредитному договору № ….. от 19.12.2013 года за период с 02.11.2019 года по 05.10.2022 года в размере 212 891,09 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустоек по кредитному договору и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 50000,00 руб. и 50000,00 руб. соответственно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № …. от 19 декабря 2013 года, заключенному с Ш.И.П., умершим 13 ноября 2016 года, за период с 02.11.2019 года по 05.10.2022 года в общем размере 312891,09 руб., (212891,09 + 50000,00 + 50000,00)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 10021,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН ..) задолженность по кредитному договору № … от 19 декабря 2013 года, заключенному с Ш.И.П., умершим 13 ноября 2016 года, за период с 02.11.2019 года по 05.10.2022 года в размере 312891,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10021,00 руб., а всего 322912,09 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: