Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.

дело № 2-2512/2025

УИД 66RS0007-01-2025-000714-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к ООО «МВМ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что 25.04.2024 истец приобрел на площадке «Яндекс Маркет» (агрегатор ООО «Яндекс») на условиях предоплаты товар: у поставщика ИП ФИО2 – смартфон Apple iphone 15 pro max 512 gb (mu6w3j/a) natural titanium по цене 7 012 руб., смартфон Apple iphone 15 pro max 512 gb (mu6w3j/a) blue titanium по цене 7 012 руб., отпариватель kitfort kt-937 по цене 566 руб., у поставщика ООО «МВМ» - смартфон Apple iphone 15 pro max 256 gb black titanium (dual sim) по цене 5 033 руб. Товар был полностью оплачен 25.04.2024 г. В установленный срок товар истцу не передан. После оплаты товара заказ был отменен по причине технического сбоя. В адрес ответчиков, третьего лица была направлена претензия, оставлена без ответа.

Истец просит возложить обязанность на ответчика ИП ФИО2 передать истцу предварительно оплаченный товар: смартфон Apple iphone 15 pro max 512 gb (mu6w3j/a) natural titanium по цене 7 012 руб., смартфон Apple iphone 15 pro max 512 gb (mu6w3j/a) blue titanium по цене 7 012 руб., отпариватель kitfort kt-937 по цене 566 руб., возложить обязанность на ООО «МВМ» передать истцу предварительно оплаченный товар: смартфон Apple iphone 15 pro max 256 gb black titanium (dual sim) по цене 5 033 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 14590 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку в размере 5 033 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о судебном заседании надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что основания для снижения штрафа нет, так как ответчиком не приведены основания для снижения штрафа.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 в судебном заседании требование истца о передаче товара не оспаривал, согласился с ним, полагал неразумной заявленную компенсацию морального вреда, ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «МВМ», исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.2025 истцом на площадке «Яндекс Маркет» (агрегатор ООО «Яндекс») приобретен товар:

- у поставщика ИП ФИО2 смартфон Apple iphone 15 pro max 512 gb (mu6w3j/a) natural titanium по цене 7 012 руб., смартфон Apple iphone 15 pro max 512 gb (mu6w3j/a) blue titanium по цене 7 012 руб., отпариватель kitfort kt-937 по цене 566 руб.

- у поставщика ООО «МВМ» смартфон Apple iphone 15 pro max 256 gb black titanium (dual sim) по цене 5 033 руб.

Вышеуказанный товар оплачен в полном объеме 25.04.2024, что подтверждается кассовым чеком № 76 от 25.04.2024 на сумму 19 623 рубля, из которых 14590 рублей – за товар поставщика ИП ФИО2, 5033 рубля – за товар поставщика ООО «МВМ».

По условиям договора купли-продажи товар должен быть передан истцу: ИП ФИО2 – до 04.05.2024 г., ООО «МВМ» - до 25.04.2024 г.

Товар истцу ответчиками не передан.

После оплаты товара истцом на сайте «Яндекс Маркет» заказ был отменен: согласно статусу заказа заказ отменен ООО «МВМ» по причине возникновения проблемы на стороне продавца, ИП ФИО2 - по причине технической ошибки.

Как следует из объяснений представителя истца, а также представленных доказательств, ООО «МВМ» 25.04.2024 был доставлен товар в пункт выдачи, однако, не был выдан истцу, в связи с чем истец 25.04.2024 оформил претензию, в которой просил выдать товар.

18.05.2024 истец направил претензии в адрес ответчиков ООО «МВМ», ИП ФИО2, третьего лица ООО «Яндекс», претензии оставлены ответчиками, третьим лицом без ответа, без удовлетворения.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретение товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное ответчиками на площадке агрегатора ООО «Яндекс» - «Яндекс Маркет», о продаже товара – смартфонов Apple iphone и отпаривателя Kitfort, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Указанные ответчиками причины отмены заказа (техническая ошибка, проблема на стороне продавца) объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности передать товар - смартфон Apple iphone 15 pro max 512 gb (mu6w3j/a) natural titanium по цене 7 012 руб., смартфон Apple iphone 15 pro max 512 gb (mu6w3j/a) blue titanium по цене 7 012 руб., отпариватель kitfort kt-937 по цене 566 руб., смартфон Apple iphone 15 pro max 256 gb black titanium (dual sim) по цене 5 033 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из информации о статусе заказа следует, что заказ принят ответчиком ИП ФИО2 и подтвержден, указаны дата и способ получения: доставка курьером 04.05.2024. Таким образом, обязательство по передаче товара подлежало исполнению продавцом в срок не позднее 04.05.2024, поэтому неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит начислению за заявленный истцом период с 05.05.2024 по 23.12.2024. Размер неустойки за указанный период составляет 16 997, 35 руб. В силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не может превышать стоимость этого товара, то есть не может быть выше 14 590 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком ИП ФИО2 срока передачи предварительно оплаченного товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 590 руб.

Из информации о статусе заказа следует, что заказ принят ответчиком ООО «МВМ» и подтвержден, указаны дата и способ получения: доставка в пункт выдачи 25.04.2024. Таким образом, обязательство по передаче товара подлежало исполнению продавцом в срок не позднее 25.04.2024, поэтому неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит начислению за заявленный истцом период с 26.04.2024 по 23.12.2024. Размер неустойки за указанный период составляет 6115, 10 руб. В силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не может превышать стоимость этого товара, то есть не может быть выше 5 033 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «МВМ» срока передачи предварительно оплаченного товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 033 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки судом не установлено. Данный размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиками нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в виде необоснованного отказа продавца передать оплаченный истцом товар.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном отказе ответчиков от передачи товара, в дело истцом не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний, в силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и определяет размер такой компенсации в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 - 8 000 руб., с ответчика ООО «МВМ» - 5 000 руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца с учетом количества товара, который должен был быть поставлен истцу каждым ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, однако указанные истцом требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа: с ответчика ИП ФИО2 в размере 11295 руб. 00 коп. (14590 руб.+ 8000 руб./2), с ответчика ООО «МВМ» в размере 5 016 руб. 50 коп. (5033 руб.+ 5000 руб./2)

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, ответчиком ИП ФИО2 ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено, представителем ответчика ООО «МВМ» такое ходатайство заявлено, однако, ответчик ООО «МВМ» не представил каких-либо доказательств в обоснование ходатайства, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы и снижения штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп. (одно имущественное требование о взыскании неустойки, одно неимущественное требование о возложении обязанности и одно имущественное требование, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН № индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП № о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 предварительно оплаченный товар: смартфон Apple iphone 15 pro max 512 gb (mu6w3j/a) natural titanium по цене 7 012 руб., смартфон Apple iphone 15 pro max 512 gb (mu6w3j/a) blue titanium по цене 7 012 руб., отпариватель kitfort kt-937 по цене 566 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» передать ФИО1 предварительно оплаченный товар: смартфон Apple iphone 15 pro max 256 gb black titanium (dual sim) по цене 5 033 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 неустойку в размере 14 590 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф 11 295 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 033 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 5 016 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко