Судья Штакес О.В.

дело № 2а-4011/2023

УИД 41RS0001-01-2023-005428-18

дело № 33а-1674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Бочкаревой Е.Ю., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца некоммерческого партнерства «Ассоциация Камчатских охотпользователей» ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска некоммерческого партнерства «Ассоциация Камчатских охотопользователей» к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании незаконным письма от 06.04.2023 года № 26.26/1994 о возврате предоставленных материалов, в том числе в части содержащегося в письме решения о возврате материалов учета численности зверей и птиц, предоставленных 30.03.2023 года, отказать.».

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителей административного истца и заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

некоммерческое партнерство «Ассоциация Камчатских охотпользователей» (далее - НП «АКО», некоммерческое партнерство, ассоциация) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – Министерство), в котором просило признать незаконным письмо от 6 апреля 2023 года № 26.26/1994 о возврате предоставленных 30 марта 2023 года материалов, в том числе в части содержащегося в письме решения о возврате материалов учета численности зверей и птиц, просив в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на Министерство обязанность принять и рассмотреть в установленном порядке материалы учета численности зверей и птиц, предоставленных НП «АКО» в адрес Министерства 30 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что соглашением между охотпользователями, являющимися членами НП «АКО», генеральный директор ФИО7 назначен лицом, ответственным за осуществление учета численности охотничьих ресурсов, и на него возложена обязанность по предоставлению материалов учета численности охотпользователей - членов ассоциации в уполномоченный орган. Во исполнение обязанности ФИО7 30 марта 2023 года в Министерство представлены материалы учетов членов НП «АКО». Возвращение Министерством документов без рассмотрения в связи с тем, что НП «АКО» не является охотпользователем, повлекло нарушение прав административного истца и членов некоммерческого партнерства.

В судебном заседании представители административного истца ФИО7 и ФИО4 поддержали требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что до 6 апреля 2023 года направляемые некоммерческим партнерством документы принимались административным ответчиком, возврат документов 6 апреля 2023 года привел к невозможности участия членов ассоциации в получении лимитов и квот на освоение ресурсов. Многие члены НП «АКО» территориально расположены за пределами города, что затрудняет самостоятельную подачу документов, в связи с чем возникает необходимость исполнять обязанность через представителей, в данном случае, через некоммерческое партнерство. Безосновательно отказавшись принять материалы учета численности охотничьих ресурсов в отношении охотничьих угодий, закрепленных за охотпользователями – членами НП «АКО», административный ответчик создал необоснованные препятствия для исполнения охотпользователями обязанностей, возложенных законом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСО МНС «Камчадал», РО «Сокол», ООО «Камчатский трофей», ООО «Охот-Беринг», ОАО «Тигильское промысловое хозяйство», ООО «ФИО9 Кутх и Стальноголовый лосось».

Представитель административного ответчика Министерства ФИО6 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований НП «АКО» пояснив, что в соответствии с требованиями подпункта 13.3 пункта 13 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного приказом Министерства природы и экологии Российской Федерации от 27 июля 2021 года № 512 (далее – Порядок № 512), обязанность ежегодно предоставлять в уполномоченный орган материалы учета численности охотничьих ресурсов, содержащие данные о численности охотничьих ресурсов, предусмотренные применяемыми методиками учета и (или) научными подходами учета, в срок до 1 апреля, возложена на юридических лиц – охотпользователей. НП «АКО», в свою очередь, представил в адрес Министерства 30 марта 2023 года материалы учета численности охотничьих ресурсов в отношении охотничьих угодий, закрепленных за рядом членов указанной ассоциации, не являясь охотпользователем и не имея полномочий (доверенностей) на представление документов, в связи с чем было принято решение о возврате материалов без рассмотрения.

Заинтересованные лица для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители административного истца ФИО8 и ФИО7 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что при наличии пробела в правовом регулировании порядка передачи охотпользователями материалов учета, суду следовало учесть существующую практику передачи материалов учета и дать оценку тому обстоятельству, что Министерство, при наличии сомнений в достоверности представленных материалов, обладало правом запросить дополнительные документы. С 2013 года до настоящего времени административный истец в лице исполнительного директора организует и проводит учет численности охотничьих ресурсов и предоставляет их в уполномоченный орган. Вопреки выводам суда, НП «АКО» не требовалось оформление доверенности на передачу материалов учета в Министерство, поскольку представителем ассоциации осуществлялась доставка материалов, а не представление интересов в качестве поверенного охотпользователей.

Полагали необоснованными выводы суда о том, что материалы учета представлены в Министерство с нарушением действующего законодательства, поскольку не существует нормативного правового акта, регулирующего порядок, способ и форму передачи материалов учета в уполномоченный орган. Ссылка на правовые нормы, позволяющие Министерству возвратить материалы без рассмотрения, в решении суда отсутствует. Правильно установив в установочной части решения суда факт представления НП «АКО» материалов учета численности охотничьих ресурсов в отношении угодий, закрепленных за заинтересованными лицами, суд, между тем, при вынесении резолютивной части решения указанные обстоятельства не принял во внимание. Изложенное, по мнению представителя административного истца ФИО7, свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы обстоятельств административного дела. Нарушение прав и интересов некоммерческого партнерства выразилось в признании административного истца виновником неустановления квот добычи охотресурсов для заинтересованных лиц.

Кроме того, полагали, что суд неправильно истолковал основания возврата Министерством документов, указав, что Министерство не получило документов, позволяющих установить принадлежность материалов учета охотпользователям.

Помимо этого, судом оставлены без должной оценки приведенные административным истцом доводы о предвзятости Министерства к некоммерческому партнерству, вызванной многократным обращением административного истца за судебной защитой права при установлении площадей свойственных угодий, численности охотничьих ресурсов и квот их изъятия по данным и заявкам охотпользователей.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованных лиц РО «Сокол», ООО «Камчатский трофей», ООО «Охот-Беринг», ОАО «Тигильское промысловое хозяйство» ФИО4, представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия; распространением охотничьих ресурсов, их состоянием и динамикой изменения их численности по видам; состоянием среды обитания охотничьих ресурсов. Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 названного Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 32 Закона об охоте установление порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Разработанный в реализацию положений пункта 12 статьи 32 настоящего закона Порядок № 512 устанавливает обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения или осуществляющих пользование охотничьими ресурсами на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, определить лицо, ответственное за осуществление учета численности охотничьих ресурсов на территории закрепленных охотничьих угодий; ежегодно предоставлять в уполномоченный орган материалы учета численности охотничьих ресурсов, содержащие данные о численности охотничьих ресурсов, предусмотренные применяемыми методиками учета и (или) научными подходами учета, в срок до 1 апреля (подпункты 13.2, 13.3 пункта 13).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, членами НП «АКО» являются ООО «Камчатский трофей», ТСО «Камчадал», РО «Сокол», ОАО «Тигильское промысловое хозяйство», «ФИО9 Кутх и Стилхед», ООО «Утгард», ООО «Охот-Беринг», ООО «Живая вода». ТСО КМНИ «Вита», РО КМНИ «Медведь», УКАОО КМНС. Приказами ООО «Охот-Беринг» № 1У от 19 декабря 2022 года, ООО «Камчатский трофей» № 1У от 19 декабря 2022 года, РО «Сокол» № 16 от 15 декабря 2022 года, ТСОМНС «Камчадал» № 02/1 от 1 февраля 2023 года, ООО «Тигильское промысловое хозяйство» № 41-пр от 23 декабря 2022 года, ООО «ФИО9 Кутх и Стальноголовый лосось» № 7 от 14 декабря 2022 года за исполнительным директором НП «АКО» ФИО7 закреплена обязанность после завершения учетных работ в срок до 1 апреля 2023 года предоставить в Министерство материалы учета численности охотничьих ресурсов, содержащие данные о численности охотничьих ресурсов, предусмотренных применяемыми методиками и (или) научными подходами учета.

29 марта 2023 года сопроводительным письмом, подписанным исполнительным директором НП «АКО» ФИО7, в Министерство направлены материалы учета численности зверей и птиц охотпользователей за 2023 год ТСО МНС «Камчадал», РО «Сокол», ОАО «Тигильское промысловое хозяйство», ООО «ФИО9 Кутх и Стальноголовый лосось», ООО «Камчатский трофей», ООО «Охот-Беринг».

6 апреля 2023 года представленные материалы учета численности зверей и птиц охотпользователей возвращены без рассмотрения с указанием того, что НП «АКО» не является охотпользователем (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя юридических лиц - охотпользователей на представление материалов учета в Министерство, административный ответчик лишен возможности проверить волеизъявление членов некоммерческого партнерства на представление документов, приняв во внимание, что ряд членов некоммерческого партнерства самостоятельно до 1 апреля 2023 года представили материалы учета численности охотничьих ресурсов. Суд не установил необходимую для удовлетворения административного иска совокупность условий, придя к выводу, что возврат Министерством представленных НП «АКО» материалов учета охотничьих ресурсов права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Как следует из содержания административного иска, раздела 3 Устава некоммерческого партнерства и объяснений представителей административного истца, некоммерческое партнерство осуществляет организационные полномочия по отношению к членам ассоциации, направленных на создание условий для успешного развития охотничьего хозяйства Камчатского края, оказании поддержки в решении общих для охопользователей проблем; представление интересов членов некоммерческого партнерства в органах законодательной и исполнительной власти различных уровней, в других учреждениях и организациях всех форм собственности.

Приказами об определении ответственного за осуществление учета численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях и представления после завершения работ в срок до 1 апреля 2023 года в Министерство материалов учета численности охотничьих ресурсов ООО «Охот -Беринг», ООО «Камчатский трофей», РО «Сокол», ТСО МНС «Камчадал», ОАО «Тигильское промысловое хозяйство», ООО «ФИО9 Кутх и Стальноголовый лосось», часть которых подписана генеральным директором ФИО7, не являющегося руководителем юридических лиц, данная обязанность возложена на ФИО7, как исполнительного директора некоммерческого партнерства (л.д. 23-28).

Представленные приказы не содержат указания на наличие ответственности исполнительного директора за их неисполнение, или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, совокупный анализ положений Закона об охоте, Порядка № 512, Устава НП «АКО» позволяет прийти к выводу, что издание приказов о назначении ответственных за представление до 1 апреля 2023 года материалов учета численности охотничьих ресурсов, не освобождает членов ассоциации от исполнения возложенных на них законом обязанностей и или наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязанности.

Как установлено пунктом 5 Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы, утвержденного приказом Министерства природы и экологии Российской Федерации от 13 января 2011 года № 1, решение о регулировании численности принимается на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В свою очередь, данные Государственного мониторинга формируются уполномоченным органом ежегодно, по состоянию на 1 апреля, и применяются в целях выявления изменений состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания под воздействием природных и (или) антропогенных факторов, оценки и прогноза этих изменений, формирования государственного охотхозяйственного реестра, а также в целях организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (пункт 16 Порядка № 215).

Соответственно, устанавливая квоты добычи охотничьих ресурсов в отношении закрепленного охотничьего угодья в пределах лимита, Министерство, в силу статьи 24 Закона об охоте, руководствуется нормативами, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на соответствующий календарный год. Непредставление необходимых, достоверных сведений численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания напрямую влияет на установление квот добычи охотничьих ресурсов для конкретного охотпользователя.

Соответственно, неблагоприятные последствия непредставления (несвоевременного представления) в Министерство охотпользователями материалов учета численности охотничьих ресурсов, наступают у заинтересованных лиц - охотпользователей, а не у ассоциации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права административного истца, обратившегося с настоящим административным иском, не нарушены. Ни в заседании суда апелляционной инстанции, ни в ходе производства по делу, ни в административном иске административный истец не конкретизировал содержание того права, которое нарушено Министерством возвратом представленных документов без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в действиях административного ответчика.

Исходя их общих начал института поручения, полномочия одного лица на представление интересов другого подлежат оформлению способом, позволяющим установить наличие волеизъявления поверенного. Отсутствие в Законе об охоте, Порядке № 512 положений, регламентирующих способ передачи материалов учета в уполномоченный орган исполнительной власти, не исключает применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих письменное уполномочие на представление интересов одного юридического лица перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие соответствующего правового регулирования позволяет применить обычай делового оборота, в частности, сложившийся с 2013 года порядок передачи материалов учета охотничьих ресурсов в Министерство, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречат требованиям Закона об охоте и Порядка № 512.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не подменил основания возврата Министерством некоммерческому партнерству документов, правильно указав, что у некоммерческого партнерства не подтверждено право на представление указанных материалов учета охотничьих ресурсов.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами, приведенными в дополнении к апелляционной жалобе об отмене судебного акта, о выходе суда за предмет административного иска, поскольку они противоречат материалам административного дела. Оценка судом возражений административного ответчика об отсутствии у НП «АКО» полномочий на представление интересов приведена в решении суда в соответствии с требованиями части 4 статьи 180, статьи 226 КАС РФ.

Доводы административного истца о дискриминационном характере действий Министерства надуманны, и правомерно не приняты судом во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, при разрешении публичного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, являющиеся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца некоммерческого партнерства «Ассоциация Камчатских охотпользователей» ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи