Дело № 2-7/2022 54RS0008-01-2021-000170-29 Поступило в суд 27.01.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:председательствующею судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота гос.рег.знак № под управлением ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Тойота гос.рег.знак № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». После получения требования о прямом возмещении убытков от АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Субару гос.рег.знак №, истец выплатил заявителю сумму ущерба в размере 400000 рублей. В свою очередь АО «МАКС» произвел страховую выплату ответчику в размере 400000 рублей. После чего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортных средств и их причин, АО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. По заключению эксперта ИП «ФИО3.» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Субару гос.рег.знак № 154 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов в <адрес>, с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак №. Поскольку выплата страхового возмещения ответчику была обусловлена причинением повреждений автомобилю Субару гос.рег.знак № в вышеуказанном ДТП, то ФИО1 получил страховое возмещение необоснованно.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, доводы и требования иска поддержал (л.д. 102-103 т. 1).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя - по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д 178-180 т. 1). В обоснование возражений ответчиком указано, что от истца ФИО1 денежных средств не получал, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчику АО «МАКС». С представленным истцом заключением экспертизы не согласен, считает его ненадлежащим доказательством. Экспертом не было проведено сопоставление повреждений на обоих автомобилях, не были осмотрены сами автомобили, в связи с чем, выводы эксперта неполные и не достоверные. Дополнительно представитель ответчика указал, что проведенной судебной экспертизой подтверждается факт причинения повреждений на автомобиле ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лицо АО «МАКС» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайство не заявляли.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин по адресу: <адрес> с, Раздольное <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Тойайс, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Форестер, гос.номер №, под управлением ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: в пути следования, при перестроении влево, он не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, гос.номер № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении.
На момент ДТП собственником автомобиля Тойота-Тойайс, гос.номер № являлся ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0115260201 в АО «Группа Ренессанс Страхование». Собственником автомобиля Субару Форестер, гос.номер № являлся ФИО1, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ0116988757 в АО «МАКС».
Согласно материалам выплатного дела, предоставленного АО «МАКС» (л.д. 107-169 т. 1), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 123 т.1), поскольку согласно заключений экспертов стоимость восстановительного ремонта превышала лимит страховой ответственности по ФЗ «Об ОСАГО».
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, указанная сумма страхового возмещения была перечислена АО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению АО «МАКС» по требованию о прямом возмещении убытков на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей {л.д. 11 т.1).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в соответствии с актом экспертного исследования №GS20-047029/46 от ДД.ММ.ГГГГ Года ИП «ФИО3.» (л.д 23-43 т.1), экспертом сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак. № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Тойайс, гос.рег.знак №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах. Таким образом, у ФИО1, получившего страховое возмещение в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП возникло неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми метами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральнымзаконом.
Таким образом, законом определено, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В материалах дела помимо представленного истцом акта экспертного исследования №GS20-047029/46 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3.» также имеется экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-465598 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-164), по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа составляет 1018255,50 рублей, стоимость годных деталей - 102800 руб.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, 1828/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-258) экспертом сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле Субару Форестер, гос. рег.знак № могли быть образованы при контактном взаимодействии с задней частью кузова грузового автомобиля, к числу которых относится задняя часть кузова автомобиля Тойота Тойоайс гос.рег.нак №. Перечень и характер повреждений автомобиля Субару Форестер, зафиксированных в представленном на исследование фотоматериалом, указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер по устранению имеющихся на нем повреждений на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляла 928100 рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 1071000 рублей. В результате этого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 86833,00 рубля.
Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению экспертов, полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Так, в своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении водитель ФИО2 указал, что, двигаясь на автомобиле Тойота Тойайс, при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер. В материалах ДТП имеются также снимки с места происшествия из которых видно, что между вышеуказанными автомобилями произошло столкновение следующим образом: передней частью автомобиля Субару Форестер в заднюю часть грузового автомобиля Тойота Тойайс. Расположение транспортных средств после ДТП подтверждается также схемой к месту ДТП.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место быть, ДТП произошло во вине водителя ФИО2, что не оспаривалось сторонами как в ходе административного производства по факту ДТП, так и в ходе настоящего судебного заседания, автомобиль ответчика получил механические повреждения в данном ДТП и стоимость восстановительного ремонта превышала лимит страховой ответственности, в связи с чем, ФИО1 имел право на выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Страхования компания ответчика после его обращения, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Оснований для возврата суммы страхового возмещения судом не установлены.
При этом также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что сумму страхового возмещения ему выплачивало АО «МАКС», а не АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, требования последнего к ФИО1 заявлены как ненадлежащему ответчику.
Из материалов дела следует, что АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, после чего, обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о прямом возмещении убытков, в связи с чем, истец уже ДД.ММ.ГГГГ перечисли АО «МАКС» сумму выплаченного им страхового возмещения. При этом АО «МАКС» никаких требований к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения не заявлял и не заявляет.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование», у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года.
Судья
Т.В. Баринова