Дело № 2-857/2025
74RS0029-01-2025-000840-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13600,00 рубля, убытки в размере 123757,00 рублей, штраф в размере 55850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 125428,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 23000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2978,11 рублей, нотариальные услуги в размере 2880,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24000,00 рублей. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 04.11.2024 года было повреждено транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Виновником в ДТП является ФИО2, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к АО «ЗеттаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в денежном выражении в размере меньшем, чем рыночная стоимость ремонта, изменила форму возмещения в одностороннем порядке. Считает, что решением Финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда в соответствии ФЗ об ОСАГО, а также судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13600 рублей, убытки в размере 181559 рублей, штраф в размере 55850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 125428,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 927,00 рублей, расходы почтового курьера в размере 2051,03 рублей, нотариальные услуги в размере 2880,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000,00 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку от суммы страхового возмещения с 29.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено без участия истца ФИО1 и представителя истца, просивших рассмотреть дело без их участия.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика АО «Зетта Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, указав, что страховщик в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению ИП ФИО3, с которой у ФИО1 был заключен договор цессии, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Цессионарию был предложен ремонт ТС на СТОА не соответствующей требованиям установленным правилам обязательного страхования. Согласие на ремонт на данной СТО от страхователя получено не было. Ввиду отсутствия согласия АО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты. 29.11.2024 года произведена выплата в размере 41500,00 рублей. 05.12.2024 года цессионарий обратился с претензией. 06.12.2024 страховщик произвел доплату в размере 14500,00 рублей, 12.12.2024 года страховщиком произведена доплата в размере 42300,00 рублей. Общий размер выплаты страхового возмещения составил 98100,00 рублей. 17.12.2024 года направлен отказ на претензию и выплачена неустойка в размере 7495,00 рублей. 16.01.2025 года страховщику поступило заявление выплатить страховое возмещение без учета износа. 28.01.2025 года направлен мотивированный отказ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Согласно заключению экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 111700,00 рублей, с учетом износа 81300,00 рублей. Закон не предусматривает оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Требование о взыскании штрафных санкции также не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, должны быть применены положения ст.333 ГК РФ. Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов не соответствуют критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.
ИП ФИО3, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Как установлено судом, 04.11.2024 года у д.37 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Риа, государственный регистрационный знак № п.10.1 ПДД, транспортному средству КиаРио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ЗеттаСтрахование».
05.11.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого, истец уступил право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю КиаРио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.11.2024 года.
08.11.2024 года ИП ФИО3 было подано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 14.11.2024 г. был произведен осмотр повреждений автомобиля по направлению страховой компании, 14.11.2024 года было направлено заявление о несогласии с актом осмотра.
26.11.2024 года ИП ФИО3 поступило предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, по адресу: <...>.
29.11.2024 года АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 41300,00 рублей.
04.12.2024 года ИП ФИО3 подала претензию о возмещении ущерба без учета износа и выплате неустойки.
06.12.2024 года страховщик произвел выплату в размере 14500,00 рублей, 12.12.2024 года в размере 42300 рублей, 17.12.2024 года выплачено 7495,00 рублей в качестве неустойки за период с 29.11.2024 по 12.12.2024 года ( л.д.115-116).
16.01.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора цессии, копия которого была направлена ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения представителю истца.
28.01.2025 года АО «Зетта Страхование» направило ФИО1 ответ на претензию, указав, что страховщик полностью исполнил свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме.
03 марта 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято решение № У-25-9900/5010-010, постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказать.
Между тем, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 однозначно выразил волеизъявление на организацию ремонта транспортного средства, однако, страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не исполнил, в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Поскольку страховщик без согласия истца произвел выплату страхового возмещения, то у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «Зетта Страхование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.
Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13600,00 рубль (111700-41300-14500-42300) подлежит удовлетворению.
При определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года суд руководствовался заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимой экспертизы» от 20.02.2025 года (л.д.138-167, т.1), выполненным по заданию Службы финансового уполномоченного.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении убытков рассчитанных экспертом ФИО5 по рыночным ценам ремонта ТС без учета износа, согласно методике Минюста РФ с учетом акта осмотра ФИО6 и АНО «Северо-Кавказский институт независимой экспертизы» в размере 181559,00 рублей (293259 – 111700).
Заключение ФИО5 от 24.04.2025 года сторонами не оспорено, спора по составу повреждений и деталей подлежащих замене судом не установлено.
В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 189097,00 рублей (111700х1%) х176)-7495) с 29 ноября 2024 года по 23 мая 2025 года.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчик доказательств ее несоразмерности суду не представил, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 24 мая 2025 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 111700,00 рублей или ее остатка, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 210903 рублей (400000-189097).
Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 55850,00 рублей (111700,00х50%) исходя из суммы страхового возмещения без учета износа. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что у ответчика после получения претензии истца имелась возможность правильно определить размер страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.
Также истец понес расходы на проведение оценки для определения размера убытков. Представленное истцом заключение эксперта признано судом обоснованным, несение указанных расходов связано с рассмотрением дела.
Таким образом, требование истца о выплате расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению в размере 20000,00 рублей (л.д.30, т.3).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, включая расходы на обращение к финансовому уполномоченному, и расходы на представление интересов в судебном заседании.
Указанные расходы суду признает экономически обоснованными, связанными с рассмотрением дела, факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договорам от 05.06.2024 года и чеками об оплате услуг на сумму 24000,00 рублей (л.д.87-90,т.1).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2880 рублей, а также требование о возмещении почтовых расходов в размере 2978,00 рублей (л.д.9,19,23,69,т.1), указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 13502,00 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 13600,00 рублей, убытки в размере 181559,00 рублей, штраф в размере 55850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 189097,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2978,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2880,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24000,00 рублей.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженность страхового возмещения в размере 111700,00 рублей или ее остатка, но не более 210903 рублей (400000-189097), начиная с 24 мая 2025 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13502,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 02.06.2025 года.
Судья: