Решение по делу № 2-2166/2022 от 15.06.2023 - о взыскании страховой выплаты.

УИД: 54RS0002-01-2022-002361-95

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «ГСК «Югория» с иском, в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании ****, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 117 866,03 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 7 500 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 435,68 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего **** по вине водителя транспортного средства Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП **). **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимые документы в полном объёме были предоставлены ****. АО ГСК «Югория», признав повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, установив экономическую нецелесообразность организации восстановительного ремонта, **** произвело страховую выплату в размере 208 180 рублей, занизив при её определении рыночную стоимость транспортного средства. В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от **** № НЭ-22-01-002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 334 100 рублей, без учёта износа — 629 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 512 450 рублей, стоимость годных остатков 107 330 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. В связи с чем ущерб составит 512450-107330 = 405 120 рублей. При этом истцом были понесены расходы в размере 7 500 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые в соответствии с законом подлежат включению в состав убытка. Учитывая отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет не 100 000 рублей, а 400 000 рублей. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 — 208 180 = 191 820 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 7 500 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в АО «ГСК «Югория» **** вручена претензия с требованием о страховой выплате, компенсации расходов по проведению оценки, выплате неустойки. В предусмотренный законом срок страховая выплата не произведена. Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-22277/5010-009 требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 67 933,97 рублей, требования в части неустойки оставлены без рассмотрения. Экспертом ООО «Эксперт+», составившим по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от **** № У-22-22277/3020-005, от **** № У-22-22277/3020-005 также установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, при этом занижена рыночная стоимость транспортного средства. Прекращая рассмотрение обращения в части неустойки, финансовый уполномоченный указал, что предоставленные заявителем и финансовой организацией сведения и документы не позволяют произвести расчёт неустойки, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие дату предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Истец полагает, что финансовый уполномоченный незаконно и необоснованно прекратил рассмотрение обращения в части неустойки, поскольку финансовая организация, как указал сам финансовый уполномоченный, сообщила, что необходимые документы были предоставлены ****. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, предусмотренные законом. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ****, необходимые документы были предоставлены ****, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ****. Таким образом, за период с **** по **** (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 133 дня. Неустойка, рассчитанная за указанный период, составит: 191 820*0,01*133 = 255 120,6 рублей. Неустойка подлежит дальнейшему исчислению, исходя из того, что наступит раньше: судом будет принято решение до того, как страховая выплат будет фактически произведена или страховая выплата будет произведена до принятия судом решения. Указанные обстоятельства влияют на период просрочки и сумму неустойки в случае решения вопроса о соразмерности. Исходя из обстоятельств дела, нарушения права на своевременное и в полном объёме страховое возмещение, также необходимо взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в размере 435,68 рублей по направлению иска другим лицам, участвующим в деле.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. К судебному заседанию от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в обоснование которого он дополнительно указал, что в ходе производства по делу на основании определения суда ООО «СУРФ» проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение, которым установлены принадлежность повреждений транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак <***> к ДТП от ****, а также с учётом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ущерб в размере 439 000 — 75 000 = 394 000 рублей. С учётом произведенных в досудебном порядке выплат в размере 208 180 рублей и 67 933,97 рублей взысканию подлежит 394 000 — 208 180 — 67 933,97 = 117 886,03 рублей. Данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исковых требований. В исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки, которая производна от основной суммы страховой выплаты и которая подлежит исчислению по день вынесения судом решения, в связи с чем произведен её актуальный расчёт. За период с **** по **** период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 514 дней. Неустойка, рассчитанная за указанный период, составит: 117 886,03*0,01*514 = 605 934,19 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Заявленная неустойка не подлежит снижению. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая не имеется. Указание ответчиком лишь на несоразмерность достаточным основанием для снижения неустойки не является. В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела. Так, в целях защиты своих прав и законных интересов между ФИО2 и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» **** заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлено составление искового заявления, представление интересов в суде в рамках гражданского судопроизводства. За оказание указанных услуг оплачено 30 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены издержки по оплате 25 000 рублей ООО «Центр Судебных Экспертиз» за производство судебной экспертизы. Таким образом, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя, а также оплаты судебной экспертизы являются судебными расходами т подлежат взысканию с другой стороны. При этом исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рынка юридических услуг, объёма заявленных и удовлетворенных истцом требований, сложности дела, объёма оказанных услуг, взыскиваемые расходы отвечают принципу разумности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена с нарушением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. Факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности не может придавать безусловное приоритетное значение заключению судебного эксперта. Решение финансового уполномоченного от **** № У-22-22277/5010-009 по обращению истца является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У-22-22277/3020-005 от **** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 654 004 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа составляет 356 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 337 250 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61 136,03 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 276 113,97 рублей (337 250 — 61 136,03). **** финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 208 180 рублей, что подтверждается платёжным поручением **. Расхождение в результатах расчётов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт+», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 67 933,97 рублей (276 113,97 — 208 180). Таким образом, АО «ГСК «Югория», выплатив сумму страхового возмещения в размере 208 180 рублей, ненадлежащим образом исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 67 933,97 рублей. **** АО «ГСК «Югория» выплатило сумму страхового возмещения по заключению ООО «Эксперт+». АО «ГСК «Югория» считает, что исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством и решением финансового уполномоченного. Требование о взыскании штрафа ответчик считает незаконным и необоснованным, полагает, что исполнил все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. Между тем, в случае если суд сочтёт данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы то ни было части, то ответчик полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки ответчик также считает не подлежащими удовлетворению. В случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1 % в день составляет фактически 365 % годовых, что очевидно превышает все возможные убытки. Принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Если же суд придёт к иным выводам, то ответчик обращает внимание, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих физические страдания и нравственные переживания с учётом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, медицинские документы, заключения психолога, не назвал лиц-свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства. Все обязательства были исполнены в полном объёме, следовательно, право требования морального вреда у истца не возникло ввиду отсутствия основного требования об оплате страхового возмещения. У истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку страховщиком не были нарушены права истца. Ответчик считает, что действия истца по своей природе являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика. Не предоставляя полный перечень документов, истец затягивает рассмотрение поданного заявления. АО «ГСК «Югория» считает требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 7 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Указанные расходы для истца не являлись необходимыми, а были инициированы добровольно. Указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а являются убытками истца. Расходы, понесенные истцом в связи с услугами по оценке, не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключает возможность взыскания расходов с АО «ГСК «Югория». Не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя. Заявленные расходы являются завышенными. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего о **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в АО «АльфаСтрахование».

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП **) (т. 1 л.д. 83).

Согласно европротоколу (извещению о ДТП) водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели.

Таким образом, действия ФИО3,, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 218-220).

**** АО «ГСК «Югория» письмом ** сообщило ФИО2 о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство; банковских реквизитов; оригинала паспорта истца.

Как следует из пояснений истца и ответчика, запрашиваемые документы представлены ФИО2 ****.

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «Профэксперт» составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 225-226).

Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ** от ****, согласно которому установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 196-213).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ** от **** рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составила 396 260 рублей, стоимость годных остатков — 188 080 рублей (т. 1 л.д. 180-195).

**** АО «ГСК «Югория» осуществило в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 208 180 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 1 л.д. 214).

**** в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения (т. 1 л.д. 34-36).

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № НЭ-22-01-002 от ****, подготовленное ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 16-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 334 100 рублей, без учёта износа — 629 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства — 512 450 рублей, стоимость годных остатков — 107 330 рублей.

Письмом от **** ** АО «ГСК «Югория» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 215).

Не согласившись с отказом ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-22277/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 933,97 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 37-55, 72-81, 101-119).

В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Эксперт+» № У-22-22277/3020-005 от ****, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 654 004 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа составляет 356 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 337 250 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61 136,03 рублей (т. 1 л.д. 151-179).

**** АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от **** № У-22-22277/5010-009, перечислив ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 67 933,97 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 227).

Истец полагает, что как в экспертном заключении ООО «Русоценка» ** от ****, так и в экспертном заключении ООО «Эксперт+» № У-22-22277/3020-005 от **** занижена рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего ****, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 1 л.д. 230-234) по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы..

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 3-33) пришёл к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 620 600 рублей, с учётом износа составляет 328 600 рублей;

проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно;

средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 467 900 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, по состоянию на дату ДТП, составляет 71 162 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** противоречило экспертному заключению ООО «Русоценка» ** от **** и экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У-22-22277/3020-005 от ****, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 2 л.д. 48-52) по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «СУРФ» в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 91-156) пришёл к следующим выводам:

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 357 600 рублей, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 671 800 рублей;

рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***>, на дату исследуемого ДТП от **** составляет 439 000 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля, установленная путём оценки на специализированных торгах, составляет 75 000 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля, установленная расчётным методом, составляет 68 700 рублей.

Таким образом, заключение эксперта ООО «СУРФ» согласуется с заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, по результатам проведения двух судебных автотовароведчских экспертиз выводы экспертов различаются незначительно.

Однако поскольку истец согласился с результатами заключения эксперта ООО «СУРФ» ** от **** и уточнил свои требования в соответствии с его выводами, суд принимает результаты указанного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба.

В частности, эксперт ООО «СУРФ» ФИО5 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификацию «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет свидетельство о повышении квалификации по специальности «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», удостоверение о повышении квалификации по теме «Определение стоимостей серийно выпускаемых в настоящее время транспортных средств (транспортных средств I категории сложности)», прошел сертификацию по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы по специальности с 2010 года.

При проведении экспертизы экспертом ООО «СУРФ» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения судебных экспертов в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены, ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Представленное стороной ответчика в материалы дела экспертного заключения ООО «Русоценка» ** от ****, а также представленное финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «Эксперт+» № У-22-22277/3020-005 от **** не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку для определения стоимости рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии учитывали предложения с необоснованно заниженной ценой и использовали неверную методику расчёта. Также указанные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве достоверной стоимости годных остатков автомобиля истца стоимость, установленную экспертом ООО «СУРФ» путём оценки на специализированных торгах в размере 75 000 рублей.

Истец данную стоимость не оспаривал, в уточненном исковом заявлении при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, указал данную стоимость годных остатков своего автомобиля — 75 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ****, составляет 364 000 рублей (439 000 — 75 000 = 364 000).

Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 208 180 рублей, **** - в размере 67 933,97 рублей с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 886,03 рублей (364 000 — 208 180 — 67 933,97), требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 943 рублей (87 886,03 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, необходимые документы в полном объёме были предоставлены истцом страховщику ****.

Поскольку в данной части спор между истцом и ответчиком отсутствует, все необходимые документы истец страховщику предоставил, так как **** АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату, следовательно, у финансового уполномоченного не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный оставил заявление истца в данной части без рассмотрения необоснованно, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового требования истца о взыскании неустойки.

Страховая выплата ответчиком в полном объёме не осуществлена, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 132 447 рублей (155 820*1 %*85 дней).

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 377 031,07 рублей (87 886,03*1%*429 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за период с **** по **** составляет 509 478,07 рублей.

Однако cогласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в максимально возможном размере — 400 000 рублей.

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, АО «ГСК «Югория» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, что было признано и финансовым уполномоченным, и судом неправомерным.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено решением финансового уполномоченного, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 820 рублей, после проведения по делу судебных экспертиз уменьшил требования до 117 886,03 рублей. Суд полагает, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем судебные издержки по делу подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены в размере 45,8 % от заявленных (591 820 х 100 % / 487 886,03), соответственно, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в части 45,8 %.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 25 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Исходя из представленного кассового чека ФИО2 оплатил ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заключение эксперта эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** не признано судом недопустимым доказательством, оценено судом как одно из доказательств неправомерного определения страховщиком и финансовым уполномоченным рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 450 рублей (25 000 х 45,8 %).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ****, заключенным между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ****, согласно которой ООО «Центр объединения профессиональных юристов» приняло от ФИО2 30 000 рублей по указанному договору.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 оказали истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 88), заявления об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 37), заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, уменьшении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей за составление каждого процессуального документа).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 160 рублей (20 000 х 45,8%).

Также истец просит взыскать с ответчика связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 435,68 рублей.

Установлено, что ФИО2 были понесены расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 435,68 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от **** (т. 1 л.д. 56а, 56б).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199,54 рублей (435,68 х 45,8 %).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратился к ИП ФИО4, стоимость услуги составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** (т. 2 л.д. 15).

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае экспертное заключение ИП ФИО4 не было принято во внимание страховщиком при определении размера страхового возмещения, сумма 208 180 рублей была установлена на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика, доплата страхового возмещения в размере 67 933,97 рублей произведена по решению финансового уполномоченного.

При этом расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО2, соответственно, они не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела и не подлежат взысканию в пользу истца со страховщика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 378,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт серии *) страховое возмещение в размере 87 886 рублей 3 копейки, штраф в размере 43 943 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 160 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 54 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 378 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****