№...
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,
с участием представителя истца – директора ООО «Финбилдинг» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» (далее ООО «Финбилдинг») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбилдинг» и ФИО2 заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 235 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72 % в год или 6% в месяц.
В качестве обеспечения возврата суммы займа, между ООО МКК «Финбилдинг» и ответчиком заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: квартира, общая площадь 76,1 кв.м., этаж: 7, адрес объекта: Россия, Рязанская область, ...А, ... кадастровый №....
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финбилдинг» сменил свое наименование на ООО «Финбилдинг».
Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполняет, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 510 451 рубль 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 752 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 76,1 кв.м., этаж: 7, адрес объекта: Россия, Рязанская область, ...А, ..., кадастровый №..., с определением начальной продажной стоимости 1 280 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца – директор ООО «Финбилдинг» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Согласно данным интернет-сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений» адресованная ответчику ФИО2 почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, не была вручена адресату по причинам, не зависящим от отправителя, а именно, в связи с истечением срока хранения.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбилдинг» и ФИО2 был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 235 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72 % в год или 6% в месяц.
11 октября 2019 г. ООО МКК «Финбилдинг» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» (ООО «Финбилдинг»).
Согласно п. 6 Договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячные платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению №... к Договору.
Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 12 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займы или уплате процентов пользование займом, подлежит начислению пени в размере 1% процент от суммы выданного займа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 составляет 1 510 451 рубль 29 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере 235 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 326 051 рубль 29 копеек; пеня за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 949 400 рублей.
Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, так как он соответствует условиям договора займа, ответчиком расчет истца не оспорен, суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 949 400 рублей до 300 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... в размере 861 051 рубль 29 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу в размере 235 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 051 рубль 29 копеек; пеня 300 000 рублей.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В качестве обеспечения возврата суммы займа, между ООО МКК «Финбилдинг» и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: квартира, общая площадь: 76,1 кв.м., этаж: 7, адрес объекта: Россия, Рязанская область, ...А, ..., кадастровый №....
Поскольку ФИО2 условия договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдает, денежные средства в счет оплаты задолженности по договору не вносит, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Финбилдинг» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.1. Договора ипотеки (залога недвижимости) №... от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составляет 1 600 000 рублей.
Согласно п. 6.5. Договора ипотеки (залога недвижимости) №... от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон начальная продажная цена Предмета ипотеки составляет 1 280 000 рублей, которая ответчиком не оспорена. Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 280 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Финбилдинг» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 810 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» (№...) денежные средства по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 051 рубль 29 копеек, из которых: 235 000 рублей – размер основного долга, 326 051 рубль 29 копеек – размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 300 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 810 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 76,1 кв.м., этаж: 7, адрес объекта: Россия, Рязанская область, ...А, ..., кадастровый номер №..., с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 280 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» о взыскании с ФИО2 задолженности свыше 861 051 рубль 29 копеек – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Перемышлина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.С. Перемышлина
Копия верна
Судья А.С. Перемышлина