РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6412/2022 по исковому заявлению фио к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2022г. истец приобрел сертификат №520168012795 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» с ООО «СОЛО».

Срок действия сертификата 5 лет. Стоимость программы – сумма Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены на счет АО «Рольф».

Между АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «СОЛО» 13.04.2021г. заключен Агентский договор №20210413/1, в соответствии с которым ООО «СОЛО» является Компанией, а АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» - Агентом и в соответствии со ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (ООО «СОЛО»).

Между ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24» заключен договор №020718-01, в соответствии с которым ООО «Теледоктор» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказывать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «СОЛО») в пользу третьих лиц, клиентов ООО «СОЛО». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенных на сайте https://teledoctor24.ru/.

Вместе с тем, истец заявляет, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

06.06.2022г. истцом в адрес ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата и возврате денежных средств.

28.06.2022г. ответчиком ООО «СОЛО» был осуществлен частичный возврат денежных средств по Договору в размере сумма

До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Истец полагает, что договор с ООО «СОЛО» не является договором страхования, а является абонентским договором, который включает в себя услуги в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик).

Истец считает, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством (ст.32 Закона «О защите прав потребителей), в связи с чем, ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что между сторонами был заключен абонентский договор (Сертификат №520168012795) (согласно ст.429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты – Правила СОЛО-Рольф, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Кроме того, п.3.6 Правил устанавливает, что если Клиент (истец) не обращался к ООО «СОЛО» за оказанием услуг по Тарифному плану (Программе) в рамках срока действия договора, то в силу абонентского характера такого договора внесенный Клиентом абонентский платеж не подлежит возврату. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени (в рамках срока действия договора) и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в любой момент времени (в рамках срока действия договора) предоставить заказчику соответствующее встречное предоставление (оказать запрошенную заказчиком услугу), таким образом ответчик приходит к выводу, что договор между сторонами является абонентским договором; правоотношения сторон регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами; договор заключен путем добровольного и разумного волеизъявления истца о его полном и безоговорочном принятии (акцепте) Правил; истец не имеет право требовать от ответчика возврата абонентского платежа.

Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Однако в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.05.2022г. истец приобрел сертификат №520168012795 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» с ООО «СОЛО».

Срок действия сертификата пять лет. Стоимость программы – сумма Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены на счет АО «Рольф», что подтверждается платежным поручением №38679634607 от 26.05.2022г.

Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/ ОФЕРТА. Правила Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов ООО «Рольф».

Вместе с тем, истец заявляет, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Из представленного в материалы дела договора по сертификату №520168012795 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» от 26.05.2022г. верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также неясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, сертификат ООО «СОЛО» не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату №520168012795 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» от 26.05.2022г. содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовалась услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

06.06.2022г. истцом в адрес ООО «СОЛО» и третьих лиц направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата №520168012795 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» и возврате денежных средств с подтверждением почтового отправления.

Ответчик ООО «СОЛО», получив досудебную претензию, осуществил частичный возврат денежных средств по Договору в размере сумма за страховые услуги, что подтверждается платежным поручением №506 от 28.06.2022г.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу ст.429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае, возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость абонентского обслуживания составляет сумма (срок договора 5 лет), исходя из чего стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет сумма (сумма/1 825), согласно расчету истца.

Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении договора было получено ответчиком 08.06.2022г., договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, поскольку договор действовал 13 дней, то стоимость абонентского обслуживания составила сумма (сумма*13).

Согласно представленного истцом расчета возврат денежных средств по абонентскому договору должен быть произведен ответчиком в размере сумма (стоимость сертификата сумма – стоимость абонентского обслуживания за период действия договора сумма – возвращенная страховая премия сумма).

Расчет суммы денежных средств, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера денежных средств, подлежащих возврату по абонентскому договору, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма по договору.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СОЛО» о взыскании денежных – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова