Решение по делу № 2-1463/2025 от 19.01.2026 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с иском к <ФИО> (далее – ответчик), которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель <ФИО> уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, согласно которым

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> в ООО «Открытые инвестиции» от <ФИО> принято в счет возврата по договору № от <дата> денежные средства в размере 165 000,00 руб. (т. 1 л.д. 116

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1463/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006764-75

Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой Е.А.,

с участием: истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 705 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 792,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 590,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 378,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с октября 2018 года по февраль 2022 года ФИО1 и ФИО4 являлись поручителями по договору займа между ООО «Руском» (заемщик) и ООО «Открытые инвестиции» (займодавец). В период <данные изъяты> заемщик находился в процедуре банкротства и выплачивать договорные проценты по ставке 24% годовых не имел возможности. Вместе с тем, поручители ФИО1 и ФИО4 по требованию ФИО3 выплачивали договорные проценты, внося собственные денежные средства в кассу займодавца и передавая личное имущество в качестве погашения процентов непосредственно ФИО3 ФИО1 передал ФИО3 следующее имущество: - <данные изъяты>., на общую сумму 705 000,00 руб. Согласно договоренности ФИО3 имел право распорядиться данным имуществом по собственному усмотрению, но он был обязан сумму, на которую оценено имущество, внести в кассу предприятия заимодавца в качестве оплаты процентов от имени заемщика и, тем самым, уменьшить размер выплаты процентов заемщиком. ФИО3 этого не сделано. В 2023 году попытался повторно взыскать с ФИО1 проценты как с поручителя по договору займа между займодавцем и заемщиком, согласно определению Арбитражного суда по делу № А27-14308-1/2023, оставленному в силе вышестоящими инстанциями. В расчете, приложенном займодавцем к заявлению в Арбитражный суд <адрес>, отсутствовали данные об оплате процентов в виде передачи личного имущества от физического лица ФИО1, как поручителя заемщика, физическому лицу ФИО3, как представителю займодавца, являющегося директором и владельцем компании займодавца. Требование ФИО3 о выплате договорных процентов было незаконным в силу того, что заемщик в этот период находился в процедуре банкротства. Заемщик был вынужден исполнить требование ФИО3 о выплате процентов в силу того, что у ФИО3 в залоге находилось личное имущество поручителей (единственное жилье) и имущество самого заемщика, которое он выставил на торги. ФИО3 присвоил переданное ему имущество и не внес в кассу займодавца сумму процентов, на которую было оценено переданное ему имущество поручителя заемщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Открытые Инвестиции», ООО «Руском».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руском» (заемщик) и ООО «Открытые инвестиции» (Займодавец) был заключен договор процентного займа № на сумму 10 000 000, 00 руб. по ставке 24% годовых. Поручителями по данному договору займа выступили физические лица ФИО1 и ФИО4 Кроме поручительства в качестве залога по обеспечению данного договора займа истцом было предоставлено его личное имущество – земельный участок: общей площадью 1650 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> деревня, <адрес>, коттедж общей площадью 393,8 кв.м, количество этажей 2, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> деревня, <адрес>; офис, принадлежащий ООО «Руском», находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика (ООО «Руском») была введена процедура банкротства. ФИО3 выставил имущество, находящееся в залоге, по заведомо заниженной цене. ФИО1 был вынужден, как поручитель, передать денежные средства в виде уплаты процентов по договору займа в размере 2 099 461,04 руб. непосредственно в кассу ООО «Открытые инвестиции», а при недостатке денежных средств передать имущество лично ФИО3 на сумму 705 000,00 руб. ФИО3, как директор ООО «Открытые инвестиции» и как физическое лицо приобрел имущество за счет истца, не имея на это законных оснований. <данные изъяты> заемщик ООО «Руском», согласно условиям мирового соглашения, в полном объеме исполнило свои обязательства перед кредитором и вернуло долг. Денежные средства, переданные истцом в кассу ООО «Открытые инвестиции», в размере 2 099 461,04 руб. и имущество на сумму 705 000,00 руб., переданное лично ФИО3 превышают долговые обязательства заемщика ООО «Руском», и получены ФИО3 без законных на то оснований. Согласно дополнительным пояснениям по иску ФИО1 в ответ на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указал, что срок исковой давности не пропущен. Расторжение договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения, путем исполнения обязательств состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента должен течь срок исковой давности. Претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, когда срок истечения исковой давности не наступил, а до его истечения оставалось 1 год 11 месяцев 18 дней, то есть срок исковой давности не пропущен (т. 1 л.д. 169-170, т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 94-95).

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что основание обогащения состоит в том, что ответчик ФИО5 получил имущество без законных оснований. По соглашению ответчик должен был получить одну сумму, а по факту они получили больше. И данная сумма взыскивается как неосновательное обогащение. Ответчик изначально получил незаконно эти деньги, так как он не мог получить имущество на сумму большую, чем указана в мировом соглашении, а все, что находится за рамками мирового соглашения считается неосновательным обогащением. В основе лежит договор от 2018 года, когда ответчик ФИО5 не мог выплачивать проценты по договору займа, его выплачивал истец как поручитель. В 2018 году договор был изменен мировым соглашением, была установлена сумма и срок выплат по 300 000 рублей в месяц. В июне 2023 года основной должник полностью погасил сумму по мировому соглашению. В 2024 году у истца возникла возможность истребовать неосновательное обогащение от ответчика. Выяснилось, что расчет заявленной и фактически выплаченной суммы разнится в 2 000 000,00 руб. Данное различие в установленной сумме взыскания и фактически выплаченной истцом является неосновательным обогащением. В декабре 2022 года часы были переданы лично ответчику ФИО5, а бинокль и прицел были привезены в феврале 2021 года в офис ответчика ФИО5 в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что установленная сумма в мировом соглашении была утверждена по решению суда, это решение от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится текст мирового соглашения, также в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Открытые инвестиции», где подтверждено исполнение денежного обязательства.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО «Открытые Инвестиции», ООО «Руском» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика, третьих лиц.

Представителем ответчика ФИО3 ФИО6 представлены письменные пояснения и отзыв на исковое заявление в письменном виде, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Открытые Инвестиции» и ООО «Руском» был заключен договор процентного займа № на сумму 10 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Открытые инвестиции» перечислило ООО «Руском» сумму займа в размере 10 000 000,00 руб. В соответствии с п. 3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ) срок возврата Заемщиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Открытые инвестиции» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор поручительства №. ФИО1 обязан был оплачивать договорные проценты как поручитель, даже при банкротстве основного заемщика. ФИО1 как поручитель ООО «Руском» оплачивал договорные проценты. Сумма процентов (переданного имущества) в размере 165 000,00 руб. и 540 000,00 руб. были внесены ФИО7 в кассу ООО «Открытые инвестиции», что подтверждается кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г. Кемерово с ФИО1 и ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 909 688,52 руб., оспоренных в рамках дела о банкротстве процентов ООО «Русском», что свидетельствует, что ФИО3 внес суммы за полученные вещи в кассу ООО «Открытые Инвестиции». Согласно исковому заявлению ФИО1 он передал ФИО3 имущество на сумму 705 000,00 руб. <данные изъяты>. ФИО3 внес в кассу ООО «Открытые Инвестиции» от ФИО1 165 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 540 000,00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Соответственно, срок для предъявления данного иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 240-245).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Открытые Инвестиции», в лице директора ФИО3, и ООО «Руском», в лице директора ФИО1, заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты в оговоренный сторонами срок (п. 1). Срок возврата заемщиком денежных средств займодавцу ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). За пользование денежными средствами устанавливается плата в размере 24% годовых (п. 5). За нарушение п. 3 настоящего договора (срок возврата займа), Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый лень просрочки в период от даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 6). В случае нарушения Заемщиком п. 4 (досрочный возврат суммы займа (части займа) ранее установленного срока), Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 2% от внесенной суммы. В случае неуплаты и (или) несвоевременной уплаты процентов (до 5 числа каждого месяца) с 06 числа и до момента возврата займа – плата за пользование средствами увеличивается с 24% годовых до 54% годовых (п. 8). Согласно п. 12 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, выдача денежных средств осуществляется после предоставления Заемщиком зарегистрированных уполномоченным органом: договора ипотеки в отношении нежилого помещения площадью 46,5 кв.м., этаж 5, кадастровый №-а, расположенного по адресу: <адрес> (п. 12.1), договора ипотеки в отношении жилого помещения (Коттедж), общей площадью 363,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> деревня, <адрес> (п. 12.2), договора ипотеки в отношении земельного участка, общей площадью 1650 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> деревня, <адрес> (п. 12.3) (т. 1, л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Открытые Инвестиции» и истцом ФИО1, третьим лицом ФИО4 был заключен договор № поручительства №, согласно условиям которого Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 2.1) (т. 1 л.д. 115).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые инвестиции» перечислило ООО «Руском» 10 000 000,00 руб. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (24% годовых) (т. 1, л.д. 114).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Открытые инвестиции» к ФИО1, ФИО4 удовлетворены, с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Открытые Инвестиции» взысканы задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000,00 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 909 688,52 руб., обращено взыскание на предмет залога: Коттедж, назначение - жилой дом, общей площадью 393,8 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных: 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> деревня, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1 650 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> деревня, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 356 800 рублей (коттедж - 7 938 400 рублей, зем. участок - 418 400 рублей). Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (т. 2 л.д. 4-17, 38-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа, выданного Рудничным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом - коттедж, площадью 363,8 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером: №, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № указанное имущество передано на реализацию на открытых торгам, о чем подана заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 55-56, 57).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Руском» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Открытые Инвестиции» в размере 10 000 000,00 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Руском».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Открытые Инвестиции» в размере 909 688,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руском».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, требования ООО «Открытые Инвестиции» в размере 909 688,52 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Руском» (т. 1 л.д. 123-125).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Руском», заключенное между должником ООО «Русском» и его кредиторами, принятое собранием кредиторов должника ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу о банкротстве ООО «Руском» прекращено. Согласно условиям мирового соглашения ООО «Открытые инвестиции» поставлено в третью очередь кредиторов. Конкурсные кредиторы подтверждают, что согласны с установленным настоящим соглашением в п. 3.2 выплат кредиторам по настоящему мировому соглашению и подтверждают, что не будут требовать каких-либо иных выплат, не предусмотренных настоящим соглашением (п. 3.3). На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются и не выплачиваются (п. 3.4) (т. 1 л.д. 143-154, 172-177, т. 2 л.д. 48-53, 125-130, 153-155).

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату от ООО «Русском» в ООО «Открытые Инвестиции» в рамках исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Руском» на счет ООО «Открытые инвестиции» 300 000,00 руб. основание: проценты за пользование заемными средствами по договору процентного займа №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Руском» на счет ООО «Открытые инвестиции» 300 000,00 руб. основание: оплата в соответствии с мировым соглашением по делу № А27-23930/2016 о банкротстве ООО «Руском» (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Руском» на счет ООО «Открытые инвестиции» 4 000 000,00 руб. основание: оплата в соответствии с мировым соглашением по делу № А27-23930/2016 о банкротстве ООО «Руском» (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Руском» на счет ООО «Открытые инвестиции» 2 996 367,32 руб. основание: оплата в соответствии с мировым соглашением по делу № А27-23930/2016 о банкротстве ООО «Руском» (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 98-113).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-14308-1/2023 отказано в удовлетворении ООО «Открытые инвестиции» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о банкротстве гражданина – должника ФИО1 (т. 1 л.д. 135-136, т. 2 л.д. 123-124).

Постановлением Седьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-14308/2023 определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №А27-14308-1/2023 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 138-142).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-14308/2023 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-14308/2023 оставлены без изменения.

Как следует из части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, на основании претензии конкурсного управляющего ООО «Русском» ФИО8 о перечислении в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русском» в ООО «Открытые инвестиции» в счет оплаты процентов по договору процентного займа № ООО «Открытые инвестиции» перечислило ООО «Русском» денежную сумму в размере 909 688,52 руб. в счет возврата уплаченных процентов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-130).

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000,00 руб., указывает на то, что в счет оплаты процентов по договору займа между ООО «Русском» и ООО «Открытые инвестиции» передал ФИО3 следующее имущество: - бинокль Zeiss – 100 000,00 руб.; - охотничий прицел LEUPOLD – 65 000,00 руб., - часы Breguet – 540 000,00 руб., на общую сумму 705 000,00 руб.

Указанные обстоятельства передачи указанного имущества ФИО1 ФИО3 и его стоимость установлен в судебном заседании, подтверждается материалами проверки КУСП № 4916 от 01.03.2024 по заявлению директора ООО «Русском» ФИО1 о неправомерных действиях со стороны директора ООО «Открытые инвестиции» ФИО3 и по существу не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000,00 руб., указывает на то, что переданное имущество на указанную сумму является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма не была зачтена в счет оплаты задолженности по договору займа.

Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Открытые инвестиции» от ФИО1 принято в счет возврата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 165 000,00 руб. (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 201).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Открытые инвестиции» от ФИО1 приняты в счет возврата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 540 000,00 руб. (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 202).

Кассовой книгой ООО «Открытые инвестиции» на 2021 год подтверждается внесение ФИО1 в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 165 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000,00 руб. (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 203-204).

Указанные денежные средства зачтены ООО «Открытые инвестиции» в счет оплаты задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сверкой расчетов между ООО «Русском» № и ООО «Открытые инвестиции» (т. 2 л.д. 205-206) и ходатайством об уточнении заявленных исковых требований ООО «Открытые инвестиции», поданного в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 о включении требований ООО «Открытые инвестиции» в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-209).

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 передал вышеуказанное имущество ФИО3 в счет оплаты договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Руском», а также договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Передача указанного имущества в счет возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено истцом осознанно и добровольно, допустимых доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, имущество, переданное истцом за ООО «Руском» в ООО «Открытые инвестиции» в счет оплаты задолженности по договору займа не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку передача указанного имущества была произведена ФИО1 добровольно, в счет оплаты задолженности по договору процентного займа в качестве исполнения обязательств по договору поручительства, заключенному с ООО «Открытые инвестиции», между сторонами имелись договорные правоотношения, следовательно, истец передал спорное имущество, достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, потому эти денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за его счет. Кроме того истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения неосновательного обогащения, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Разрешая доводы истца об основаниях удовлетворения искового заявления в связи с тем, что в период с 2020 года по 2022 год заемщик находился в процедуре банкротства и выплачивать договорные проценты по ставке 24% годовых не имел возможности суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

При наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Сторона истца полагает, что срок следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ с момента исполнения своих обязательств по мировому соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Руском» в Арбитражном суде <адрес>. Однако, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом пропущен по платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи ответчику имущества, стоимость которого истец просит взыскать в настоящем иске в качестве неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом истец с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента исполнения по мировому соглашению, суд считает несостоятельными, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 излишне выплачивал ответчику ФИО3 денежные средства в счет гашения задолженности по указанному договору займа, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления истцом не заявлено.

Довод о том, что в результате встречных предоставлений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а на стороне истца – переплата, также не является основанием для удовлетворения требования, поскольку доказательств указанного обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2025.

Судья Е.В. Тебенькова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →