Судья Баранова Т.В.

Дело №33а-2509/2023

10RS0013-01-2023-000083-90

2а-274/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, (...), (...), 26.07.2022 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Минимущество) с заявлением о перераспределении принадлежащего ему участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Минимущества, выраженным в письме от 27.10.2022, административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по мотиву того, что образуемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта – озера Логмозера, а также в границах проезда к пожарному пирсу.

Полагая решение административного ответчика нарушающим его права и законные интересы, административный истец просил суд признать незаконным отказ Минимущества от 27.10.2022 незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда противоречат доказательствам по делу. Указывает на то, что на предоставленной в Минимущество схеме четко указано, что испрашиваемый земельный участок не находится в береговой полосе, а пожарный пирс отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера (...) с выездом на спорный земельный участок и выполнением топографической съемки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца (...) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, (...), площадью (...) кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж-1, зона индивидуальной застройки. На вышеуказанном земельном участке расположено здание жилого дома № (...) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26.07.2022 ФИО1 обратился в Минимущество с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Минимущества, выраженным в письме от 27.10.2022 № 31717/12.11-21 административному истцу в удовлетворении заявления отказано по мотиву расположения земельного участка в береговой полосе водного объекта – озера Логмозера, а также на землях общего пользования – проезде к пожарному пирсу.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом участок расположен в пределах 20-метровой береговой полосы, что исключает предоставление участка в собственность истца, кроме того, документами градостроительного зонирования территории с. Заозерье подтверждено расположение на испрашиваемом истцом участке проезда к пожарному пирсу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно подп.3 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса; если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (подп. 11, 12 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствие с п.6 ст. 11.9, подп.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1189-О).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте (пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Частью 6 ст. 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

На основании п. 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии. При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

В соответствии с п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, в т.ч. занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации.

Решением ХХIII сессии IV созыва Совета Заозерского сельского поселения от 17.09.2019 № 15 утверждены Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения.

Как следует из ответа Администрации Прионежского района от 03.03.2023 согласно карте градостроительного зонирования территории (...) в составе Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в районе земельного участка с кадастровым номером (...) имеется условное обозначение пожарного пирса. Спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта, территориальная зона «зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1)», а также частично – в границах береговой полосы водного объекта общего пользования оз. Логмозеро.

Как следует из карты территориального зонирования территории (...) Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в районе земельного участка с кадастровым номером (...) имеется условное обозначение пожарного пирса.

Согласно позиции Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 28.03.2023, выраженной в отзыве на административное исковое заявление, земельный участок с кадастровым номером (...) расположен в береговой полосе оз. Логмозеро.

Из заключения кадастрового инженера (...) усматривается, что в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) отсутствует действующий пожарный пирс, также отсутствуют земли общего пользования, на которых возможно осуществить строительство пожарного пирса и оборудования подъезда к нему с (...).

Учитывая изложенное, а также то, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в пределах 20-метровой береговой полосы оз. Логмозеро, что исключает предоставление его в собственность в силу положений п. 8 ст. 27 ЗК РФ, а также учитывая, что в результате перераспределения земельного участка у собственника исходного земельного участка возникает право собственности на вновь образуемый земельный участок, принимая во внимание имеющуюся в материалах административного дела градостроительную документацию, из которой следует, что местом расположения пожарного пирса в с.Заозерье является именно участок в районе расположения земельного участка с кадастровым номером (...), подъезд к которому находится вдоль земельного участка ФИО1, при том, что разрушенное состояние пожарного пирса в настоящее время не является основанием для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на заключение кадастрового инженера (...) об отсутствии в настоящее время действующего пирса (согласно фотографиям пирс находится в полуразрушенном состоянии) не может быть принята во внимание, поскольку согласно градостроительной документации пожарный пирс имеется, возможность его восстановления не утрачена.

По мнению судебной коллегии, у Минимущества не имелось оснований для утверждения спорной схемы расположения земельного участка, оспариваемое решение по существу соответствует закону, принято с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с обращением административного истца в суд с административным иском об оспаривании Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в части включения пожарного пирса и подъездной дороги к нему, учитывая, что в рамках настоящего дела проверяется законность оспариваемого решения административного ответчика на дату его принятия - 27.10.2022, а также учитывая необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленные законом сроки (ст.305 КАС РФ).

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи