к делу №2-2211/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-003719-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.,
при секретаре ДубиннойА.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Богославский Д.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, уточнила которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 022 913рублей (сумма невозмещенного ущерба рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ); процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 216 370,83 руб. от суммы невозмещенного ущерба 3 084 200рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска), размер которых рассчитан с учетом сумм, выплаченных ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 57 810,11 руб. от суммы невозмещенного ущерба 3 022 913руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых рассчитана с учетом сумм, выплаченных ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенного ущерба 3 022 913 рублей, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ.(со дня принятия судом решения по настоящему исковому заявлению) по день фактического исполнения решения суда; а также расходы в счет возмещения понесенных затрат по оплате проживания в гостинице (общежитии) АО «Барнаульского патронного завода» за период с декабря 2015 г. по август 2021 г. в размере 174 906,20 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, ходатайствовал об их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить частично, в части суммы долга не возражал, указали, что в спорный период ответчиком производилось частичное возмещение ущерба, проценты должны рассчитываться лишь с даты вынесения решения по настоящему делу, истец не доказал причинно-следственную связь между оплатой ею гостиницы и действиями ответчика. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела истица заявляла о том, что ей возмещены указанные расходы и они не должны быть включены в сумму материального ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
За гражданским истцом ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере его возмещения не был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменен, вынесено новое решение о признании за гражданским истцом ФИО1, права на удовлетворение гражданского иска, и о передаче вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу.
Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.
Указанным приговором установлено, что ФИО3 путем злоупотребления доверием похитил у ФИО1 денежные средства в размере 1 349 000рубдей, которые ФИО1 перевела на указанные ФИО3 банковские счета (на счет ФИО3 1 199 000руб., на счет его супруги ФИО4 150 000руб.).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем злоупотребления доверием похитил у ФИО1 наличные денежные средства в сумме 56 500 евро, что на указанную дату являлось эквивалентом суммы 3 898 500руб.
Таким образом, приговором суда установлена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, в размере 5 247 500руб.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком частично указанная сумма возмещена истцу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> (дело №) взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 199 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 101,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 205руб., услуг представителя в размере 7 000руб., а всего 1 524 306,86 руб. (ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №).
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> (дело №) взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 сумм неосновательного обогащение в размере 150 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 44 406 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины 4 220руб., а всего 198 626руб. 09 коп. (ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №).
На основании выданных исполнительных документов ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 1 524 306,86 руб., последний выплатил: ДД.ММ.ГГГГ - 1 199 000руб. в счет возмещения основного ущерба; ДД.ММ.ГГГГ – 325 601,86 руб., из которых в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 101,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 205руб. и услуг представителя в размере 7 000руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 198 626руб. 09 коп., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплатил 198 626,09 руб. из которых 150 000руб. основного долга, 44 406 руб. 09 коп. проценты за пользование денежными средствами, 4 220 руб. расходы по оплате госпошлины.
Таким образом, часть ущерба, причиненного преступлением в размере 1 349 000руб, возмещена ФИО3 истице и не включена в сумму исковых требований.
Истец также не включила в сумму исковых требований денежную сумму в размере 238 300 рублей, которая была перечислена ей ответчиком в период с 2014 г. по 2017 г. включительно, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме, а также денежную сумму в размере 632 687 рублей, которая была перечислена ей ответчиком в период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате чего сумма не возмещенного материального ущерба составила 3 027 531 рубль.
В ходе судебного разбирательства ответчик перевел истице 4 600 рублей, в результате чего истец уменьшил сумму невозмещенного материального ущерба до 3 022 913 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взысканий сумму материального ущерба в размере 3 022 913 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, в результате преступных действий ФИО3 в размере 5 247 500 рублей, установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд полагает, что сумма, необходимая к взысканию с учетом вступления в законную силу приговора суда, установлена 22 октября 2021 года, в связи с чем, расчет процентов за незаконное удержание денежных средств следует производить с указанной даты.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ошибочном (неверном)расчете истцом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.
В частности с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба 3 084 200 рублей (сумма невозмещенного ущерба по состоянию на 22.10.2021 г.) за период с 22.10.2021 г. по 25.05.2022 г. (по день подачи иска), которые составляют 216 370,83 руб. (сумма процентов рассчитана с учетом сумм, выплаченных ответчиком по 25.05.2022 г. включительно); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба 3 022 913руб. (сумма невозмещенного ущерба по состоянию на 26.05.2022 г.) за период с 26.05.2022 г. по 05.08.2022 г., которые составляют 57 810,11 руб. (сумма процентов рассчитана с учетом сумм, выплаченных ответчиком по 05.08.2022 г. включительно); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ па сумму невозмещенного ущерба, 3 022 913рублей (сумма невозмещенного ущерба на 05.08.2022 г.) со дня принятия судом решения по настоящему исковому заявлению по день фактического исполнения решения суда.
Требования истца в части возмещения расходов на проживаниеза период с декабря 2015 г. по август 2021 г. в размере 174 906,20 руб. суд полагает необоснованными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено ни одного надлежащего документа (доказательства), подтверждающего, что в период с декабря 2015 г. по август 2021 г. ФИО1 несла расходы по аренде жилья вследствие виновных действий ответчика.
Само по себе указание данного обстоятельства (наличие расходов на проживание) в мотивировочной части приговора, с учетом того, что данный факт не был предметом правового исследования в ходе рассмотрения уголовного дела, не является правовым основаниям, подтверждающим обоснованность требования истца о возмещении данных расходов ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ серия №):
-в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 022 913рублей;
-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенного ущерба 3 084 200 рублей за период с 22.10.2021 г. по 25.05.2022 г. (по день подачи иска), в размере 216 370,83 руб;
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенного ущерба 3 022 913руб. за период с 26.05.2022 г. по 05.08.2022 г. по день принятия решения) в размере 57 810,11 руб.;
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенного ущерба, 3 022 913рублей с 05 августа 2022 года со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда;
-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года
Решение не вступило в законную силу
«09» августа 2022 года
Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р. ___
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н.______________
Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р. «09» августа 2022 г.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-2211/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-003719-41
Анапского городского суда
Краснодарского края